İlk Derece Mahkemesi 2025/782 E. 2026/623 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/782 Esas KARAR NO : 2026/623

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 30/10/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin ... Mah. ... Sokak No:2 .../İstanbul adresinde bulunan fiberoptik kablolar ile alt yapı tesislerine, 06.01.2024 tarihinde davalı ... tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar sırasında hasar verildiğini, hasarın müvekkili şirket teknik elemanlarınca tutanakla tespit edildiğini ve kamu hizmeti niteliğindeki iletişim hizmetinin aksamaması için hasarın ivedilikle müteahhit firma tarafından giderildiğini, hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden zararın tahsili için .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine, borcun tamamına (aslına ve ferilerine) haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, alacağın likit olduğunu belirterek, davalının .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş.'nin 06.01.2024 tarihinde ... ... Mah. ... Sokak No:2 adresinde bulunan alt yapı tesislerine ...'ye bağlı yüklenici firmaların kazı çalışmaları sırasında hasar verildiğini iddia ederek tazminat talep ettiğini, ancak müvekkili idarenin olayda herhangi bir eylemi veya kusuru bulunmadığını, öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, görev itirazı yönünden davanın idari yargı yerinde açılması gerektiğini (Yargıtay İBK 11.02.1959 tarihli kararı), yetki itirazı yönünden hasar adresinin ... ilçesinde olması nedeniyle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili idarenin söz konusu adreste herhangi bir çalışması bulunmadığını, hasarın yüklenici firma ... İnşaat – ... İnşaat Adi Ortaklığı tarafından yapılan çalışma sırasında meydana geldiğini, sözleşmenin 33.9.4 maddesi ve teknik şartnamenin 9.10 maddesi uyarınca yüklenicinin yer altı ve yer üstü tesislerine verilen zararlardan sorumlu olduğunu, BK m.55 kapsamında i sahibi ile müteahhit arasında tabiiyet ilişkisi bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini (Yargıtay 4. HD 2003/15798 E. 2003/15311 K. ve Yargıtay 3. HD 2001/10820 E. 2002/4 K. kararları), davacının kablolarını mevzuata uygun döşeyip döşemediğinin araştırılması gerektiğini, zararın gerçek zarar ilkesi kapsamında belirlenmesi gerektiğini, personel ve araç giderlerinin zarar kapsamına dahil edilemeyeceğini (Yargıtay HGK ve 7. HD kararları), tek taraflı tutulan hasar tutanaklarının kabul edilemeyeceğini ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, alacağın likit olmadığını ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın ... İnşaat – ... İnşaat Adi Ortaklığı'na ihbarına, öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davacı şirketin ... Müdürlüğü hizmet sahasında, "... Mah. ... Sokak No:2 .../İstanbul" adresinde 06.01.2024 tarihinde, davalı tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında davacıya ait fiberoptik kablolar ile alt yapı tesislerine hasar verildiği iddiasıyla hasar bedelinin tahsili istemiyle .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 24.05.2026 tarihli raporda; ... Mah. ... Sk. No:2 .../İstanbul adresinde 06.01.2024 tarihinde, davacı ... A.Ş.'ye ait yeraltı haberleşme altyapısında fiziksel hasar meydana geldiğinin dosya kapsamındaki teknik belgelerle doğrulanabildiği, Davalı ...'nin 06.11.2025 tarih ve ... sayılı resmî yazısıyla; dava konusu adreste yüklenicileri ... İNŞAAT – ... İNŞAAT Adi Ortaklığı tarafından 31.12.2023 tarihli ... numaralı iş emri ile şube yolu bakım onarım çalışması yapıldığını yazılı olarak kabul ettiği, Hasar ile yüklenici çalışması arasındaki teknik illiyet bağının mevcut dosya kapsamı itibarıyla kurulabilir nitelikte olduğu, ... ile ihbar olunan yüklenici arasındaki sözleşmesel iç ilişki (sözleşme m.33.9.4 ve Teknik Şartname m.9.10) ile TBK m.66 kapsamındaki sorumluluk hükmünün davacı (üçüncü kişi) açısından doğuracağı sonuçların hukuki nitelendirme olup HMK m.282 gereği Mahkemenin takdirinde olduğu, Talep edilen 50.454,96 TL hasar bedeli içinde yer alan 7,04 TL tutarındaki işletme zararı kaleminin teknik dayanağı dosyada denetlenemediğinden teknik değerlendirme dışında bırakılması gerektiği; geriye kalan malzeme ve işçilik bedellerinin sahadaki onarım imalatıyla uyumlu, standart birim fiyatlara dayalı, makul ve fahiş olmadığı, Teknik olarak kabul edilebilir hasar bedelinin 50.447,92 TL olduğu, Müterafik kusur değerlendirmesinin, dosyada bu yönde ölçülebilir veri bulunmaması nedeniyle yapılamadığı, Davacının işlemiş faiz talebi yönünden; 06.01.2024 ila 05.12.2024 arası TCMB tarafından ilan edilen reeskont avans faiz oranları üzerinden 23.001,24 TL talep ettiği, ancak uygulanacak faiz türü, faiz başlangıç tarihi ve davalı ...'nin hukuki niteliği gözetildiğinde reeskont avans faizinin uygulanabilirliği hususlarındaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Faiz, icra inkâr tazminatı ve ... – yüklenici arasındaki sorumluluk paylaşımına ilişkin diğer hukuki hususlarda nihai takdirin HMK m.282 gereği Sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller, icra takip dosyası, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; dosya kapsamlı itibariyla uyuşmazlığın ; ... ilçesi ... Mah. ... Sk. No:2 adresinde 06.01.2024 tarihinde meydana geldiği ileri sürülen davacıya ait yeraltı haberleşme altyapı hasarının, daval ... tarafından bizzat veya yüklenicisi vasıtasıyla yürütülen kazı/altyapı çalışması ile ilişkilendirilip ilişkilendirilemeyeceği, hasar ile davalı (veya yüklenici) çalışması arasında teknik illiyet bağının kurulup kurulamayacağı, talep edilen hasar bedelinin kadr i maruf olup olmadığı yönünde toplandığı , dosya kapsamamda bulunan AL-116-... sayılı Hasar Tespit Tutanağı 06.01.2024 tarihinde saat 09:00 itibarıyla düzenlendiği , tutanakta hasarın oluş şekli olarak "Belirtilen adreste Türk ...'a ait kablolara ve yeraltı güzergâhına, ... Sk. No:2 yeni binaya ... rabit bağlantısı kazısı sırasında hasar verilmiştir" ifadesinde yer verildiği , hasara uğrayan tesis cinsi ve miktarı "... – 320 devre ek" olarak kaydedildiği , dosya kapsamında sunulan saha fotoğraflarında; zeminde açılmış kazı izleri, parke taşı söküntüleri, asfalt kaplama tahribatı ile yeraltı şebeke kablosu üzerine ait müdahale alanı gözlemlendiği , fotoğraflardan biri özellikle yeraltı kablosunun zarar gördüğü noktayı yakın plan göstermekte olup, çamur içinde kalmış kablo kesitleri ve mançon kalıntıları açık biçimde görüldüğü bu görüntülerin hasar durumunu destekler nitelikte olduğu , mahkememize gönderilen yazı cevaplarında davalı ... ... Dairesi Başkanlığı'nın 06.11.2025 tarih ve E-...-641-... sayılı resmî yazısında, dava konusu adreste yüklenicileri ... İnşaat – ... İnşaat Adi Ortaklığı tarafından çalışma yapıldığı yazılı olarak açıkça beyan edildiği,hasar ile yüklenici çalışması arasındaki teknik illiyet bağıının mevcut dosya kapsamında yer alan deliller itibarıyla kurulabilir nitelikte olduğu, talep edilen 50.454,96 TL hasar bedeli içinde yer alan 7,04 TL tutarındaki işletme zararı kaleminin teknik dayanağı dosyada denetlenemediğinden değerlendirme dışında bırakılması gerektiği; geriye kalan malzeme ve işçilik bedellerinin sahadaki onarım imalatıyla uyumlu, standart birim fiyatlara dayalı, makul ve fahiş olmadığı, teknik olarak kabul edilebilir hasar bedelinin 50.447,92 TL olduğu alınan bilirkişi raporunda tespit edilmiş olmakla , iş sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmede iş sahibine yükleniciye emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış olması halinde, iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi kurulmuş olacağından iş sahibinin “adam çalıştıran” sıfatıyla zarardan sorumlu tutulması gerektiği ve sorumluluk türünün de müteselsil (zincirleme) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. (Benzer emsal Yargıtay 7.Hukuk Dairesi 2013/12224 Esas- 2014/11678 Karar) bu nedenlerle davalının hasardan sorumlu olmadığına yönelik itirazlarına itibar edilmemiş , TBK 90. madde uyarınca ifa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur. Haksız fiile dayalı zararlarda borç haksız fiil tarihinde muaccel olup haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep edilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı ve yine davalı ..., TTK 16/1 maddesi uyarınca tacir olup, davacı tacirin ticari faaliyetine konu zararına avans faizi uygulanmasında kanuna aykırı bir yön bulunmadığı , hükme dayanak raporda tespit edildiği üzere , hasar bedelinin 50.447,92 TL'lik kısmının kadr i maruf olduğu dosya kapsamına uygun hükme dayanak rapor da göz önüne alındığında tüm bu nedenlerle , davanın kısmen kabulüne .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 50.447,92-TL asıl alacak, 22.998,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.445,95-TL üzerinden kısmen iptaline, takibin bu haliyle talep gibi devamına, fazlaya dair talebin reddine, talep edilen alacak mahkememizce yapılan yargılama sonucu tespit edildiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: Davanın KISMEN KABULÜNE; 1-).... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 50.447,92-TL asıl alacak, 22.998,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.445,95-TL üzerinden kısmen iptaline, takibin bu haliyle talep gibi devamına, Fazlaya dair talebin reddine, 2-)İcra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-)Alınması gereken 5.017,09 TL karar ve ilam harcından 887,17 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 4.129,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-)Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 887,17 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.590,07 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-)Davacının karşıladığı bilirkişi ücreti ile davetiye ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 12.635,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 12.633,24 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1,76 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)