İlk Derece Mahkemesi 2025/370 E. 2026/638 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/370 KARAR NO : 2026/638

.... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2025 KARAR TARİHİ : 16/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/08/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...plakalı araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında davalı ....ın yüzde yüz kusurlu olduğunu, davalıların ilgili mevzuat hükümleri gereğince müvekkilin maddi zararını tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde müvekkile bir miktar ödeme yapılmışsa da bu tutarın aracın aldığı hasar ve serbest piyasa değeri göz önüne alındığında yetersiz kaldığını, aracın pert farkının çok daha yüksek olması gerektiğini, müvekkilin hiçbir kusuru olmaksızın aracını kaybettiğini ve hak kaybına uğradığını, sigorta poliçesi limitinin yetersiz olması ihtimaline binaen araç sahibi ve sürücünün de davalı olarak gösterildiğini, davalı sigorta şirketine 03.02.2025 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesiyle aracın gerçek piyasa değerinin tespit edilerek ödenen miktarla arasındaki farkın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilinin gerektiğini, olay esnasında davalı sürücünün kullanımında olan .... plakalı aracın trafik kaydına ve davalı sürücü ...'ın tüm taşınır ve taşınmazlarına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve üçüncü şahıslara devri engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, davanın kabulü ile müvekkile ait araç için eksik ödenen pert farkının işleyecek faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100 TL'sinin ticari faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... .... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin araç kiralama faaliyeti yürüttüğünü ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca işleten sıfatını haiz olmadığını, Baran Bayram ile akdedilen kira sözleşmesi gereği aracı kendi nam ve hesabına kullanmak üzere kiralayanın diğer davalı sürücü ... olduğunu, .... sayılı 09.06.2020 tarihli kararı uyarınca trafik kaydının işletenliği belirleyen kesin bir karine olmadığını, araç üzerinde fiili hakimiyeti ve ekonomik yararlanması bulunan kiracının işleten sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkil şirketin araç pert bedeli hesaplamasında herhangi bir rolü bulunmadığını, sigorta şirketi eksperi tarafından yapılan rayiç bedel hesaplaması neticesinde ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğu bulunduğunu, .... plakalı ....model araca ilişkin 15.10.2024 tarihli ekspertiz raporunda belirlenen rayiç bedelin piyasa koşullarına uygun olduğunu, davacının pert bedelinin düşük hesaplandığına dair iddialarının gerçeği yansıtmadığını, 12.06.2025 tarihli güncel piyasa araştırmaları ve .... enflasyon verileri incelendiğinde ekspertiz raporundaki bedelin piyasa rayicinden düşük olmadığını, araç piyasasındaki durgunluğun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, sigorta şirketlerince pert ödemelerinde imzalatılan mutabakatname ve taahhütname evraklarının davacı tarafından imzalanıp imzalanmadığının ilgili sigorta şirketine müzekkere yazılarak araştırılması gerektiğini, davacı tarafından müvekkil şirket ve ... aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile araç mahrumiyet bedeli davası açıldığını, kusur tespiti ve rücu oranlarının değişebileceği göz önüne alınarak ilgili dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden, aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile.... poliçe numaralı zorunlu trafik sigorta poliçesinin düzenlendiğini, araç için kasko veya .... sigortasının müvekkil şirket tarafından yapılmadığını, poliçede kaza başı 200.000,00TL limit belirlendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, poliçe teminat limitinin tamamının davacının kasko sigortacısı olan ... 'ye 27.11.2024 tarihinde ödendiğini, bu ödeme ile poliçe limitinin tükendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kaza tespit tutanağındaki kusur tespitine ve davacının araç hasarının eksik giderildiğine ilişkin iddialara itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığının ödeme dekontu ile ispatlandığını, bu nedenle davanın müvekkil şirket yönünden tefriki ile reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi görüşte olması halinde kusur ve hasar incelemesi yapılmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin huzurdaki davayı 100 TL bedelle belirsiz alacak davası türünde ikame ettiğini, ancak dava değerinin belirlenebilir olması sebebiyle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde eksik harcın tamamlanması ve davanın tam eda davası olarak yürütülmesi gerektiğini, davacı şirketin iddialarını somutlaştırmadığını ve HMK m. 119 gereği dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurların eksik olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddinin zorunlu olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 2918 sayılı KTK’nın 109. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, aracın perte ayrıldığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu ve kaza tespit tutanağında aracın hafif hasarlı olduğunun belirtildiğini, davacının sigorta şirketinden aldığı ödemeleri kabul ve ibra ederek aldığını, bu nedenle bakiye pert bedeli talebinin sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, davacının kaskosunun bulunup bulunmadığının ve pert klozunun kapsamının .... sorulması gerektiğini, mükerrer tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının sunduğu ekspertiz raporunun ve iddialarının mesnetsiz olduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarını kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilin kusurunun bulunmadığını, kusur tespiti için .... rapor alınması gerektiğini, müvekkilin araç kiralama şirketinde çalışan olması sebebiyle TBK m. 66 uyarınca husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkilin ... kayıtlarının celbi ile bu durumun sabit olduğunu belirterek davanın usulden, husumet yokluğundan veya esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç pert fark bedeline ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 12/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu aracın :1.364.000,00 TL, güncel sovtaj değeri : 686.250,00 TL, Davacının talep edebileceği toplam miktar: 677.750 ,00 TL, Davalı .... Genel Müdürlüğü poliçe teminat limitinin tamamı olan 200.000,00TL davacının kasko sigortacısına 27.11.2024 tarihinde ödendiği, davacının talep edebileceği bakiye miktar=477.750,00 TL olduğu, davalı sürücü ... % 100 kusurlu olduğundan 477.750.00 TL bakiye alacaktan sorumlu olduğu, davalı ... ....araç ruhsat sahibi işleten olarak 2918 sayılı KTK madde 85. göre 477.750.00 TL bakiye alacaktan müştereken sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 24/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; .... plakalı araç sürücüsü ...'ın, kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a Maddesini (hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak) ve buna bağlı olarak aynı kanunun 84/d maddesini (arkadan çarpma) ihlal ettiği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında asli kusurlu olduğu, .... plakalı aracın markası, modeli, yaşı ve kilometresi dikkate alınarak emsalleriyle kıyaslandığında kazadan önceki hasarsız değerinin 1.200.000,00 TL olduğu, aynı aracın hasar onarım bedelinin 601.048,00 TL olarak tespit edildiği, bu bedelin piyasa değerinin yarısına denk gelmesi nedeniyle aracın tamirinin ekonomik olmadığı, bu sebeple aracın perte ayrılması gerektiği, sovtaj değerinin ise hasar onarım maliyeti, piyasa değeri, oluşan değer kaybı ve pert alıcısının kar payı birlikte değerlendirilerek sovtaj değeri 605.266,40 TL olarak hesaplandığı, aracın rayiç bedelini teminat altına alan kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi gereken hasar bedelinin 594.733,60 TL olduğu, ... ile bu değerler üzerinde mutabakat sağlandığı, aracın hurdasının sovtaj değerinde 686.250,00 TL'ye satıldığı, belirlenen rayiç değerinden hurda bedeli inde kalan 438.750,00 TL hasar bedelinin...'nin hurda aracı sovtaj değerinde satarak 686.250,00 TL ödeme aldığı, aracın rayiç değerinin 1.200.000,00 TL olduğu dikkate alındığında bakiye hasar bedelinin 513.750,00 TL olması gerekirken sigorta şirketi tarafından 438.750,00 TL ödendiği, bu nedenle 75.000,00 TL eksik ödeme yapıldığı kanaatine varıldığı, eksik ödemenin sigorta şirketinden talep edilip edilmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili 22/06/2026 tarihli değer artırım dilekçesi ile; 100,00 TL olan tazminat bedelini 74.900,00 TL artırarak 75.000,00 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. .... Tarafından poliçe sorumluluk limiti olan 200.000,00 TL ödenmiş olmakla bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada ... plakalı araç sürüsücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu,bu itibarla davacının aracında meydana gelen zarar kapsamında hasar bedeli istemekte haklı olduğu,bu kapsamda aracın pert sayılması gerektiği ve aracın yaşı ve hasar durumunu nazara alındığında davacıya ait aracın hasarsız halinin 1.200.000,00 TL, hurda değerinini 686.250,00 TL olduğu ve davacıya ait aracın kasko sigortacısı .... sigortanın ödediği 438.750,00 düşümü ile 75.000,00 TL pert total fark bedelinin kaldığı ve bu miktardan davalı ... ... Ltd.Şti ve ...'ın işleten ve sürücü sıfatıyla sorumlu olduğu ,araç kira sözleşmesinin kısa süreli olması nedeniyle davalı işleten şirketin de sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile, 75.000,00 TL'nin 30.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Ltd.Şti ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; .... Şirketi aleyhine açılan davanın reddine, Diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile, 75.000,00 TL'nin 30.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Ltd.Şti ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 5.123,25 TL harçtan 615,40 TL peşin harç ile 1.280,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 3.227,85 TL harcın davalı ... ... Ltd.Şti ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ... ... Ltd.Şti ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 575,80 TL posta ve tebligat gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 1.230,80 TL yargılama harcı ve 1.280,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 15.086,60 TL yargılama giderinin davalı ... ... Ltd.Şti ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalı .... yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ... Ltd.Şti ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı .... yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ....'ye ödenmesine Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2026

....