İlk Derece Mahkemesi 2025/385 E. 2026/606 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/385 Esas - 2026/606

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/385 Esas KARAR NO : 2026/606

.... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/05/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 13/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete .... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 01.12.2023 tarihinde ....plakalı araçlara çarparak hasarlandığını, kazada ... plakalı aracın maliki ve .... sigortacısı olan davalıların kusurlu olduğunu, Kasko Poliçesi Genel Şartları gereğince müvekkili şirketi tarafından sigortalıya .... hasar numaralı dosya kapsamında 10.01.2024 tarihinde 319.575,37 TL ve 07.05.2024 tarihinde 13.132,15 TL olmak üzere toplam 332.707,52 TL hasar tazminatı ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca müvekkili şirketin ödediği bedel oranında sigortalısının haklarına halef olduğunu, .... takip sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali ile takibin devamının gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 120.000,00 TL asıl alacak ve 24.820,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 144.820,00 TL üzerinden itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 01.12.2023 tarihinde .... mülkiyetindeki 05 J 2141 plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ... takip sayılı dosyasında başlatılan 120.000,00 TL asıl alacak ve 24.820,00 TL işlemiş faizden oluşan toplam 144.820,00 TL tutarındaki takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket nezdinde .... poliçesi bulunan ... plakalı aracın kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazanın karşı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz sola dönüş manevrası yapması sonucu meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağının da bu durumu doğruladığını, Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketinin rücu hakkının ancak kusurlu tarafa yöneltilebileceğini, sigortalının kusursuz olması nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun doğmadığını, davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi gereğince dava açmadan önce sigorta şirketine yapması gereken zorunlu başvuruyu usulüne uygun ve eksiksiz belgelerle yerine getirmediğini, bu durumun dava şartı eksikliği teşkil ettiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek 6/2A maddesinde sayılan belgelerin sunulmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığını ve davanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, .....’nin merkezinin Sarıyer, İstanbul olması nedeniyle yetki itirazlarının bulunduğunu, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu uyarınca dava şartı olan arabuluculuk sürecinin usulüne uygun işletilmediğini, zamanaşımı ve husumet itirazlarının mevcut olduğunu, HMK’nın 119. maddesi uyarınca talep sonucunun açıkça belirtilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibarıyla 120.000,00 TL tutarındaki poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, .... sayılı kararlarında da belirtildiği üzere sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitlerini aşamayacağını, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca araçtaki gerçek hasar ve değer kaybının belirlenmesi için zarara ilişkin ayrı bir bilirkişi raporu alınmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafın işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında temerrüde ilişkin bir ihtarname bulunmadığını, icra takibinin haksız ve fahiş bir rücu talebine dayandığını belirterek davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar .... takip sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle işbu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, dava konusu kazada müvekkiline ait ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler uyarınca bu hususun sabit olduğunu, kazanın karşı araç olan ... plakalı aracın sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde sola dönüş manevrası yapması sırasında asli kusuruyla gerçekleştiğini, bu durumun trafik kazası tespit tutanağı ile ortaya konulduğunu, dosyada yer alan hasar yönü, çarpma noktaları ve araçların konumları ile de örtüştüğünü, ... plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle haksız ve dayanaksız olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinin reddinin gerektiğini, dava konusu kaza akabinde ....'ye usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, dava dilekçesinde başvuru yapıldığına dair bir beyan bulunmadığı gibi somut bilgi ve belge de sunulmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereğince trafik poliçesi genel şartlarında yer alan belgelerin eksiksiz bir şekilde sigorta şirketine sunulması ve taleplerin açıkça belirtilmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar Ek 6/2A altında sayılan belgelerin başvuru sırasında tam ve eksiksiz olarak .... sigortacısına sunulmadığından başvuru yolunun tüketilmediğini, sigorta şirketine zorunlu başvuru yolunun dava şartı olduğunu ve usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacı aracında oluşan ve talep edilen maddi hasar ile değer kaybı bedelinin miktarının objektif olarak tespiti adına dava dosyasının bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından yapılacak incelemede aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının, bu kazalar nedeni ile değer kaybı tazminatı alınıp alınmadığının, aracın km'sinin ve kullanım amacının, hasar gören parçaların neler olduğunun ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağının, teminat kapsamı dışında kalan hallerin değerlendirilmesini talep ettiklerini, yapılacak detaylı incelemede ortaya çıkacak her bir bulgunun gerçek zarar tutarında esaslı değişikliğe yol açacağını, davacı tarafça talep edilen işlemiş faiz alacağının hukuka aykırı olduğunu, faiz talebi için aranan muacceliyet şartının gerçekleşmediğini, takipten önce işlemiş faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de dayanaksız olduğunu, icra inkar tazminatı için alacağın likit olması gerektiğini, davacının sabit ve kesin bir alacağının bulunmadığını, takibe itirazın kötü niyetle yapılmadığını, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle İcra ve İflas Kanunu m. 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın öncelikle usulden, nihayetinde esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 01/12/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketine .... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın % 100 kusuruyla kazaya sebebiyet verdiği iddiasıyla davacıya kasko sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ödenen tazminatın davalılardan tazmini amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. Meydana gelen kaza nedeniyle düzenlenen 01/12/2023 tarihli kaza tespit tutanağında, sürücülerin farklı iddia ve beyanlarının bulunması nedeniyle kusurlamanın yapılamadığı belirtilmiştir. Mahkememizce dosyaya kazandırılan 06/02/2026 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ....'nın kaza oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış sergilediği,.... oluşan kazada herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı araçta kaza sonucu oluşan hasarların onarım bedelinin 332.707,50 TL olarak hesaplandığı, dava konusu ... plakalı aracın, ....'de genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, oluşan hasarların onarımından kaynaklanan hasar tazminatı ödemesi sorumluluğu dolayısıyla .... tarafından karşılandığı, davaya konu trafik kazası oluşumunda davalıların kusuru olmadığı, dolayısıyla hasarlanan aracın hasar onarımından sorumlu tutulamayacakları belirtilmiştir. Mahkememizce davacı vekilinin rapora itirazı üzerine dosyanın .... seçilecek üçlü bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından kaza tespit tutanağı ve önceki raporun da incelenmesiyle düzenlenen 28/05/2026 tarihli raporda; sürücü .... yönetimindeki otomobil cinsi araç ile ....sokağa döneceğini düşünerek kavşağa gelmeden en az 30 m önceden sol sinyalini yakarak sol şeride geçmesi, kavşak başına kadar sol şerit üzerinde seyretmesi ve kavşak başına geldiğinde karşı yönden gelen trafiği kontrol ederek trafiğin uygun durumunda dönüş manevrasına başlaması gerekirken, bu hususlara uymayarak sağ şerit üzerinde sürdürdüğü ve kavşak başına geldiğinde sağ şerit üzerinden sol tarafa..... sokağa manevra yaparak ... plakalı aracın seyir şeridini kapatmak suretiyle olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu, sola dönüş kuralına ve araç manevralarına uymamanın 2918 sayılı KTK’nun 84/f, 84/ j maddelerinde asli kusurlu hallerden sayıldığından davacı ....'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ....'nın meydana gelen olayda asli ve tam kusurlu bulunduğu, sürücü ....'ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile iki şeritli taşıt yolunda sol şerit üzerinde seyir halinde iken kavşak başına geldiğinde aniden sağ şerit üzerinden sol şeride manevra yapan ... plakalı araç ile çarpıştığı olayda kusursuz bulunduğu, ... Plakalı aracın hasar yönünden incelenmesinde; Dava konusu aracın, .... otomobil cinsi araç olup, sol yan ve ön kısımlarından hasarlandığının trafik kazası tespit tutanağından ve dosyadaki fotoğraflardan anlaşıldığı, aracın hasarı .... tarafından tespit edilmiş aracın değişmesi gereken ön ve yan kısmında hasarlanan 63 kalem parça tutarının KDV hariç 238.346,46 TL, işçilikler tutarının KDV hariç 37.060 TL ve hasar tutarını KDV dahil 330.487.75 TL olarak hesaplandığı, buna ilaveten sarf malzemesi giderinin 2.219,74 TL olacağını hesaplayarak toplam hasar tutarının 332.707,50 TL olarak hesaplandığı, aracın kaza tarihi itibariyle yaşını doldurmamış araç olduğundan değişen parçalardan amortisman düşülmeyerek sigorta eksperinin tespit ettiği 332.707,50 TL hasar tutarı heyetimizce gerçek hasar bedeli olarak belirlendiği, davacı .... tarafından, hasar bedeli olarak 10.01.2024 tarihinde 319.575,37 TL'nin, 07.05.2024 tarihinde ise kalan 13.132,15 TL'nin tamirci firmaya ödediği anlaşıldığı, ... tarafından ... plakalı aracın değer kaybı ile ilgili olarak 20.12.2024 tarihinde araç maliki ...'ya 20.111,81 TL ödendiği anlaşıldığı, davacı vekili ..... esas numaralı dosyası ile 120.000 TL asıl alacak ve 24.820 TL işlemiş faiz tutarına ilişkin icra takibi başlattığı anlaşıldığı, meydana gelen olayda davacı .... nin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu bulunduğundan icra takibi ile ilgili alacağının olmayacağı belirtilmiştir. Bu durumda, incelenen evrak ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında yapmış olduğu ödeme nedeniyle olayda kusurları bulunduğu iddiasıyla ... plakalı aracın malik, sürücü ve trafik sigortası aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalılarca yapılan itiraz ile takibin durdurulduğu, bu kez itirazın iptali talepli işbu davanın açıldığı, Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 28/05/2026 tarihli raporda da belirtildiği üzere, davacı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ....'nın yönetimindeki araç ile seyir halinde iken olay mahalli sokağa yaklaştığında sol tarafa döneceğini düşünerek kavşağa gelmeden en az 30 m önceden sol sinyalini yakarak sol şeride geçmesi, kavşak başına kadar sol şerit üzerinde seyretmesi ve kavşak başına geldiğinde karşı yönden gelen trafiği kontrol ederek trafiğin uygun durumunda dönüş manevrasına başlaması gerekirken, bu hususlara uymayarak sağ şerit üzerinde sürdürdüğü ve kavşak başına geldiğinde sağ şerit üzerinden sol tarafa 473 sokağa manevra yaparak ... plakalı aracın seyir şeridini kapatmak suretiyle olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu, sola dönüş kuralına ve araç manevralarına uymamanın 2918 sayılı KTK’nun 84/f, 84/ j maddelerinde asli kusurlu hallerden sayıldığından davacı ....'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ....'nın meydana gelen olayda asli ve tam kusurlu olduğu, sürücü ....'ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile iki şeritli taşıt yolunda sol şerit üzerinde seyir halinde iken kavşak başına geldiğinde aniden sağ şerit üzerinden sol şeride manevra yapan ... plakalı araç ile çarpıştığı olayda kusursuz olduğu, dosyamızdan alınan önceki raporla da uyumlu olan ve dosya kapsamına uygun hazırlanan bilirkişi heyet raporunun hükmün tesisinde esas alındığı, buna göre, davalıların KTK ve TBK uyarınca hukuki sorumluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Başta peşin alınan 1.749,07 TL harç ile 423,86 TL tamamlama harcından alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının mahsubu sonucu fazla alınan 1.440,93 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 4-Davalı .... tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile DAVALI .... VERİLMESİNE, 5-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Davalılar vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE, 7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalılar .... vekilinin yüzüne karşı, davalı ....vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2026 ....