İlk Derece Mahkemesi 2025/734 E. 2026/774 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/734 Esas KARAR NO : 2026/774

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/09/2025 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile öncelikle davalı ... Şirketi aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı , konu ilamsız icra takibinde ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş, davalı 24/07/2025 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurulduğu, devamında 6502 sayılı kanunun 73/A maddesi uyarınca tarafımızca arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup arabuluculuk süreci, “Görüşme Sonucu Anlaşamama” şeklinde sonuçlandığı, bu itibarla davalının haksız itirazının iptali amacıyla işbu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğu , davacı şirketin ile davalı şirket arasında genel finansman sözleşmelerinin imzalanmış olduğu, bu sözleşmeden kaynaklanan borçların davalı şirket tarafından ödenmediği, davalı... Şirketi ile müvekkil şirket arasında 04/03/2024 tarihli Genel Finansman Sözleşmesi'nin imzalandığı, davalı şirket tarafından .....telefon cihazı alımına istinaden müvekkil şirketten taksitli ticari finansman kredileri kullandırıldığı, kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete 30/05/2025 tarihli ihtarname gönderildiği, davalı tarafından söz konusu borcun ödenmediği, sonrasında ... 32. İcra Müdürlüğü... E. sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığı, ancak borçlu şirketin borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek Davalı/borçlunun aleyhine açılmış ... 32. İcra Müdürlüğü...E sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davalının davacı tarafın dayandığı faturalardan kaynaklı bir borcunun bulunmadığı, davacı şirket tarafından icra takibine dayanak olarak sunulan faturalar müvekkil şirket açısından herhangi bir borç doğurmadığı, her ne kadar davacı taraf bazı faturaları ve belgeleri dosyaya eklemiş olsa da, bu faturalara ilişkin herhangi bir mal veya hizmetin müvekkile ifa edildiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı, davalı şirketin söz konusu faturalarda yer alan bedellerin kaynağı olan mal veya hizmetleri hiç almamış olduğu, faturanın tek başına borcun varlığını kanıtlayamayacağını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre, mal veya hizmetin fiilen ifa edilmediği ve bu hususun davacı tarafından ispatlanamadığı durumlarda faturaların borç doğurucu etkisinin bulunmadığı, bu nedenle, davacı şirketin davalıya karşı ileri sürdüğü alacak iddiası gerçeği yansıtmadığı, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, ayrıca davacı tarafından talep edilen faiz oranı fahiş olduğu, bu faiz talebinin sözleşmesel veya yasal bir temele dayanmadığı, dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin koşullarının oluşmadığı, davacı tarafın iddiaları hem hukuki hem de fiili dayanaktan yoksun olduğu, davacı tarafından davalı şirkete herhangi bir hizmet sunulmadı , mal teslim edilmediği ve taraflar arasında bir borç ilişkisi doğmadığı belirtilerek ; davanın esastan reddine, davacının icra inkar tazminatı ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine, davacı tarafın %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER: ... 32. İcra Müdürlüğü... Esas Sayılı dosyası ile ... A.Ş. Müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 18/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda Dava konusu somut olayda dosya içerinde bulunan ve inceleme konusu yapılan resmi belgeler, ticari defter belge kayıt yazılar birlikte bütün değerlendirildiğinde takdiri münhasıran Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Dava konusu somut olayda davacı ... A.Ş.'nin ... 32.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı Takip Dosyası konu 6.418,81 TL Asıl alacak ve ferilerinin talep edebileceği ve davacının alacağının likit olduğu, Davacının asıl alacağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine ilişkin talebinin Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu, Temerrüt tarihi olan 30.05.2025 ile takip tarihi olan 11.07.2025 Tarihleri arasında işlemiş faiz miktarı 6.418,81 TLx %75,66=4.856,47/360=13.49x41 Gün= 553,10 TL olabileceği tespit edilmiştir. 01/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda Davalının 2024-2025 yılı Yasal Defterlerinin E-DEFTER Kapsamında olduğu; Maliye Bakanlığı ile Gümrük ve Ticaret Bakanlığı’nca müştereken çıkarılan 1 Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliği gereğince davalı e-defter kapsamında olup, ilgili dönemlere ilişkin e-defter ve berat dosyasının oluşturulma ve berat dosyalarının GİB sistemine yüklenme süresinde yüklemiştir. 6102 sayılı TTK m.64’de ise elektronik defter ile ilgili olarak; Ticari defterlerin elektronik ortamda tutulması hâlinde bu defterlerin açılışlarında ve yevmiye defteri ile yönetim kurulu karar defterinin kapanışında noter onayı aranmaz. Bu defterlerin VUK’nun 215. ve 219. maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı ... A.Ş.’nin bayisi .... Şirketi tarafından Davalıya 21.03.2024 Tarihli Satış (...) Faturası ile davaya konu emtianın 3 adet ... Cep Telefonu, 56.504,70-TL Tutarlı Fatura düzenlendiği, Davalının düzenlenen Faturayı 249 Yevmiye Madde numarasıyla Ticari defterlerine usulüne uygun şekilde kayıt ettiği, Davalının 2024-2025 Yıllarına ait ticari defterlerinde davaya konu olan alacak taksitlerinin ödendiğine dair defter kayıtlarında işlem yapılmamış olduğu, 18.07.2025 Takip tarihli 6.418,81-TL’lik asıl alacak tutarın, davalı tarafından ödeme yapıldığına dair tarafıma herhangi bir dekont ya da makbuz sunulmadığı tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK'nın 5/a maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş, 25.08.2025 tarihli son tutanakla anlaşma sağlanamadığı belgelenmiştir. Borcun varlığı yönünden; taraflar arasında 04.03.2024 tarihli Genel Finansman Sözleşmesi imzalandığı, davalının 05.03.2024 tarihli Kredi Kullandırım Talimatı ile üç adet... cep telefonu alımı için 56.504,70 TL tutarlı, 12 ay vadeli, aylık 6.418,82 TL eşit taksitli, aylık %4,85 akdi faizli ve aylık %6,31 gecikme faizli ticari finansman kredisi kullandığı anlaşılmıştır. Davacının bayisi tarafından davalıya düzenlenen 21.03.2024 tarih ve ... numaralı, 56.504,70 TL tutarlı fatura, davalının ticari defterlerine... yevmiye numarasıyla kaydedilmiştir. Davalının faturayı kendi ticari defterlerine kaydetmiş olması ve kredinin 12 taksitinden 11'ini ödemiş olması karşısında, malların teslim edilmediği ve taraflar arasında borç ilişkisi bulunmadığı yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir. Her iki bilirkişi raporunda da davacının ve davalının ticari defterlerinde 12. taksite ilişkin bir ödeme kaydı bulunmadığı tespit edilmiş, davalı bu taksiti ödediğine ilişkin herhangi bir belge sunmamıştır. Bu itibarla davalının 6.418,81 TL asıl alacaktan sorumlu olduğu sabittir. İşlemiş faiz yönünden; 18.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda işlemiş faiz, temerrüt tarihi ihtarname tarihi olan 30.05.2025 kabul edilerek 553,10 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak taksitli kredilerde her taksitin ödeme tarihi kesin vade niteliğinde olup, borçlu bu tarihte ödeme yapmamakla ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer. Sözleşmenin 11. maddesinde de finansman geri ödemelerinin vadesinde yapılmaması temerrüt hâli olarak düzenlenmiş ve müşterinin temerrüdün doğduğu tarihten itibaren talimatta belirtilen oran üzerinden temerrüt faizi ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik işlemiş faize ilişkin itirazı yerinde görülmüştür. Ancak işlemiş faizin hesabı, dosyada bulunan belgeler üzerinden basit bir aritmetik işlemle yapılabilecek nitelikte olduğundan ek rapor alınmasına gerek görülmemiş ve hesaplama Mahkememizce yapılmıştır. Davacının 30.05.2025 tarihli ihtarnamesinde, davalının ihtar tarihi itibarıyla 84 gün gecikmede olduğu belirtilmiş olup buna göre ödenmeyen 12. taksitin vade tarihi 07.03.2025'tir. Kredi Kullandırım Talimatında gecikme faizi oranı aylık %6,31 (yıllık %75,72) olarak belirlenmiştir. Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenebilir. Buna göre 6.418,81 TL asıl alacağa 07.03.2025 temerrüt tarihinden 11.07.2025 takip tarihine kadar 126 gün için yıllık %75,72 oranında işleyen faiz 1.677,77 TL'dir. Takipte talep edilen 1.738,09 TL işlemiş faizin bu miktarı aşan 60,32 TL'lik kısmı yerinde görülmemiştir. Takipte talep edilen 79,59 TL BSMV, hesaplanan işlemiş faizin %5'i olan 83,89 TL'nin altında kaldığından taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edildiği şekilde kabul edilmiştir. Takip tarihinden sonra işleyecek temerrüt faizi yönünden takipte talep edilen yıllık %75,66 oranı, talimattaki gecikme faizi oranının altında olduğundan yerinde görülmüştür. İhtar gideri yönünden; takipte 1.551,60 TL ihtar gideri talep edilmiş ise de, bu giderin yapıldığına ve miktarına ilişkin noter makbuzu dosyaya sunulmamıştır. İspat yükü kendisine düşen davacı bu kalemi ispat edemediğinden ihtar gideri talebi reddedilmiştir. Takibe konu alacak, miktarı belirli ve belirlenebilir nitelikte olup likittir. Bu nedenle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. Davacının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebi reddedilmiştir. 20/10/2026 tarihli 3. celsede sehven istinaf yasa yolu gösterilmiş ise de dosyanın miktar itibariyle kesin olduğu anlaşıldığından HMK 304. madde uyarınca düzeltilmesine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borca ve ferilerine yönelik itirazının 6.418,81 TL asıl alacak, 1.677,77 TL işlemiş faiz ve 79,59 TL BSMV olmak üzere toplam 8.176,17 TL üzerinden İPTALİNE; takibin bu miktar üzerinden, 6.418,81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %75,66 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, 2- Fazlaya ilişkin 60,32 TL işlemiş faiz ve 1.551,60 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.611,92 TL yönünden talebinin REDDİNE, 3- Alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olduğundan, İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca 8.096,58 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 1.619,32 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 5-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 8.176,17-TL vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 1.611,92-TL vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin/nisbi harcı, 20.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 552,90 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 21.783,70 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%83,53) dikkate alınarak; 18.196,32 TLnin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 9-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4600 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%83,53) dikkate alınarak; 757,54 TLnin Davacıdan 3.842,46 TLnin Davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 10-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."