İlk Derece Mahkemesi 2025/440 E. 2026/707 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/440 Esas - 2026/707 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/440 Esas KARAR NO : 2026/707

... DAVA : İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026 KARAR Y.TARİHİ : 07/10/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirketin ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ekstresini tahsil edilememesi üzerine ...sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davaya yanıt hakkını kullanmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı ile davalı arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacı tarafından düzenlenen iş bedeli faturaları için cari hesap şeklinde düzenlenen kayda dayalı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yönelik açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde ticari ilişki satım olarak nitelendirilmiş ve kanıtlar toplanmadan ön incelemede de satım olarak nitelendirilmiş ise de fatura içeriği araç yedek parça imalatı olarak yer aldığından sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır. .. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı şirket aleyhine 52.235,00 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının cari hesap ekstresi olduğu davalının süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu, ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür. Davaya konu edilen faturaların incelenmesinde; davacı tarafından, davalı Erk Offroad şirketi adına 25/07/2023 tarihinde 368.000,00 TL bedelli "Muhtelif Araç Yedek Parça İmalatı" açıklamasıyla fatura düzenlendiği görülmüştür. Taraflara ait BA-BS formlarının incelenmesinde; .... 19/06/2025 tarihinde gönderilen Davacı şirkete ait Karşılaştırmalı Alış Satış Analizi Bildirim formuna göre: davacı şirketin 2024 ve 2025 yıllarına ait Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi bildirim formlarının gönderilmiş olduğu, davacı şirketin ise takip ve davaya konu edilen faturanın 2023 yılında düzenlenmiş olduğu, ilgili vergi dairesinin yazısının ekinde; Davacı Şirketin 2023 yılı Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi bildirim formunun mevcut olmadığından davacı tarafından takip ve davaya konu edilen 25.07.2023 tarihli 368.000,00 TL tutarındaki faturanın davacı şirketin 2023 yılı Karşılaştırmalı Alış Satış Analizi bildirimi formunda kayıtlı olup olmadığının tespitinin yapılamadığı anlaşılmıştır. ... 19.06.2025 tarihli sayılı yazısı ekinde yer alan, Davalı şirkete ait 2024 ve 2025 yıllarına ait Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi bildirim formlarının gönderilmiş olduğu, davacı şirketin ise takip ve davaya konu edilen faturanın 2023 yılında düzenlenmiş olduğu ilgili Vergi Dairesinin yazısının ekinde Davalı Şirketin 2023 yılı Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi bildirim formunun mevcut olmadığı, davacı tarafından takip ve davaya konu edilen 25.07.2023 tarihli 368.000,00.-TL tutarındaki faturanın Davalı Şirketin 2023 yılı Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi bildirim formunda kayıtlı olup olmadığına ilişkin bir tespit yapılamadığı anlaşılmıştır. Tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılarak taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura ve ödeme belgeleri ayrıntılı olarak yazılarak takip tarihi itibariyle davacının alacaklılık durumuna ilişkin rapor düzenlenmesi istenmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 24/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin 2023 yılına ait yevmiye ve kebir defterlerin e-defter beratlarının süresi içerisinde GİB sistemine yüklenip onaylandığı, 2023 yılı envanter defterinin açılış onayının süresi içerisinde yapıldığı, davacı, ...’nin 2023 yılına ait ticari ticari defterlerinin; 6102 sayılı TTK’nun 64/3 maddesinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin dosyaya sunulmadığı, yine bulunduğu adresin dosyaya bildirilmediği, açıklanan nedenle ; davalı şirketin ticari defterlerinin incelenemediği, davacı şirket tarafından takip ve davaya konu edilen 25.07.2023 tarihli 368.000,00.-TL tutarındaki faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yine davacı ticari defterlerinde; davalı şirket tarafından 2023 yılında 315.765,00.-TL tutarında yapılan ödemelerin kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerinde davalı şirketin 12/03/2025 takip tarihinde 52.235,00.-TL (368.000,00-315.765,00) tutarında borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, davacı tarafından 2023 yılında Davalı adına 25.07.2023 tarihinde 368.000,00.-TL tutarında fatura düzenlediği., düzenlenen bu fatura tutarına davalı tarafından yapılan itiraza ilşkin belgenin dosyada mevcut olmadığı, davacı ticari defter kayıtlarına göre; davacı tarafından 25.07.2023 tarihinde düzenlenen 368.000,00.-TL tutarındaki faturanın düzenleme tarihi olan 25.07.2023 tarihinden sonra; davalı tarafından, davacı şirkete 315.765,00.-TL tutarında ödemelerin yapılmış olduğu, yapılan bu tespitler esas alınmak suretiyle hesaplama yapıldığında; davalı şirketin; 12/03/2025 takip tarihindeki borç bakiyesi 52.235,00.-TL (368.000,00-315.765,00) olarak hesaplanmış olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamı, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından düzenlenen iş bedeli konulu faturaya dayalı icra takibi başlatıldığı, davacının düzenlediği faturalarının ticari defterlerine kaydettiği, davalı yanın ödemelerinin de kayıtlı olduğu ayrıca dava dilekçesi ekinde yazışmalar ve ödeme dekontları sunulmak suretiyle ticari ilişkinin davacı yanca kanıtlandığı, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defterleri dikkate alınarak davalı şirketin 52.235,00.-TL borç bakiyesinin bulunduğunun tespit edildiği, HMK'nın 222. maddesi uyarınca davalı adına usulüne uygun tebligat yapıldığı davalı tarafından ticari defterlerin sunulmadığı ve inceleme yapılacak yerin bildirilmediği bu nedenle davacı yanın usulüne uygun tutulmuş defterlerinin davacı lehine kanıt olduğunu kabulü gerektiği, davalı yanca takip konusu alacağa ilişkin ödemeye ilişkin savunma ve kanıt sunulmadığı anlaşılmakla davacının alacak tutarının 52.235,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla, davanın bilirkişi raporunda tespit edilen tutar yönünden kabulüne, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın kabulüne ... sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 52.235,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına Hükmolunana alacağın % 20’si oranında belirlenen 10.447,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.568,17 TL harçtan peşin alınan 630,87 TL, harcın mahsubu ile bakiye 2.937,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafça dava açılırken ödenen 630,87 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, ve 87,50 TL vekaletname harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 932,50 TL, bilirkişi ücreti 7.000,00 TL olmak üzere toplam 7.932,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca bakanlık bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2026

....