İlk Derece Mahkemesi 2025/629 E. 2026/952 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/629 Esas KARAR NO : 2026/952

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2025

BİRLEŞEN İSTANBUL 14. ATM ... SAYILI DOSYASI ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davalı şirketin ilgili olduğu ... plakalı araca ilişkin müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi; ... plakalı araca ilişkin ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi; ... plakalı araca ilişkin ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davalının tanzim edilen Trafik Sigorta Poliçelerine ait prim borcunu vadesinde ödemeyerek temerrüte düştüğünü, sigorta sözleşmesinin sigorta ettirenin ödeyeceği prim karşılığında sigortacının sözleşme süresi boyunca sigortalının gerçekleşecek riziko neticesinde uğrayacağı zararı gidermek üzere çeşitli teminatlar sunmayı üstlendiği sözleşme olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı taraf hakkında hukuki yollara başvurulmadan önce vadesi gelen prim borcuna ilişkin bildirim yapıldığını, davalının kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili şirket tarafından davaya konu prim borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlülüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalı adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerin üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı uhdesinde tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı taraf, davalı şirket adına üç araca ilişkin sigorta poliçesi düzenlendiğini ileri sürerek prim alacağı talebinde bulunduğunu, dava dilekçesinde " ... ve ... " plakalı araçların davalı şirket adına olduğu bahsedilmişse de mahkemece yapılan araştırmada da söz konusu araçların davalı adına olmadığı anlaşıldığını, bu sebeplerle davalı firmanın bu araçların poliçe bedellerine ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığınnı, bu sebeple bu plakalı araçlar bakımından husumet itirazı olduğunu, gerek başkası adına kayıtlı " ... ve ... " plakalı iki araç ve gerekse "..." plakalı araç için, davalı şirketin davacı sigorta şirketine herhangi bir sigorta poliçesi düzenlenmesi yönünde talimatı olmadığını, davalı tarafından imzalanmış herhangi bir sigorta sözleşmesi de mevcut olmadığını, bu durum poliçelerin davalının bilgisi ve rızası dışında tanzim edildiğini gösterdiğini, dolayısıyla davalının talimatı ve imzası bulunmadığından dolayı poliçeler yönünden sorumluluk yüklenmesi mümkün olmadığını, itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili nezdinde davalıya ait ... plakalı araca ilişkin ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ve ... plaka sayılı araca ilişkin olarak 123651126 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi'nin düzenlendiğini, davalının bu poliçelere ait prim borcunu ödemediğinden temerrüte düştüğünü, müvekkilinin hukuki yollara başvurmadan önce davalıya prim borcuna ilişkin bildirim yaptığını ancak davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle taraflarınca .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, 123.957,45-TL alacağın 09/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, davalının kayıtlı araç ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz/tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesinde ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait olduğundan bahsedilmiş ise de mahkemece yapılan araştırmada müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını, poliçe bedellerine ilişkin müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, diğer yandan ... ve ... plakalı araçlar için müvekkilince davalıya poliçe düzenlenmesi talimatı verilmediğini, ayrıca sözleşmelerin de imzalanmadığını iddia ederek; davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 82.135,30-TL asıl alacak ve 3.887,74-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 86.023,04-TL borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun 18/02/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, görülmüştür. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 123.957,45-TL asıl alacak ve 65.030,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 188.987,77-TL borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun 01/05/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, görülmüştür.

Bilirkişi heyetinin 15/05/2026 tarihli raporunda özetle; Mali Yönden: Davacının İbraz edilen ticari defneleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış onaylarını yaptırıldığı , tespit edildiği Davalı taraf ise ticari defterleri ibraz etmediği, davalı tarafa ait ticari defter ve belgeler ibraz edilmediğinden Defterlerinin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı, Onayların Bulunup Bulunulmadığı, Yönünden somut inceleme tespit ve değerlendirme yapılamadığı, Dava ve icra dosyalarına konu edilen poliçelerin davacının ticari defterinde usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu , davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden dava ve icra dosyalarına konu edilen poliçelerin davalının ticari defterinde usulüne uygun olarak kayıtlı olup olmadığı yönünde somut inceleme, tespit ve değerlendirme yapılamadığı, ....İcra dairesinin 2025/... dosya numarası ile icra takip konusu yapılan poliçeler ve zeyil tutarları düşüldükten sonra davacının alacağı tutar 49.548,10.-TL hesaplandığı, ....İcra dairesinin 2025/... dosya numarası ile icra takip konusu yapılan poliçeler ve zeyil tutarları düşüldükten sonra davacının alacağı tutar 111.451,18.-TL hesaplandığı, Sigortacılık Mevzuatı ve Tekniği Yönünden; 2918 sayılı K.T.K. 91. maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85'inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortasına ilişkin primlerin peşin ödeneceği, tarafların taksitli ödeme hususunda anlaşabileceği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları C.1. maddesine göre sigorta ücretinin tamamının sözleşme yapılır yapılmaz poliçenin teslimi karşılığında peşinen ödeneceği, ancak tarafların, sigorta priminin en az dörtte biri poliçenin teslimi karşılığında peşin olmak koşuluyla, taksitler hâlinde ödenmesini kabul edebilecekleri, bu takdirde sigortacının prim ödenmemesi sebebiyle sahip olduğu sözleşmenin feshi hakkından vazgeçmiş sayılacağı, TTK m.1421/81) düzenlemesine göre sigortacının sorumluluğunun primin veya ilk taksitin ödenmesi ile başlayacağı, ancak, davaya konu 5 adet sigorta poliçesinin zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası niteliğinde olduğu, zorunlu sigortalarda, poliçe priminin ödenmemesinin poliçe teminatının ve sigorta şirketinin rizikoyu taşıma yükümlülüğünün başlamasına engel teşkil etmeyeceği, Zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortasında, poliçe yürürlüğe girdikten sonra poliçe priminin/ücretinin ödenmediği gerekçesiyle poliçenin iptal edilmesinin ya da sigorta şirketinin sözleşmeden caymasının olanaklı olmadığı, Sigortacılık tekniği ve uygulamaları açısından genel olarak incelendiğinde, taraflar arasında önceden süregelen bir sigorta ilişkisinin var olduğunun değerlendirildiği, düzenlenen poliçeler nedeniyle davalı tarafın menfaat elde ettiği, Davaya konu 5 adet zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi nedeniyle, iptal/fesih poliçelerin primlerinin mahsubu sonrasında davacı tarafın; .... İcra Dairesinin 2025/... E. dosyası kapsamında 49.548,10 TL, .... İcra Dairesinin 2025/... E. sayılı dosyası kapsamında 111.451,18 TL , olmak üzere toplam 160.999,28 TL asıl alacağının olabileceği, Davacı tarafın talebine konu olup ... plakalı araç için tanzim edilen 25.12.2024- 25.12.2025 vadeli .../0 no.lu trafik poliçesinde sigortalı olarak dava dışı ...’in kayıtlı olduğu, dava konusu olay yönünden davalı ... HARİTA MÜHENDİSLİK İNŞAAT VE MADENCİLİK İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ile dava dışı ... arasında nasıl bir bağlantı ya da ilişki olduğu hususunda herhangi bir veriye ulaşılamadığı, bu nedenle .... İcra Dairesinin 2025/... E. sayılı dosyası kapsamındaki 45.254,44 TL asıl alacak yönünden takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir. DELİLLER: -Tarafların beyan ve dilekçeleri -.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Sayılı İcra Dosyası -.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Sayılı İcra Dosyası -Bilirkişi Raporu -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl ve birleşen dava; davacı sigorta şirketi tarafından davalı adına düzenlendiği ileri sürülen zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçelerine ilişkin ödenmeyen prim alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, asıl davada ..., ... plakalı araçlara ilişkin olarak düzenlenen trafik sigortası poliçelerinden kaynaklanan prim borçlarının ödenmediğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. Birleşen davada ise davacı tarafından ... ve ... plakalı araçlara ilişkin trafik sigortası poliçelerinden kaynaklanan prim alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek itirazın iptali istenmiştir. Davalı taraf ise, dava konusu araçların bir kısmının davalı şirket adına kayıtlı olmadığını, davalı tarafından dava konusu araçlar yönünden sigorta poliçesi düzenlenmesi konusunda herhangi bir talimat verilmediğini, poliçelerin davalı şirket tarafından imzalanmadığını ve dolayısıyla davalı şirketin söz konusu prim borçlarından sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Uyuşmazlığın çözümü bakımından öncelikle, taraflar arasında dava konusu trafik sigortası poliçelerinden kaynaklanan bir sigorta ilişkisinin bulunup bulunmadığının ve bu poliçeler nedeniyle davacının davalıdan prim alacağının doğup doğmadığının belirlenmesi gerekmiştir. Dosya kapsamındaki .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 82.135,30 TL asıl alacak ve 3.887,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 86.023,04 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının 18/02/2025 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ise; davacı tarafından davalı aleyhine 123.957,45 TL asıl alacak ve 65.030,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 188.987,77 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının 01/05/2025 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin bu suretle durduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın çözümü amacıyla dosya mali müşavir ve sigortacılık alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş; bilirkişi heyetince düzenlenen 15/05/2026 tarihli raporda, davacı şirketin ticari defterlerinin kanuni şekil şartlarına uygun şekilde tutulduğu, gerekli açılış ve kapanış onaylarının bulunduğu ve dava ile takip konusu poliçelerin davacı şirketin ticari defterlerinde usulüne uygun şekilde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf ise ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiştir. Usulüne uygun şekilde yapılan ihtar ve verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerin incelemeye sunulmaması nedeniyle, dava konusu işlemlerin davalı ticari defterlerinde yer alıp almadığı ve davalı kayıtlarının içeriği yönünden bilirkişi incelemesi yapılamamıştır. Ticari defterlerin ibrazından kaçınan tarafın, kendi defterleriyle ortaya konulabilecek hususların aydınlatılmasına engel olduğu; buna karşılık davacı tarafından usulüne uygun olarak tutulduğu belirlenen ticari defterlerde dava konusu poliçelerin kayıtlı bulunduğu gözetildiğinde, somut olayın diğer delilleriyle birlikte davacı ticari kayıtlarının değerlendirilmesi gerekmiştir. Öte yandan, dava konusu poliçelerin tamamının zorunlu mali sorumluluk sigortası niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi uyarınca işletenlerin kanundan doğan hukuki sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu olup, zorunlu trafik sigortasının kendine özgü niteliği ve üçüncü kişilerin korunmasına yönelik amacı dikkate alındığında, primin ödenmemesi, poliçenin geçerliliğini ve sigortacının rizikoyu taşıma yükümlülüğünü kendiliğinden ortadan kaldırmaz. Nitekim Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ilgili hükümleri ile sigortacılık mevzuatı birlikte değerlendirildiğinde; zorunlu trafik sigortası yürürlüğe girdikten sonra primin ödenmemesi nedeniyle sigortacının teminat yükümlülüğünden kaçınması mümkün olmayıp, sigortacı teminatı sağladığı ve rizikoyu üstlendiği hâlde, sözleşmeden kaynaklanan prim alacağını sigorta ettirenden talep edebilecektir. Bu kapsamda, poliçelerin davalı tarafından imzalanmadığı veya bazı araçların trafik sicilinde davalı adına kayıtlı olmadığı yönündeki savunma tek başına prim borcunun bulunmadığının kabulü için yeterli görülmemiştir. Zira sigorta ilişkisinin kurulup kurulmadığı değerlendirilirken yalnızca poliçe üzerindeki imza veya aracın şekli malikliği değil; taraflar arasındaki önceki ticari ilişki, poliçelerin düzenlenme şekli, poliçe kapsamında sigorta teminatından kimin yararlandığı, ticari kayıtlar ve somut olayın tüm özelliklerinin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Bilirkişi heyetince de taraflar arasında önceden süregelen bir sigorta ilişkisinin bulunduğu, dava konusu poliçelerin düzenlenmesiyle davalı tarafın sigorta teminatından yararlandığı ve sigorta ilişkisinden menfaat elde ettiği değerlendirilmiştir. Davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemiş olması da, poliçelerin davalının bilgisi ve iradesi dışında düzenlendiği yönündeki soyut savunmasının davalı ticari kayıtlarıyla desteklenmesini engellemiştir. Bu nedenle, dava konusu poliçeler bakımından davacının usulüne uygun ticari kayıtları, dosya kapsamındaki poliçeler, taraflar arasındaki önceki sigorta ilişkisi ve sigortacılık tekniğine ilişkin bilirkişi değerlendirmeleri birlikte dikkate alındığında, davalının poliçelerden kaynaklanan prim borcundan kural olarak sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Bilirkişi heyetince yapılan mali inceleme sonucunda; .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası bakımından takip konusu poliçeler ile iptal edilen veya feshedilen poliçelere ilişkin prim ve zeyil tutarlarının mahsubu sonrasında davacının alacağının yaklaşık 49.548,10 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki hesaplamalar birlikte değerlendirilerek, takip konusu alacak yönünden davacının 49.543,10 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, asıl dava yönünden davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının 49.548,10 TL asıl alacak yönünden haksız olduğu, bu miktarı aşan talep yönünden ise davacının alacağını ispatlayamadığı kanaatine varılmıştır. Hüküm kısmında miktarın sehven 49.543,10 TL olarak yazıldığı anlaşılmakla hükmün bu kısmının tashihine karar verilerek aşağıdaki şekilde şerh yazılmıştır. Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede ise bilirkişi heyetince .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası kapsamında, dava konusu poliçelerden kaynaklanan ve mahsubu gereken iptal/fesih ve zeyil tutarları dikkate alınmak suretiyle toplam 111.451,18 TL alacak hesaplanmıştır. Ancak dosya kapsamındaki ... plakalı araç yönünden düzenlenen 25/12/2024-25/12/2025 vadeli .../0 numaralı trafik sigortası poliçesinde sigortalı olarak dava dışı ...’in kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Bu araç ile davalı ... Limited Şirketi arasında nasıl bir hukuki veya ticari ilişkinin bulunduğuna dair dosya kapsamında yeterli ve elverişli bir delile ulaşılamamıştır. Davacı tarafça, ... plakalı araç yönünden düzenlenen poliçeden kaynaklanan prim borcunun davalıya ait olduğunun kabulünü gerektirecek şekilde davalı ile araç veya poliçe ilişkisi arasındaki hukuki bağ ortaya konulamamıştır. Bu poliçe yönünden salt poliçenin düzenlenmiş olması ve davacı ticari kayıtlarında alacak olarak yer alması, davalının sözleşmenin tarafı olduğunun ve prim borcundan sorumlu bulunduğunun kabulü için yeterli görülmemiştir. Bu nedenle, birleşen takip dosyası bakımından hesaplanan toplam alacaktan, davalının sorumluluğu yeterli ve inandırıcı delillerle ispatlanamayan ... plakalı araca ilişkin 45.254,44 TL’nin düşülmesi gerekmiştir. Buna göre davacının birleşen dava kapsamında davalıdan talep edebileceği ve ispatlanmış bulunan asıl alacak miktarının 66.196,74 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak; asıl dava yönünden davacının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasından kaynaklanan 49.548,10 TL, birleşen dava yönünden ise .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasından kaynaklanan 66.196,74 TL tutarındaki asıl alacağını ispat ettiği; bu miktarları aşan talepler yönünden ise davacının alacağını ispatlayamadığı kanaatine ulaşılmıştır. Takip konusu alacağın tarafların ticari işletmeleriyle ilgili bulunması ve ticari iş niteliğinde olması nedeniyle, hüküm altına alınan asıl alacaklara takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Davalının itirazının yukarıda açıklanan miktarlar yönünden haksız olduğunun anlaşılması karşısında, itirazın bu miktarlar yönünden iptaline ve takibin belirtilen asıl alacaklar üzerinden devamına; fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; Asıl ve birleşen mahkememizin 2025/... Esas sayılı davasının KISMEN KABULÜ ile; 1- Asıl davada; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 49.543,10- TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Birleşen davada; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 66.196,74- TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Asıl dava yönünden; -Karar tarihi itibari ile alınması gereken 3.384,28-TL harçtan, peşin alınan 972,55-TL harç mahsup edilerek kalan 2.411,73-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, -Davacı tarafça yatırılan 972,55-TL peşin harç, 615,40-TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 32.592,20-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.210,00-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 9.174,50-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, -6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin Kabul-red oranına göre 2.774,70-TL'nin davalıdan, 1.825,30-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, -Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, 4-Birleşen dava yönünden; -Karar tarihi itibari ile alınması gereken 4.521,89-TL harçtan, peşin alınan 1.171,95-TL harç mahsup edilerek kalan 3.349,94-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, -Davacı tarafça yatırılan 1.171,95-TL peşin harç, 615,40-TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, -Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2026

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Tashih Şerhi

Mahkememizin yukarıda numarası yazılı dosyasında verilen hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “49.543,10 TL” ibaresindeki 3 rakamının sehven yazıldığı, hesaplama sonucu yerine 8 rakamının yazılması gerektiği, bu nedenle “49.548,10 TL” ibaresinin yazılarak düzeltilmesine, -Kararın diğer hükümlerinin aynen korunmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesi uyarınca karar verildi.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır