İlk Derece Mahkemesi 2025/729 E. 2026/377 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/729 Esas - 2026/377 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/729 Esas KARAR NO : 2026/377

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLLERİ :Av.... Av. ..... DAVALI :... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/09/2025 KARAR TARİHİ : 07/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2026

... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/09/2025 tarihli, 2025/393 Esas 2025/341 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin .... hastaneleri için açılan ihaleler kapsamında Çerkezköy Hastanesinde personel istihdam ettiğini, Çerkezköy Devlet Hastanesinde çalışan dava dışı işçi . ... işçilik alacaklarının tahsili istemi ile hem davalı şirkete hem de müvekkil şirkete karşı dava açtığını, Çerkezköy 3.İş Mahkemesinin 2024/155 E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde dava dışı işçinin 22.05.2019-21.05.2021 tarihleri arasında davalı şirkette 2 yıl, 31.05.2021-03.02.2022 tarihleri arasında ise müvekkili şirkette 8 ay 4 gün çalıştığının tespiti ile işçinin toplamda brüt 30.585,33 TL tutarındaki işçilik alacaklarının faizi ile tahsiline karar verildiğini, bu ilama istinaden Ağrı İcra Müdürlüğü'nün 2025/3487 E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi neticesinde toplam 111.389 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin kendi dönemindeki çalışmadan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davanın kesin hüküm sebebi ile reddi gerektiğini, davacı ile aralarında akdedilen bir sözleşme bulunmadığını, davaya konu ilamda davacı ve . .... sorumlu olduğunu, bu durumun müvekkiline yükletilemeyeceğini, hastane yönetimi altında çalışılan personel yönünden husumet yöneltilemeyeceğini, iş kanunu 6. Maddesi gereği 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

DELİLLER : Çerkezköy 3.İş Mahkemesinin 2024/155 esas sayılı dosyası, dava dışı işçi . .... SGK hizmet dökümü dosyaya kazandırılmış, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacı yanca dava dışı işçinin işçilik alacaklarına istinaden başlatılan icra takibinde icra dairesine ödenen toplam 111.633,00 TL (Davacı yanca ödenen tutar, dava dilekçesinde 111.389 TL olarak belirtmiş ise de dosyaya birden fazla kez ödeme yapıldığı görülmekle) rücuen tahsili istemine ilişkin davalıdan talep edilebilir tutar toplam 82.148,27 TL olarak tespit edildiği görüşünü bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, her iki şirket bünyesinde çalışmış olan işçinin işçilik alacaklarının ödendiği iddiasıyla davalı yanınında çalıştığı dönemle sınırlı olarak davalının sorumlu olduğunu miktarın davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının hükmen ödediği bedeli işçinin davalı yanınında çalıştığı dönemle sınırlı olarak davalıdan talep hakkı bulunup bulunmadığı, davacının alacağı varsa miktarının ne kadar olduğu, davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, temerrüt tarihinin ne olduğu hususlarına ilişkin olduğu hususlarında toplanmıştır. Davalı yan kesin hüküm itirazına bulunmuş ise de rücuen alacak iştemli işbu dava bakımından kesin hüküm oluşturabilecek delil sunulmamıştır. Davalı yan husumet itirazında bulunmuş ise de işçilik alacakları ödenmiş olan işçinin davalı yanında da çalışması bulunmakla davalıya husumet düşeceğinin kabulü gerekmiştir. Davalı zamanaşımı itirazında da bulunmuş olup TBK 72 maddesine göre 2 yıllık zamanaşımı dolmadığından bu itirazın da reddi gerekmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu ödem işçinin işçilik alacaklarına ilişkindir. Kıdem tazminatı açısından asıl işveren alt işveren ilişkisinin sona ermesinin ardından iş yerinden ayrılan alt işveren ile daha sonra aynı işi alan alt işveren arasında hukuki veya fiili bağlantı olsun ya da olmasın önceki işverenin devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sınırlı sorumluluğu son alt işverenin ise tüm dönemden sorumluluğu kabul edilmelidir. Bu itibarla alt işverenler arasındaki ilişki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 62 maddesine göre belirlenecek işçinin alacağını ödeyen son alt işveren iç ilişkide kendi üzerine düşenden fazlasını ödediğinde kendi dönemleriyle sorumlulukları açısından önceki alt işverenlere rücu edebilecektir. Buna göre tüm dosya kapsamında deliller toplanmış ve işçilik alacakları konusunda uzman hesap bilirkişisine inceleme yaptırılmış dava dışı işçiye yapılan ödemenin 82.148,27 TL' 'sinden davalının sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce de dosya münderecatına uygun görülen hesaplamaya göre davacının davalıya 82.148,27 TL' ödemeyi rücu edebileceği kanaatine ulaşılmıştır. Davalı yan ödeme tarihi itibariyle zenginleşmiş olacağından ödeme tarihinden itibaren avans faizi istemi de kabul edilerek , davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kabulü ile 81.148,27 TL'nin 16/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 5.611,54 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın ve 1.386,00 TL ıslah harcının toplamı olan 2.001,40 TL'nin mahsubu ile noksan olan 3.610,14 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, peşin alınan 615,40 TL harcın ve 1.386,00 TL ıslah harcının toplamı olan 2.616,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 8.600,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2026

Katip ... ¸E-İmzalıdır

Hakim .... ¸E-İmzalıdır

Tashih Şerhi

Mahkememizce verilen 07/05/2026 tarih 2025/729 E 2026/377 K sayılı gerekçeli kararın hüküm kısmının 1.maddesinin içeriğinde bahsi geçen "81.148,27 TL" bedelin sehven tapaj hatası ile eksik yazıldığı anlaşılmakla, HMK'nun 304.maddesi uyarınca bahsi geçen "81.148,27 TL" bedelin "82.148,27 TL" olarak düzeltilmiş şekli ile tashihine, hüküm altına şerh edilmesine, tashihin mahkemede bununan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına, veya bunlara eklenecek ayrı bir kağıda yazılarak imzalanıp mühürlenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda esas kararla birlikte ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/05/2026

Katip .... ¸E-İmzalıdır

Hakim ... ¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.