İlk Derece Mahkemesi 2025/678 E. 2026/588 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/678 Esas KARAR NO : 2026/588

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/09/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Otomotiv Seyahat Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, 18.12.2009 tarihinde İstanbul Otogarı altında meydana gelen su baskınında işyerindeki malzemelerin zarar gördüğünü, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş dosyası ile hasar tespiti yaptırdığını belirterek ... aleyhine dava açtığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesince 18.11.2014 tarihli .... Sayılı karar ile davanın reddedildiğini; bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 15.05.2018 tarihli 2016/6076 E., 2018/4180 K. sayılı ilamı ile, 2560 sayılı Kanun'un 2/b ve 25. maddeleri ile belediye meclis kararları uyarınca sorumluluk ve kusur yönünden araştırma yapılması gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verildiğini, bozma sonrası .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli .... sayılı kararıyla, bakiye zararın 130.000,00 TL olduğunun, ... ile birlikte diğer kamu idareleri ve müteahhit firmanın kusurunun bulunduğunun değerlendirildiğini ve ... 9025 kusuruna isabet eden 32.500,00 TL yönünden hüküm kurulduğunu; bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 23.02.2023 tarihli 2022/12735 E., 2023/2340 K. Sayılı ilamı ile müteselsil sorumluluk kapsamında davalıların zararın tamamından sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğunu, bu bozma kararına uyularak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı ilamı ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 130.000,00 TL'nin 18.12.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ...'den tahsiline karar verildiğini; kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/5757 E., 2024/7580 K. sayılı ilamı ile onandığını, anılan ilama dayalı alacağın, .... Noterliğinin 12.05.2025 tarihli ... yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesi ile ... Otomotiv tarafından ... Otomotiv Tic. Ltd. Şti.'ne devredildiğini; ... Otomotiv vekilince ... aleyhine .... İcra Dairesinin 2025/... E. sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığını, İcra dosyası hesabına göre borcun 622.543,73 TL olarak belirlendiğini; ... tarafından 04.06.2025 tarihinde 597.039,63 TL ödeme yapıldığını, ayrıca serbest meslek makbuzuna istinaden 17.002,73 TL gelir vergisi stopajı ve 8.501,37 TL KDV tevkifatı kesilerek muhasebe işlem fişi düzenlendiğini, bu suretle toplam ödemenin 622.543,73 TL olduğunu, ödenen toplam tutarın, Yargıtay kararları doğrultusunda İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... Belediye Başkanlığı, ... İnşaat Tur. San. ve Tic. ....Ş. ve ... arasında eşit oranda paylaştırıldığını; diğer sorumlulara ödeme yapmaları için ihtarname gönderildiğini; davalı şirketin ödeme yapmaması nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmama ile sonuçlandığını, sonuç olarak; icra dosyasına yapılan ödemeden davalının sorumluluğunda olduğu belirtilen 15S.635,94 TL'nin 04.06.2025 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ile dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Sayılı dosyası ile .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı icra dosyası dikkate alınarak, davacı idarece yapılan ödemeden davalının sorumluluğunda olduğu belirtilen 155.635,94 TL'nin 04.06.2025 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiğini, dava konusu zararın oluşumunda davacı ..., görevli olduğu kamu hizmetini yerine getirmemesi, gerekli önlemleri almaması ve altyapı hizmetlerini bakım/denetim yönünden ihmal etmesi nedeniyle ağır hizmet kusurunun bulunduğunu; davalı şirkete izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını; davacı tarafın rücu talebinde bulunabilmesi için davalının hukuka aykırı fiil veya kusurunun ispatlanması gerekti; ... ... inşaatının onaylı projesine uygun yapıldığını, toprak dolgu sırasında yağış ve zemin sularına karşı drenaj önlemlerinin alındığını; ... su kanalına bağlantı yapılmadığını, kanal üzerine göçmeye yol açacak bir toprak ilavesi bulunmadığını; inşaat sınırları dışında kalan kanal/tabliye kısmında sehimler bulunduğunu ve kanalın hizmet ömrünü doldurduğunun raporlarla ifade edildiğini, zararın, mücbir sebep niteliğindeki aşırı yağış sonucu oluşan selden ve ... yağmur suyu -kolektörünün- yapım/bakım/onarım -yükümlülüklerini“ yerine- getirmemesinden kaynaklandığını; davalı eylemleri ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulamadığını; yargılamada müterafik kusur olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, davacı ... önceki yargılamalarda gerekli savunma ve itirazları yapmadığını, faiz yürütülmesine sebebiyet verenin de ... olduğunu; bu nedenle ödenen faizin davalıdan istenemeyeceğini ve davacının davalıdan avans faizi talep edemeyeceğini, zamanaşımı itirazında bulunduğunu; TBK m.72 çerçevesinde haksız fiilden doğan taleplerde iki yıllık nispi ve her hâlde on yıllık mutlak zamanaşımı süreleri bulunduğunu; ... Otomotiv tarafından davalı şirkete karşı dava açılmadığını, temlik edilen alacağın davalı yönünden zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, tüm bu anlatılan sebeplerle; davanın tamamen reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava, Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır. Dosya kapsamında alınan 22/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... Genel Müdürlüğü, icra dosyasına kesintiler dâhil toplam 622.543,73 TL ödemiş ve davalıdan 9025 kusur payına istinaden 155.635,94 TL talep ettiği, ancak Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları (E. 2010/11986, K. 2011/14141 vb.) gereğince; davacının borcu zamanında ödemeyerek icraya düşmesine sebebiyet vermesi nedeniyle oluşan icra masrafları, icra vekâlet ücreti ve hükmün kesinleşmesinden (12.09.2024) sonra işleyen faizler rücu kapsamı dışında bırakıldığı, bu yasal sınırlamalar doğrultusunda, rücu matrahı Yargıtay onama tarihi itibarıyla dondurularak hesaplanmış olup; davacının davalıdan rücuen talep edebileceği miktarın 116.520,67 TL olduğu, takdir ve değerlendirmesi Mahkememize ait olmak üzere görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından ödenen tutarın, davalıdan sorumluluğu uyarınca 155.635,94-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyanın incelenmesinde; ... Otomotiv Seyahat Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından yağmur suları nedeniyle davacı iş yerinde oluşan zararın davalıdan tazmini istemine ilişkin ... Genel Müdürlüğü aleyhine dava ikame edildiği, Mahkemece yapılan yargılamada 19/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ve 12/05/2022 tarihli ek raporun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu kanaatine varıldığı, "davalının davacı iş yerinde sel suları nedeniyle meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğunun bulunduğu, oluşan su baskınının dere yatağı üzerinde ve yakın çevresindeki yapılaşmaların da etkisinin bulunduğu yine dava konusu taşınmazda yer alan ... yapımında davalı ... görüşü alınmadan uygulama yapıldığı, imar planında öngörülen ...'den görüş alınmadığı, Büyükşehir ve İlçe belediyesinin de sorumluğunun olduğu, ayrıca Müteahhit firmanın davalı ... proje aşamasındaki onayında “İnşaat aşamasında mevcut ... yer altı tesislerine(kollektör) zarar verilmemesi ve kollektöre bağlantı yapılmaması şartı ile onay verilmesine rağmen kollektörün üst tabliyesi üzerine 5m yüksekliğinde toprak dolgu yapması nedeniyle sorumluluğunun olduğu, davalı ..., İlçe Belediyesinin, Büyükşehir Belediyesinin ve Müteahhit Firmanın oluşan zarar nedeniyle aynı derecede (%25) sorumlu olduğu, davacının dava dışı sigorta şirketince karşılanmayan bakiye zararının 130.000,00 TL olduğu" gerekçesi ile "Davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla( dava dışı diğer sorumluların ödeyebilecekleri tutarların tahsilde tekerrür etmemesi kaydıyla) ; 130.00,00 TL’nin hasar tarihi olan 18.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" şeklinde karar verildiği, kararın Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 12/09/2024 tarih ve 2024/5757 esas - 2024/7580 karar sayılı ilamı onandığı, karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulmadığından 20/03/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına dayanak ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı ilamı uyarınca; dava konusu zararın meydana gelmesinde davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. ....Ş.'nin %25'er oranında kusurlu bulundukları, ve zarardan dava dışı diğer sorumluların ödeyebilecekleri tutarların tahsilde tekerrür etmemesi kaydıyla sorumlu tutuldukları, davacı tarafından icra dosyasına 04.06.2025 tarihinde 597.039,63 TL nakden ödeme yapıldığı, alacaklı vekiline ödenen vekâlet ücreti üzerinden yasal zorunluluk gereği 17.002,73 TL (Stopaj) ve 8.501,37 TL KDV tevkifatı yapıldığı, bu haliyle toplam 622.543,73 TL davacı tarafından ödeme yapıldığı, davalının %25 oranında kusur sorumluluğuna göre 155.635,94 TL talep edildiği, ancak davacının borcu zamanında ödemeyerek icraya düşmesine sebebiyet vermesi nedeniyle oluşan icra masrafları, icra vekâlet ücreti ve hükmün kesinleşmesinden (12.09.2024) sonra işleyen faizlerin rücu kapsamı dışında tutulacağı, buna göre hükme esas alınan 22/02/2026 tarihli bilirkişi raporu ile davacının rücu talep edebileceği miktar 116.520,67-TL olarak hesaplanmış olmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, 116.520,67-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 116.520,67-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 7.959,52-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.657,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.301,64-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 3.443,90-TL'sinin davalıdan tahsili, bakiye 1.156,10-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı,2.657,88-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.273,28-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça sarf edilen 7.800,00-TL tebligat ve bilirkişi ücretinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 5.839,66-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 39.115,27-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır