İlk Derece Mahkemesi 2025/792 E. 2026/583 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/792 Esas KARAR NO : 2026/583

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/11/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket bünyesindeki banka hesabı ile ilgili olarak; müvekkil şirket yetkilisi ..., 18.02.2025 tarihinde ... yetkilisi olduğunu beyan eden ve bu şekilde müvekkili şirket yetkilisini aldatan kişi tarafından ... numaralı telefondan aranarak "yeni şirket kredi kartının gönderilmesi için adresin güncellenmesi gerektiğini" bildirdiğini, müvekkili şirkete yeni kredi kartı gönderilecek şirketin şube adresini de sisteme bakarak söylendiğini, Daha sonra müvekkili şirket yetkilisinin Akbank operatörü olduğuna inandığı operatöre bağlatarak mobil uygulama şifresini operatöre girmesini ve ayrıca mobil uygulamaya gelen onaylama işleminin yapılmasını talimat ettiğini, şirket yetkilisinin onaylama işlemi yapmasına müteakiben anlık olarak müvekkili şirketin hesabından, müvekkili şirket yetkililerinin para gönderilmesine ilişkin işleme dair haberi, izin ve rızası olmaksızın, müvekkili şirket yetkililerinin dolandırmak suretiyle ... mobil bankacılık uygulaması üzerinden... iban numaralı ... bankası hesabı sahibi olan ...'a 305.000 TL, 159,97 TL işlem ücreti ile birlikte EFT işlemi yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisi ..., para gönderilmesi işlemine ilişkin izin ve onayı olmaksızın yapılan bu havale işlemini fark ettiğinde öncelikle davalı bankayı arayarak izni ve haberi olmaksızın işlem yapıldığını bildirmiş ise de davalı banka tarafından söz konusu işlemin durdurulması/geri alınması mümkün olmadığı zira paraların başka hesaba aktarıldığı (... Bank) belirtilerek işlem yapılmaması üzerine müvekkili şirket yetkilisi tarafından ... Polis Merkezi'ne şikayetçi olduğunu, soruşturma dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma sayılı dosyası ile derdest olduğunu, müvekkili şirketin hesabından gönderilen 305.159,97 TL bedelin ...'a ait ... Bankası hesabına gönderildiği anda kripto hesabına aktarıldığından soruşturma dosyasında bloke de konulamadığını, müvekkili şirketin mağduriyetinin açık olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; davalı bankanın hizmet kusuru ve ağır ihmali ile güvenlik önlemi almamış olması, müvekkili şirketin bilgilerinin paylaşılmış olması, bankanın objektif özen yükümlülüğüne ve BDDK'nın Bankalarda Bilgi Sistemleri Yönetiminde Esas Alınacak İlkelere İlişkin Tebliğine aykırı olacak şekilde davranmış olması nedeniyle müvekkil şirketin zarara uğramış olması nedeniyle müvekkil şirketin 305.159,97 TL zararının, söz konusu bedelin müvekkili şirketin hesabından şirket yetkililerinin rızası olmaksızın çıkmış olduğu tarih olan 18.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek üzere, huzurdaki davada davacı dolandırıcılık eylemi ile karşı karşıya kaldığını iddia ettiğinden; dava, bu eylemi yapan kişi veya kişilere karşı yönetilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın öncelikle husumet sebebiyle reddi gerektiğini, dava konusu işlemler yalnızca davacının bilgisi dahilinde olan şifrenin doğru olarak girilmesi suretiyle bddk bilgi sistemleri ve elektronik bankacılık yönetmeliği’ne uygun olarak doğrulanmış cihazdan akbank bireysel internet‘e giriş yapılarak gerçekleştirildiğini, dava konusu işlemler akbank internete giriş yapılarak işlemlere mobil bankacılıktan push onayı verilmesi suretiyle gerçekleştirildiğini, push onayının verildiği cihaz için gerekli tüm güvenlik önlemleri alındığını, davaya konu işlemlerin gerçekleştiği sırada davacının aktivasyonu yapılmış mobil cihazı bulunduğundan ... İnternet girişi için bu cihaz üzerinden Push onayı verilerek doğrulama gerçekleştirildiğini, görüleceği üzere cihaz güvenliği için de müvekkili banka gereken tüm önlemleri aldığını, işlemler BDDK tarafından yayımlanan Bankaların Bilgi Sistemleri ve Elektronik Bankacılık Hizmetleri Yönetmeliği doğrultusunda aktivasyonu sağlandığını ve doğrulanmış cihaz üzerinden gerçekleştirildiğini, ayrıca kullanıcı bilgileri, herhangi bir dolandırıcılık girişimine karşı müvekkili banka tarafından gerekli teknolojik güvenlik önlemleri alınarak banka çalışanlarının dahi erişemeyeceği şekilde korunmakta olduğunu, davacı, kendisini arayan şahısların yönlendirmesi sonucu davaya konu işlemleri bizzat kendisi gerçekleştirdiğini, müvekkili banka ek güvenlik önlemi olarak yapılan para transferi işlemi için müşteriye tek kullanımlık şifre (...) gönderimi de yaptığını, davaya konu işlemlere ilişkin olarak davacının müvekkili banka sistemine kayıtlı ... şifre telefonu olarak belirlenmiş...GSM numarasına bilgilendirme mesajı da gönderildiğini, davacı taraf her ne kadar bu işlemlerin bilgisi dışında gerçekleştiğini iddia etmekteyse de bu iddiasını ispatlayabilecek somut bir delili dosyaya sunamadığını, beyan edilenin aksine müvekkili bankanın sistemlerinin ele geçirilmesi gibi bir durumun söz konusu olmamakla beraber, müşterinin cihazının güvenliğini veya kişisel verileri ile kendisine özel olan şifrenin güvenliğini sağlayamamış olmasından kaynaklı bu türlü bir eyleme maruz kaldığını, davacı yan beyanları ile davaya konu işlemlere bizzat kendi eylemleri nedeniyle sebep olduğunu açıkça ikrar ettiğini, davacının eylemleri müvekkili bankaya izafe edilebilecek her türlü sorumluluğa ilişkin illiyet bağını kestiğini, müvekkili bankanın dava konusu olay ile ilgili kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişiler ...ile ... tarafından düzenlenen 30/03/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; " Davalı şirket bünyesindeki banka hesabı ile ilgili olarak; şirket yetkilisi ..., 18.02.2025 tarihinde Akbank yetkilisi olduğunu beyan eden ve bu şekilde müvekkili şirket yetkilisini aldatan kişi tarafından... numaralı telefondan aranarak "yeni şirket kredi kartının gönderilmesi için adresin güncellenmesi gerektiğini" şirkete yeni kredi kartı gönderilecek şirketin şube adresini de sisteme bakarak söylendiği dikkate alındığında; davaya konu 305.000 TL tutarlı EFT işlemine dair incelenen teknik veriler ışığında; davacının 18.02.2025 saat 12:22'de ... numaralı kayıtlı cep telefonu ile erişim sağladığı görülen mobil bankacılık uygulaması ile kendi uhdesinde bulunan mobil bankacılık uygulamasına gelen internet bankacılığına giriş'e onay verildiğini, 18.02.2025 saat 12:24'de mobil bankacılık uygulamasına gelen EFT işlem onay bildirimine onay verildiği ve EFT işleminin gerçekleştiğini, davacının korumakla mükellef olduğu kişisel verilerinin, mobil bankacılık şifresinin ve banka uygulamasına giriş sonrasında gönderilen işlem şifrelerinin ve mobil onaylama verilerinin 3. Kişilerin eline geçmesine olanak sağlamayacak şekilde dikkatli olması gerektiğini, huzurdaki işlemlerde davalı bankaya ait olduğunu düşündüğü davacı bankanın müşteri iletişim numarası...numaralı hattına benzer olduğu görülen ... numaralı hattan kendisine gelen arama ile telefondaki kişilerin yönlendirmelerine uyduğunun görüldüğünü, huzurdaki davaya konu dosya kapsamında davacının korumakla mükellef olduğu sadece kendisinin bilmesi gereken verileri 3.şahıslarla paylaştığı görülmekle, olayın gerçekleştiği saat dilimi ve onaylama sürecinin bizzat kendisince yapılmış olmasından dolayı yargıtay kararları doğrultusunda davalı bankaya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı" sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. Bilirkişiler ...ile ....tarafından düzenlenen 27/06/2026 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "dosyaya sunulan yeni delil olmadığının görüldüğünü, kök rapordaki görüşlerinde değişiklik olmadığı" onuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; bankanın özen yükümlülüğüne ve kanuni yükümlülüğüne aykırı hareketi nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Davacı tarafınça tazminat davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, ... Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı. TBK m.72'ye göre- "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." hükmü uyarınca davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamı ve toplanılan tüm deliller değerlendirildiğinde; davacı tarafından şirket yetkilisinin ... operatörü olduğuna inandığı operatör araması ile adres güncellenmesi gereği ile belirtilerek mobil uygulama şifresini operatöre girmesini ve ayrıca mobil uygulamaya gelen onaylama işleminin yapılmasını talimat ettiği, şirket yetkilisinin onaylama işlemi yapmasına müteakiben anlık olarak şirket hesabından 305.000,00 TL tutarında EFT işlemi yapıldığı, yapılan bu işleme ilişkin şirket yetkililerinin haber, izin ve rızası olmadığı, davacı şirket yetkililerinin dolandırmak suretiyle ... mobil bankacılık uygulaması üzerinden yapılan işlemde davalı bankanın sorumluluğunun ve kusurunun bulunduğu iddiası ile huzurdaki davanın ikame edildiği, davalı banka tarafından ise iddiaların kabul edilmediği ve davanın reddinin talep edildiği, davalı şirket bünyesindeki banka hesabı ile ilgili olarak; davaya konu zararın meydana gelmesinde davalı bankanın kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de davacının 18.02.2025 saat 12:22’de ... numaralı kayıtlı cep telefonu ile erişim sağladığı görülen mobil bankacılık uygulaması ile kendi uhdesinde bulunan mobil bankacılık uygulamasına gelen internet bankacılığına giriş’e onay verildiği, 18.02.2025 saat 12:24’de mobil bankacılık uygulamasına gelen EFT işlem onay bildirimine onay verildiği ve EFT işleminin gerçekleştiğinin tespit edildiği, davacının korumakla mükellef olduğu kişisel verilerinin, mobil bankacılık şifresinin ve banka uygulamasına giriş sonrasında gönderilen işlem şifrelerinin ve mobil onaylama verilerinin 3. Kişilerin eline geçmesine olanak sağlamayacak şekilde dikkatli olması gerektiği ancak dava konusu olayın davacının saklamakla yükümlü olduğu verileri 3.kişilere kaptırması ile meydana geldiği, davalı bankanın davacı tarafın zararının oluşumunda kusurunun bulunmadığı, tüm bu sebepler ile dava konusu zararın oluşumuna ilişkin illiyet bağının bulunmadığından davalı bankanın zarardan da sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.211,37 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 4.479,37 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 48.825,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 4.600 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı (e duruşma vasıtası ile) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.