İlk Derece Mahkemesi 2025/732 E. 2026/726 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/732 Esas - 2026/726 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/732 Esas KARAR NO : 2026/726

....

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/09/2025 KARAR TARİHİ : 05/10/2026 KARAR Y.TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ...arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden ticari kredi kartı sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'ın Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözlemesini kefil sıfatıyla ve kefalet limit i500.000 TL olma üzere imzaladığını, sözleşmeye istinaden, ticari kredi kullandırıldığı ve kredi kartı verildiğini, davalıların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine .... sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı taraflara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalara katılmamışlardır. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. ....tarafından, borçlular ..., ... aleyhine 450.819,70-TL Taksitli Ticari Kredi, 67.716,68 TL işlemiş faiz, 3.385,83 TL BSMV, 242.158,56 TL Ticari Kredi Kartı, 14.516,74 TL işlemiş faiz, 725,84 TL BSMV olmak üzere toplam 779.323,35-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, yasal süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. 3. Davacı banka tarafından davalılara keşide edilen 11.08.2025 tarih .... yevmiyen numaralı İhtarnamesi'nin incelenmesinde; kredilerin 06.07.2025 tarihi itibariyle kat edildiği, 7 gün içeresinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin, davalılara 16.08.2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 4. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile asıl borçlu ... arasında 05.08.2024 tarih ve 750.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. 5. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Dosyaya sunulan .... Sözleşmesi'nin kapağında el yazısı ile "..." ifadesi yer almakla birlikte, Sözleşmede asaleten veya kefaleten herhangi bir imza bulunmadığı, dolayısıyla davalı ....'ın da bu sözleşmede geçerli bir kefaletinin olmadığı, taraflar arasında 05.08.2024 tarihinde akdedilen 750.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nde kredi kartlarına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmaması, ayrıca dosyaya sunulan ....Sözleşmesi'nde asaleten veya kefaleten herhangi bir imza olmaması ve kullanıcı olarak ...'ın ismine yer verilmiş olması nedenlerinden dolayı, hukuki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı kefil ....ın kredi kartı borcundan sorumlu olmadığı, nitekim Banka'nın adıgeçen yönünden kredi kartına ilişkin bir talebinin bulunmadığı, davacı Banka tarafından, davalılara keşide edilen 11.08.2025 tarihli ve .... yevmiye nolu ihtarnamenin her iki davalıya da 16.08.2025 tarihinde tebliğ edildiği, ancak icra takibinin her iki davalı hakkında da 11.08.2025 tarihinde başlatıldığı, davalılar tarafından İcra Müdürlüğü'ne ayrı ayrı verilen dilekçelerde talep edilen alacakları reddettikleri, hesabın kat edilmediği, borcun muaccel olmadığı itirazına yer verildiği dikkate alındığında davalı kefil .... hakkında icra takibi yapılabilmesi için TBK m. 586/1'de belirtilen şartların oluşup oluşmadığına ilişkin hukuki değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, dolayı taksitli krediler için bu krediye bankanın ödeme planında belirtmiş olduğu akdi faiz oranı ve Sözleşmenin ilgili maddeleri ile Bankaca icra takibinde talep edilen temerrüt faiz oranı esas alınmak suretiyle seçenekli hesaplama yapılmış olup, hukuki değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ayın Mahkemece, taksitli krediler için bu krediye ilişkin bankanın ödeme planında belirtmiş olduğu akdi faiz oranı ve Sözleşmenin ilgili maddeleri esas alınmak suretiyle belirlenen % 102,96 yıllık temerrüt faiz oranının esas alınması gerektiğine karar verilmesi durumuna göre icra tarihi itibariyle belirlenen alacak tutarının; Taksitli ticari kredi için; 439.620,53 TL asıl alacak, 32.159,41 TL işlemiş faiz, 1.131,58 TL BSMV, olmak üzere toplam 472.911,52 TL, Ticari kredi kartı için; 235.611,95-TL, işlemiş faiz 14.516,74 TL, 661,68 TL BSMV olmak üzere toplam 250.790,37 TL , olmak üzere toplam 723.701,89 TL alacağının olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe davalı taraflarca yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı banka ile davalı asıl borçlu Dursun Bozkurt arasında; 05.08.2024 tarih 750.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ... 'ın sözleşmeyi 500.000,00 TL limitle bu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak öncelikle kefaletin geçerli olup olmadığı hususu değerlendirilmiştir. Borçlar Kanunu 583. maddesinde; ''Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.'' düzenlemesine yer verilmiştir. 05.08.2024 tarih 750.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ... 'ın sözleşmeyi 500.000,00 TL limitle bu sözleşmeyi kefil sıfatı imzalandığı; eş rızasının verildiği anlaşılmıştır. Dava konusu ... kapağında el yazısı ile ... ifadesinin yer aldığı, sözleşmede asaleten veya kefaleten herhangi bir imza bulunmadığı, davalı ....'ın sözleşmede geçerli bir kefaletinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür. Eldeki davada; davacı banka tarafından, .... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiği, ihtarnamede ödeme için 7 gün süre verildiği, ihtarnamenin her iki davalıya da 16.08.2025 tarihinde tebliğ edildiği, ancak icra takibinin her iki davalı hakkında 11.08.2025 tarihinde başlatıldığı tespit edildiğinden, temerrüdünün takip tarihi itibariyle başlayacağı kanaatine varılmıştır. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5464 Sayılı Kanun'un 26. maddesinde:".... Bankasının, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar" hükmü uyarınca, Kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Resmî Gazete’de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ'lerde açıklanan esaslar çerçevesinde belirlenmektedir. Buna göre; bankala.... tarafından belirlenen kredi kartı azami faiz oranlarının üzerinde faiz oranı uygulayamayacaktır.....’nin yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğe tabi hale getirilmiştir. Dönemler itibariyle açıklanan faiz oranları; takip tarihi itibariyle, Kredi Kartları için azami akdi faiz yıllık %51, gecikme faizi %54,60 olarak açıklanmış olup, takip talebinde istenen %57,60 temerrüt faiz oranlarının borç tarihinde açıklanmış olan azami gecikme faiz oranı ile aynı olduğu anlaşılmıştır. Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin, 10 Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı başlıklı maddesi altında Temerrüt Faiz Oranının;"10.5. Müşteri'nin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka'ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere ilişkin olarak ....'ye bildirilen en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." şeklinde uygulanacağının düzenlendiği, davacı bankanın, ....' na bildirilen en yüksek faiz oranına göre; %75 x 2= %150 olarak temerrüt faizi talebinde bulunduğu, ancak temerrüt faiz oranının tespitinde Yargıtay uygulamalarının Merkez Bankası'na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği yönünde olduğu, bu kapsamda davacı banka taksitli ticari kredi için talep edilen %150,00 temerrüt faiz oranı veya gerekli belgeler verilmediğinden ödeme planındaki temerrüt faiz oranının; %102,96 olarak talep edilebileceği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı ... arasında 05.08.2024 tarih ve 750.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin ve 500.000,00 TL limitli ....imzalandığı, kredi borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından .... yevmiye numaralı ihtarnami gönderildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalılar aleyhine takip başlatıldığı, davalı yana kullandırılan taksitli kredinin 05/08/2024 tarihinde aylık %4,29 faiz oranı ve 24 ay vade şartı ile 500.000 TL olarak kullandırıldığı, kredinin son olarak 04/04/2025 vadeli taksitinin ödendiği, diğer taksitlerinin ise ödenmediği ayrıca davalı yanın kredi kartını aktif olarak kullandığı, kredi kartı borçlarını ödemediği, mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ile; davacı bankanın takip tarihi itibariyle taksitli ticari kredi için; 439.620,53 TL asıl alacak, 32.159,41 TL işlemiş faiz, 1.131,58 TL BSMV, olmak üzere toplam 472.911,52 TL, ticari kredi kartı için; 235.611,95-TL, işlemiş faiz 14.516,74 TL, 661,68 TL BSMV olmak üzere toplam 250.790,37 TL , olmak üzere toplam 723.701,89 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davalı ... yönünden yapılan değerlendirme ile; Davacı Banka tarafından, davalılara keşide edilen 11.08.2025 tarihli ve 14864 yevmiye nolu ihtarnamenin her iki davalıya da 16.08.2025 tarihinde tebliğ edildiği, ancak icra takibi her iki davalı hakkında da 11.08.2025 tarihinde başlatıldığı, davalılar tarafından İcra Müdürlriğü'ne ayrı ayrı verilen dilekçelerde talep edilen alacakları reddettikleri, hesabın kat edilmediği, borcun muaccel olmadığı itirazına yer verdikleri, buna göre; davalı kefil ... hakkında, iddia ve dosya kapsamı uyarınca TBK 586/1. maddesi ikinci cümlesi uyarınca müteselsil kefile müracaat için, borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalmış olması şartlarının birlikte arandığı, borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olduğuna dair delil bulunmadığı, asıl borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması üzerine müteselsil kefile müracaat edilebileceği, kefil yönünden alacağın henüz istenebilir olmaması nedeniyle kefil ... yönünden davanın reddine kara verilmiştir. Açıklanan nedenlerle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, Davanın kısmen kabulü ile, Davalı asıl borçlu ... yönünden ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin; Taksitli ticari kredi için; 439.620,53 TL asıl alacak, 32.159,41 TL işlemiş faiz, 1.131,58 TL BSMV, olmak üzere toplam 472.911,52 TL, Ticari kredi kartı için; 235.611,95-TL, işlemiş faiz 14.516,74 TL, 661,68 TL BSMV olmak üzere toplam 250.790,37 TL , olmak üzere toplam 723.701,89 TL üzerinden yıllık kredi kartı borcu yönünden %57,60 temerrüt faizi, taksitli ticari için %102,96 temerrüt faiz ile devamına, karar verilmiştir. Davacı banka alacağının likit ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından %20 oranında hesaplanan 144.740,37-TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1-Davanın kısmen kabulü ile, - Davalı ... yönünden davanın reddine, - Davalı asıl borçlu ... yönünden ...Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin; Taksitli ticari kredi için; 439.620,53 TL asıl alacak, 32.159,41 TL işlemiş faiz, 1.131,58 TL BSMV, olmak üzere toplam 472.911,52 TL, Ticari kredi kartı için; 235.611,95-TL, işlemiş faiz 14.516,74 TL, 661,68 TL BSMV olmak üzere toplam 250.790,37 TL , olmak üzere toplam 723.701,89 TL üzerinden yıllık kredi kartı borcu yönünden %57,60 temerrüt faizi, taksitli ticari için %102,96 temerrüt faiz ile devamına, 2- İİK.67 maddesi uyarınca 144.740,37 -TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 49.436,08 TL harçtan peşin alınan 13.308,90 TL, harcın mahsubu ile bakiye 36.127,18 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.335,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00 TL olmak üzere toplam 9.335,00- TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 8.668,75-TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 14.011,80-TL yargılama harcının davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Davalı ... yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 335,45-TL'sinin davacıdan, 4.364,55-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, Vekalet Ücreti 8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 114.555,28 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile....istinaf yasa yolu açık olmak üzere verildi.05/10/2026

.....