İlk Derece Mahkemesi 2024/628 E. 2026/758 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/628 KARAR NO : 2026/758

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/10/2024 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya/ takibe konu alacağın dava dışı ...A.Ş.'den ...'ye, ... tarafından ise müvekkili şirkete temlik edildiğini, dava dışı banka ile dava dışı ...Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalı ...'in işbu GKS'yi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı borçlunun sözleşmeden kaynaklanın borçlarını ifa etmemesi üzerine dava dışı ... tarafından öncelikle ... A.Ş. Bünyesin devredildiğinden ... Bank A.Ş. Bünyesine devredildiğinden ... Bank A.Ş. tarafından kredi hesabının kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini borçlu hakkında ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçluya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, alacak temlik beyanı, ibraname, ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosya Uyap mündericatı, ... 2. İflas Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı , bilirkişi ek ve kök raporu ve tüm dosya kapsamı... Dava konusu ... 19. İcra Dairesi'nin.... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı şirket tarafından dava dışı asıl kredi borçlusu şirkete kullandırılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla toplam 666.643,71-TL alacak üzerinden 02/07/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı -borçluya 10/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı -borçlunun da 14/07/2021 tarihinde, borca, faize ve fer'ilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmelere ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'tan alınan 02/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava dışı asıl kredi borçlusu ve müşterek müteselsil kefiller aleyhine açılan ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... tarihinde ... esas sayılı ilamsız icra takip dosyasından 30.186,52 TL asıl alacak, 636.457,19 TL işlemiş faiz ve ferilerinin toplamı 666.643,71 TL nakit alacak talebinin tahsilde tekerrür olmamak üzere uygun talep olduğu, takip borçlularından müşterek borçlu müteselsil kefil olan ...'den haricen 24/07/2023 tarihinde 1.000.000,00 TL nakit tahsilat ile işbu takip borçlusunun ibra edildiği, takip borçlusu ...'den kısmi tahsilatın yapıldığı 24/07/2023 tarihi itibariyle davacının toplam alacağının 745.649,96 TL olarak hesaplandığı, ...'den yapılan 1.000.000,00 TL'lik haricen tahsilat ile 24/07/2023 tarihi itibariyle hesaplanan davacı alacağındın 254.350,04 TL daha fazla tahsilat yapıldığı, takip borçlusu ... ile ilgili olarak ... 1. ATM... sayılı dosyasından iflas kararı verildiği ve ... 2. İflas Müdürlüğü ...sayılı dosyasından iflas işlemlerinin başlatıldığı, takip ve davalı ... ile ilgili verilen iflas ve açılan iflas dosyası nedeniyle İİK 193 vd maddelerinin hukuki değerlendirmelerinin mahkemenin takdirinde olduğu, sonuç olarak; tahsilde tekerrür olmamak üzere davacı tarafından dava dışı asıl kredi borçlusu ...Ltd.Şti., müşterek borçlu müteselsil kefiller ... ve ... aleyhine açılan ... 19. İcra Müdürlüğünün ... tarihinde ... esas sayılı ilamsız icra takip dosyasından 30.186,52 TL asıl alacak, 636.457,19 TL işlemiş faiz ve ferilerinin toplamı 666.643,71 TL nakit alacak talebi ile ilgili olarak, dava dışı takip borçlusu ...'den 24/07/2023 tarihinde 1.000.000,00 TL tahsilat gerçekleştiği, işbu tahsilat ile 24/07/2023 tarihi itibariyle hesaplanan 745.649,96 TL davacı alacağından 254.350,04 TL daha fazla tahsilat yapıldığı" şeklinde rapor ibraz edilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizin 19/12/2025 tarihli celsesinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasının ve ... 2. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas doyasının celbi ile birlikte tarafların itirazları da değerlendirilerek her bir davalı bakımından ayrı ayrı temerrüt tarihleri değerlendirilmek sureti ile ve diğer talep edilen alacaklar da dikkate alınarak her bir davalı bakımından ayrı ayrı hesaplama yapılması için dosyanın ek rapora gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce her bir davalı bakımından ayrı ayrı temerrüt tarihleri değerlendirilmek sureti ile ve diğer talep edilen alacaklar da dikkate alınarak her bir davalı bakımından ayrı ayrı hesaplama yapılması için dosyanın bankacı bilirkişiye ek raporuna gönderilmesine karar verilmiş ve bankacı bilirkişi ...'tan alınan 09/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "İşbu davanın dayanağı olan ... 19 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasından asıl kredi borçlusu (...Ltd Şti) ve müteselsil kefillerden (... ve ...) tahsilde tekerrür olmamak üzere kısmi ödeme tarihi 24.07.2023 tarihi itibariyle 30.186,52 TL asıl alacak (Talep gibi), 636.457,19 TL takip öncesi işlemiş faiz (Talep gibi) ve Takip (02.07.2021) tarihi ile Kısmi ödeme (24.07.2023) tarihi arasında hesaplanan 75.244,05 TL faiz + 3.762,20 TL BSMV olmak üzere toplamda talep edilebilecek 745.649,96 TL alacak hesaplandığı, İşbu tutara 30.332,29 TL Harç ve 242,30 TL masraf eklenmesi ile 776.224,55 TL olarak hesaplanabileceği, (Vekalet ücreti hariç) takip borçlularından, dava dışı müteselsil kefil ...’den 24.07.2023 tarihinde haricen yapılan 1.000.000,00 TL tutarındaki tahsilatın, davacı beyanına göre 826.000,00 TL’sinin kredi borçlarına, 174.000,00 TL’sinin ise vekalet ücreti ve BSMV tahsilatı olduğunun beyan edildiği, davacının dava dışı takip borçlusu ...’den yapılan tahsilatın ... başka kredi borçları içinde tahsil edildiği yönünde beyanda bulunmuş ise de, bu yönde her hangi bir somut belge dosyaya sunulmadığı, davacı, beyanında 4 ayrı kredi hesabı ile ilgili alacak talebinde bulunulduğunu, Tarafımızdan yapılan tespitlerde ve hesaplamaya konu edilen Kredinin de 4 ayrı kredi hesabı olduğu ve işbu 4 kredi hesabından davacı alacağının 30.186.52 TL toplam tutarın hesaplamada dikkate alınmasında hata ve eksiklik bulunmadığı, ayrıca dava dışı takip borçlusu müteselsil kefil ...’den 24.07.2023 tarihinde haricen yapılan 1.000.000,00 TL tutarındaki tahsilat sonrasında, davacı tarafından dava dışı takip borçlusu ...’in ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya borçlarından ibra edildiğinin beyanı da nazara alındığında, tahsilde tekerrür olmamak üzere, dosya borcunun dava dışı takip borçlusu ... tarafından infaz edildiğinin kabulü gerektiği hususu Mahkemenin takdirinde olduğu, işbu ek tespit ve değerlendirme sonucunda davacı tarafından davalı müteselsil kefil ...’in de aralarında bulunduğu ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere talepte bulunduğu icra takip dosyasına, takip borçlularından ...’den haricen 24.07.2023 tarihinde yapılan 1.000.000,00 TL tutarındaki tahsilat ile dosya borcunun infaz edildiğinin kabulü gerektiği, işbu ek raporda 1.000.000,00 TL kısmi tahsilatın gerçekleştiği 24.07.2023 tarihi itibariyle takip dosya borcuna yapılan mahsuplar sonrasında, dosya borcundan 223.775,45 TL fazlasıyla dosya borcunun infaz edildiğinin hesaplandığı" şeklinde ek rapor ibraz edilmiştir. GEREKÇE : Dava; 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca, dava dışı .... A.Ş. İle dava dışı asıl kredi borçlusu ve müşterek müteselsil kefiller arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ..... 19. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerini ilişkindir. Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, temlik eden dava dışı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ve müşterek müteselsil kefiller arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi sebebiyle ödenmeyen borçlardan kaynaklı kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür. Davalı tarafından davaya cevap vermeyerek münkir sayıldığı anlaşılmakla; 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafından 25/10/2024 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı şirketin ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava dışı temlik eden ... A.Ş ile dava dışı asıl kredi borçlusu ...Şti ve müteselsil kefiller... ve davalı... arasında 1998 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan GKS gereğince davadışı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket lehine kredi kullandırıldığı ve söz konusu borçlarının ödenmemesi üzerine dava dışı ilk temlik alan ... A.Ş. tarafından kredi hesaplarının kat edilip davalıya ... 17. Noterliği'nin ...tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, söz konusu ihtarnamenin davalıya 22.10.2003 tarihinde "bilinen adreste olmadığından" kaydı ile iade edildiği, sonrasında ... 17. Noterliği'nin ...tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, söz konusu ihtarnamenin davalıya 20.02.2004 tarihinde "mahalle muhtarı ile kapısına haber kağıdı bırakılarak " kaydı ile tebliğ edildiği, ... 18. Noterliği'nin... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, söz konusu ihtarnamenin davalıya 14.03.2005 tarihinde tebliğ edildiği ve son olarak ... 18. Noterliği'nin... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, söz konusu ihtarnamenin davalıya 02.08.2006 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacının icra takip tarihi ile 30.186,52 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, söz konusu icra takibinin ise 02.07.2021 tarihinde yapıldığı, sunulan evraklar uyarınca davacının talep edilen asıl alacak miktarının taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca talep edilen temerrüt faiz oranının %105 ve %125 olduğu, bu kapsamda yapılan hesaplama uyarınca talep edilen asıl alacağın faizinin 633.862,52 TL olduğu ve BSMV'sinin ise 31.693,13 TL olduğu fakat taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının icra takibinde talep ettiği miktarlar dikkate alınarak davacının icra takip tarihi itibari ile davalıdan 30.186,52 TL asıl alacak ve 633.862,52 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği anlaşılmıştır. Davacı tarafından dosyamız arasına sunulan evraklar uyarınca davacının 24.07.2023 tarihinde takip borçlularından ve genel kredi sözleşmesinde diğer müteselsil kefil olarak yer alan ...’den haricen 1.000.000.00 TL tahsilatın gerçekleştiği, tahsilatın gerçekleştiği tarih itibariyle talebe uygun olarak 30.186.52 TL asıl alacak tutarlarına, aynı talebe uygun olarak (%105 ve % 125) temerrüt faiz oranları üzerinden yapılan işlemiş faiz ve faizin %5 BSMV toplamının 109.192.77 TL ( 75.244.05 TL faiz, 3.762.20 TL BSMV) olarak hesaplandığı, takip öncesi 636.457.19 TL işlemiş faiz (Talebe uygun olarak) olmak üzere toplamda davacı alacağı 745.649.96 TL olarak hesaplandığı, ...’den yapılan 1.000.000.00 TL’lık haricen tahsilat ile 24.07.2023 tarihi itibariyle hesaplanan davacı alacağından 254.350.04 TL daha fazla tahsilat yapıldığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davacı tarafından her ne kadar yapılan tahsilatın dava konusu kredi ile ilgili olmadığı ve dava konusu edilmeyen diğer 4 farklı krediden kaynaklandığını ve dava konusu uyuşmazlık bakımından ödemenin gerçekleşmediğini iddia ederek beyanda bulunmuş ise de, davacının diğer 4 krediye ilişkin evrakların ibraz edilemediği, dosyaya yalnızca davamıza konu kredine kaynaklı evrakların sunulabildiği, somut olayda alacaklı konumunda bulunan davacının Mahkememize sunmuş olduğumuz belgeler ile yapılan ödemenin dava konusu uyuşmazlık dışında başka bir alacak için yapıldığının ispat edilemediği, takip borçlularından müşterek borçlu müteselsil kefil olan ...’den haricen dava tarihinden önce 24.07.2023 tarihinde 1.000.000.00 TL nakit tahsilat ile ibra ediliği, bu kapsamda genel kredi sözleşmesinin diğer kefili tarafından yapılan ödeme ile davacının alacağının tamamının ödendiği ve davacının dava konusu uyuşmazlık bakımından alacağının bulunmaması nedeni ile davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 11.384,61-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan harcın kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine, HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2026

KATİP

¸

HAKİM

¸