İlk Derece Mahkemesi 2017/1157 E. 2019/734 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1157 Esas

KARAR NO : 2019/734

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 10/10/2017

KARAR TARİHİ : 26/06/2019

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/06/2015 tarihinde bir ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının temerrüde düşmesi nedeniyle 27/09/2016 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu ...… A.Ş ve müteselsil kefiller ... ve ... hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalılar tarafından borcun tamamına ve ferilerine itiraz etildiğini ancak bu itirazın icra takibini geciktirmeye yönelik bir itiraz olduğunu, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile açılan takip dosyasındaki... plakalı rehinli aracın 25/07/2017 tarihinde 20.810,00 TL bedelle satışından tellaliye ücreti, MTV borcu, yemdiemin ücreti, satış giderleri ile tahsil ve cezaevi harcı düşüldükten sonra kalan 13.183,55 TL'nin kendilerine aktarıldığı, aracın ihalesi sonucunda borcun tamamının tahsil edilemediği ve geri kalan 10.265,90 TL bakiye için 09/10/2017 tarihinde İzmir .... İcra Dairesinden rehin açığı belgesi alındığını, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın 10.265,90 TL'lık kısmi üzerinden iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı borçlu ve müteselsil kefiller tarafından çeşitli zamanlarda ödemelerde bulunulmuş olmasına rağmen bu ödemelerin davacı tarafından dikkate alındığı 27/09/2016 tarihli hesap kat ihtarnamesinde kendilerine sunulan 7 günlük sürenin neye göre belirlendiğinin belli olmadığını, davacı ... Finansman A.Ş nin çeşitli dönemlerde yapılan ödemeleri göz ardı ederek Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile takip başlattığı ve... plakalı aracın satışına gerçekleştirmek yolu ile tahsilat yaptığı davalı borçlu ve müteselsil kefiller tarafından gerekli ödemelerin yapılmış olması nedeniyle kat ihtarnamesi ve akabinde gerçekleştirilen icra takibinin hukuken geçerli olmadığını, ayrıca yanı nedenle davalı tarafından haksız takibe itiraz etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir .... İcra Dairesi'nin ... esas ve İzmir .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

İzmir .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Kredi Finansman A.Ş, borçlularının ... Pazarlama Sanive ve Tic. A.Ş, ... ve ... olduğu 17.630,85 TL asıl alacak, 143,16 TL faizin %20,88, 7,16 TL BSMV, 257,44 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 18.038,61 TL alacak üzerinden 10/10/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçluların 19/10/2016 tarihli dilekçesi ile takibe, borç miktarına,, tüm ferilerine, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faiz miktarına itiraz ettiği görülmüştür.

İzmir 11. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Kredi Finansman A.Ş, borçlusunun ... Pazarlama Sanive ve Tic. A.Ş, olduğu 17.630,85 TL asıl alacak, 143,16 TL faizin %20,88, 7,16 TL BSMV, 257,44 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 18.038,61 TL alacak üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile 10/10/2016 tarihinde takip başlatıldığı, 09/10/2017 tarihinde rehin açığı belgesi düzenlendiği görülmüştür.

Dosya ve banka kayıtları üzerinde üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 16/04/2019 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; "davalı borçlu tarafından 2016 yılının mayıs ayından sonra herhangi bir taksit ödemesi yapmadığı belirlenmiştir. Bu durumda işleyen yasal faiz, harçlar ve vergiler ile diğer ilgili masrafların hesaplanması konusunda ... İcra Dairesine vermiş olduğu Rehin Açığı Belgesine dayanarak davalı borçlu ... Paz. San ve Tic. A.Ş nin davacı ... Finansman A.Ş ye 10.265,90 TL borçlu olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davacı banka ile davalı arasında imza altına alınan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça 10,965,90 TL'lik kısmı yönünden itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, davacı ile davalı ... A.Ş arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, kredi ödemelerindeki aksamalar nedeniyle davalılara kat ihtarnamesi gönderildiği, davalıların temerrüde düşürüldüğü, ihtar sonrası borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafça davalı borçlu ...…A.Ş hakkında İzmir .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile 10/10/2016 tarihinde takip başlatıldığı, 09/10/2017 tarihinde rehin açığı belgesi düzenlendiği, İzmir .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile tüm davalılar hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, taksit ödemeleri ve tahakkuk eden temerrüt faizleri sonucunda 26/09/2016 tarihi itibariyle davalı borçlunun 17.630,85 TL borcu olduğu, İzmir .... İcra Dairesi tarafından verilen ... esas sayılı rehin açığı belgesinde belirtilen borç miktarının 31.075,90 TL olduğunu, takip dosyasında 25/07/2017 tarihli yapılan hesaplama sonucunda toplam borcun 31.075,90 TL olduğu, uygulanan faiz oranlarının kredi sözleşmesinde belirtilen oran ile aynı olması itibariyle doğru olduğu, İzmir ....İcra Dairesi'nin 09/10/2017 tarihli rehin açığı belgesinde borçtan ... plakalı rehinli aracın 25/07/2017 tarihinde 3. Şahsa ihale ile satışından sağlanan 20.810,00 TL düşülerek kalan borç miktarının 10.265,90 TL olduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu kanaatine varılarak, davacının davasının kabulüne, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davacının davasının kabulü ile,

İzmir .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 10.265,90 TL üzerinden devamına,

2-10.256,90 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Peşin alınan 85,13-TL harcın kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 700,64-TL harçtan mahsubu ile bakiye 615,51-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından sarf olunan 85,13 -TL harç, 504,50 -TL posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 589,63-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı