İlk Derece Mahkemesi 2025/724 E. 2026/261 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/724 Esas KARAR NO : 2026/261

DAVA : Alacak (Ticari İlişkiden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/10/2025 KARAR TARİHİ : 08/04/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 09/04/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili davacı şirketin davalı şirketten ticari ilişkiden kaynaklanan alacağı nedeniyle toplamda 512.044,93-TL miktarında cari hesap bakiye alacağının olduğunu, müvekkili şirket tarafından alacağın tahsil edilebilmesi amacıyla ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından 08/09/2025 tarihinde yasal süresi içerisinde takibe, ödeme emrine, borca, faiz oranına ve işlemiş faize, yetkiye ve ferileri ile birlikte borcun tamamına itiraz edildiği, Borçlu taraf söz konusu cari hesap bedellerini ödememiş olmasına rağmen hiçbir hukuki dayanak sunmadan hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak borcun tamamına itiraz etmiş ve haksız yere takibin durmasına sebebiyet verdiğini, ticari ilişkiyi ve cari hesap dökümünü taraflar ticari kayıtlarına ve defterlerine işlemiş olmasına rağmen borçlu taraf işbu icra takibine dayanak sunmadan itiraz etmiş ve haklı takiplerini haksız şekilde durdurmayı amaçladığını, davacı müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde dava konusu alacağın olduğu tespit edileceğini, taraflar arasında arabuluculuğun anlaşamama şeklinde sonlandığını, toplam 569.776,24.TL üzerinden başlatılan... Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın belirlenebilir bir alacak olması ve borçlunun kötüniyetle itirazından dolayı alacağın %20'sinden aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Borçlu davalı tarafından, icra dosyasında icra yetki itirazında bulunulmuş olup cevap dilekçesinde; Davacı tarafça ileri sürülen hususlar soyut ve gerçek dışı olduğu, arabuluculuk şartı gerçekleştirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddi gerektiği, dava mutlak ticari dava olmasına rağmen ancak mevzuata aykırı olarak dava öncesi müvekkili şirkete yazılı başvuru yapılmamış, arabuluculuk başvurusu da yapılmadığını, usule aykırı olarak açılan işbu davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, Mevzuat ve hakkaniyete aykırı olarak tanzim edilen dava için; öncelikle hak düşürücü süre itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, Bu halde davayı ve davacının haklılığını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı talepleri mevzuatta öngörülen süre içinde ileri sürülmediğinden zamanaşımına uğramış olup, zamanaşımı def’inde bulundukları, Müvekkili ile davacı arasında bağıtlanmış bir sözleşme bulunmadığını, dava dilekçesinde farazi iddialar ile rakamı belirtilmeyen zarar talep edilmişse de, Müvekkilinin; anlatılan yükümlülüklerin muhatabı, sözleşmenin tarafı olmadığından, aktif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiği, Müvekkili şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmamakta olup, davacı tarafça taraflar arasında cari hesap olduğu iddiası gerçek dışı olup, taraflar arasında sadece alım satım ilişkisi mevcut olduğu, Davacı taraf söz konusu cari hesap olduğu iddiasını yazılı sözleşme ile ispat etmesi gerekeceği, Müvekkili şirkete fatura içeriğinde belirtilen mallar teslim edilmemiş olup, söz konusu malların teslim edildiğini davacı taraf ispat etmekle yükümlü olduğu, Davalı tarafça faturalarda belirtilen mallar gönderilmeden malların faturaları gönderilmiş olup, davalı müvekkili tarafça da davacı ile aralarında süre gelen cari ilişki güvenine dayanarak malların gönderileceği inancı ile faturalara itiraz edilmediğini, Ancak faturalarda belirtilen mallar müvekkiline teslim edilmediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak davacı tarafça müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, ayrıca müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğini, faizden sorumluluğu da olmadığını, faize, faiz türüne de ayrıca itiraz ettiklerini,icra takibinde talep edilen faiz fahiş ve şirket temerrüde düşmediğinden kabulünün mümkün olmadığını, göz önüne alınan nedenlerle davalı tarafça yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılan iş bu davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ... müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyadaki tüm evrakların UYAP üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, Davacı şirket ile davalı şirketin 2024 ile 2025 yıllarına ait olmak üzere, Davacı için ( VKN:...) İlgili ... BS formunun (e-fatura tebliği),Davalı için ( VKN:...) İlgili ... BA formunun (e-fatura tebliği) müzekkere ile istenilmesine, Davacı dava dilekçesinde dava değerini asıl alacak ve faizi ile birlikte 569.776,34.TL göstermesine rağmen harçlandırma tevzi formunda asıl alacak 512.044,93.TL üzerinden peşin harç ödediği tespit edilmek ile toplam dava değerinde belirtilip hiç harç ödenmeyen 57.731,41.TL faiz alacağı yönünden ( 57.731,41.TLX binde 68,31*1/4= 985,91.TL) 985,91.TL eksik peşin harcı tamamlaması için Harçlar Kanuna göre (2) hafta süre verilmesine bu süre içerisinde davacı vekili tarafından mahkeme veznesine eksik harç yatırılmasa davanın HMK.nun 150.maddesine göre işlemden kaldırılacağının ihtarına, Bunun için tensip tutanağının davalıya tebliğine karar verilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Davacı taraf eksik harç olarak 985,91.TL tamamlama harcını yatırarak makbuzunu dosyaya ibraz etmiştir. Mahkememizin öninceleme duruşması verilen ara karar ile Öncelikle Borçlu davalı tarafından, icra dosyasında icra yetki itirazında bulunulmuş olduğundan bu itirazı ile birlikte davalı şirket vekilinin GÖREV ve YETKİ itirazı ile ZAMANAŞIMI DEF'i VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE itirazı ARABULUCULUK DAVA ŞARTI EKSİKLİĞİ itirazı ile husumet itirazı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın alacağı para alacağı olduğundan TBK.nun 89.maddesine göre kendi yerleşim yerinde icra takibine başlayabileceğinden ayrıca davalı şirketin yerleşim yeri ... olduğundan davalı vekilinin icra yetki itirazının reddine, eldeki esas dosyadaki GÖREV ve YETKİ İTİRAZI YÖNÜNDEN ise davada davacı ve davalı taraf tacir olduğundan TTK.nuna göre Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan görev itirazının REDDİNE, YETKİ itirazı yönünden ise itirazın iptali davası para alacağına dayandığından TBK.nun 89.maddesine göre davacı kendi yerleşim yerinde dava açabileceğinden ayrıca davalının yerleşim yeri ... olduğundan Yetki itirazının REDDİNE, cari hesap ve fatura tarihleri dikkate alındığında TBK.nun 147 ve 148.maddesinde belirtilen zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı def'i ile HAK DÜŞÜRÜCÜ süre itirazının REDDİNE, dava dilekçesinin ekindeki arabuluculuk son tutanağı dikkate alındığında başvurusu bulunduğundan bu itirazının reddine, karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya ... Bilirkişi ... ile Faiz -İİK Nitelikli Hesaplamalar bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/03/2026 tarihli raporda, Davacının davalı adına 2024 ve 2025 yıllarında düzenlediği KDV Dahil 1.680.404,93 TL 14 adet satış faturasını davalının muhasebe kayıtlarına aldığı, Davalı tarafça davacı adına 2025 yılında düzenlediği KDV Dahil 45.360,00 TL 1 adet İADE faturasını davacının muhasebe kayıtlarına aldığı, Tarafların muhasebe kayıtlarında ver alan ödeme kayıtlarının uyumsuz olduğu ve her iki tarafça ödeme belgelerinin tamamının sunulmadı; Davacının 04.06.2025 tarihi itibariyle kendi cari hesap ekstresine göre ALACAK BAKİYESİNİN 521.044.,93 TL olduğu. Davalının 01.10.2025 tarihi itibariyle kendi cari hesap ekstresine göre BORÇ BAKİYESİNİN 3.044,93 TL olduğu, Davacı ile Davalı Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formunun birbiri ile uyumlu olduğu, Faturalar yönünden her iki taraf muhasebe kayıtlarının örtüştüğü, davacının muhasebe kayıtlarına göre 4/6/2025 tarihi itibarıyla ödenmeyen fatura toplam tutarının 521.044,93 TL olduğu, takipte talep edilen asıl alacak tutarı olan 512.044,93 TL ye davacı defterinde borç tespit tarihi olarak görülen 04/06/2025 tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesi gereği yapılan hesaplama ile; 512.044.93 TL asıl alacak; 55.248,.25 TL işlemiş faiz alacağı hesaplandığı, İcra alacak olan 512.044.93 TL'nin %20 sinin 102.408,99.TL olduğu sonuç ve kanaatine dair on sayfadan ibaret olan işbu rapor sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının, davalı borçlu hakkında cari hesaptan kaynaklı alacağı için başlattığı icra takibine davalı tarafından icra itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali ile takibin devamı davasına ilişkindir. ... Dairesinin 18/12/2014 tarihli ... sayılı ilamında : " Sözü edilen faturaların davalı şirket tarafından BA/BS formlarıyla ... bildirilmesi halinde faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğinin ve fatura konusu malların da teslim alındığının kabulü gerekir." diye karar vermiştir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte ... Esas sayılı icra dosyası, tarafların ticari defter ve kayıt bilgileri ile tarafların faturalara konu BS/BA vergi formları ile birlikte toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişilerin raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişiler raporunda; Davacının 04.06.2025 tarihi itibariyle kendi cari hesap ekstresine göre alacak bakiyesinin 521.044.,93 TL olduğu. Davalının 01.10.2025 tarihi itibariyle kendi cari hesap ekstresine göre borç bakiyesinin 3.044,93.TL olduğu, Davacı ile Davalı Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formunun birbiri ile uyumlu olduğu, Faturalar yönünden her iki taraf muhasebe kayıtlarının örtüştüğü, davacının muhasebe kayıtlarına göre 04/6/2025 tarihi itibarıyla ödenmeyen fatura toplam tutarının 521.044,93 TL olduğu, takipte talep edilen asıl alacak tutarı olan 512.044,93 TL ye davacı defterinde borç tespit tarihi olarak görülen 04/06/2025 tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesi gereği yapılan hesaplama ile; 512.044.93 TL asıl alacak; 55.248,.25 TL işlemiş faiz alacağı hesaplandığı,İcra alacak olan 512.044.93.TL'nin %20 si icra inkar tazminatının 102.408,99.TL olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiş olup bilirkişiler tarafından sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş olup Davalı şirket tarafından itirazın iptaline konu alacak faturanın BA/BS formlarıyla vergi dairesine bildirilmesi nedeniyle faturadaki mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edilmesine karine teşkil ettiğinden. Davacının faturaya davayı alacağının varlığı HMK 222 maddesi uyarınca ispatlamış olup davalı taraf talep konusu faturaları ticari defterlerine kaydettiği, davalı tarafın süresi içinde TTK.nun 21/2.maddesi uyarınca itiraz ettiği yada faturaların iade edildiğine dair delil ve belge ileri sürmediği dikkate alınarak, buna göre davacı tarafın davalı tarafından 512.044.93 TL asıl alacak, 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesi gereği de 55.248,25.TL de işlemiş faiz olduğu tespit edilmek ile buna göre davanın kısmen kabulü ile, Davalının, ... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile, 512.044,93.TL asıl alacak, 55.248,25.TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 567.293,18.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının, ...Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 512.044,93.TL asıl alacak, 55.248,25.TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 567.293,18.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 102.408,99.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 38.751,80.TL karar ve ilam harcı, dava açılışında alınan 6.881,48.TL peşin harç ile 985,91.TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.867,39.TL.nin mahsup edilmesi ile kalan 30.884,41.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin 20,05.TL'sinin davacıdan, 4.579,95. TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-) Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 115,00.TL tebligat ücreti, 13.000,00. TL bilirkişiler ücreti, toplamı 13.730,40.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 13.670,56.TL'si ile dava açılışında alınan 6.881,48 TL peşin harç ile 985,91.TL tamamlama harcı toplamından oluşan 21.537,95.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 90.766,91.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-)Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2,maddesi uyarınca hesaplanan 2.483,06.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirket vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 08/04/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸