İlk Derece Mahkemesi 2025/752 E. 2026/330 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/752 Esas - 2026/330 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/752 Esas KARAR NO : 2026/330

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/10/2025 KARAR TARİHİ : 29/04/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 30/04/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı tarafından; 17.01.2025 tarihinde "....." ve 18.01.2025 tarihinde "....." adresinde yapılan kazı çalışmalar sırasında müvekkili ... A.Ş.'ne ait olan kablolara hasar verildiği, Söz konusu hasar neticesinde müvekkili şirket zarara uğradığı, müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen 11.03.2025 tarihli ihtar ile hasar bedelinin 7 gün içerisinde tazmini talep edilmiş ancak haksız fiili gerçekleştiren davalı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, akabinde söz konusu hasarın tazmini amacıyla müvekkili şirket tarafından ..... -Esas Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, anılan icra dosyasında, davalı/borçlu yan tarafından borca itiraz edilmiş olup arabuluculuk ile anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkili şirkete ait olan altyapı ve şebeke kablolarına zarar verildiği, Hasar masraflarının müvekkili firma tarafından ödendiğini, davanın kabulü ile toplam 42.192,00.TL üzerinden açılan ..... Esas sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli "itirazın iptaline", Dava konusu alacak yönünden "takibin kaldığı yerden devamına" Haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere "icra inkar tazminatına" hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı borçlu tarafından icra dosyasında icra yetki itirazında bulunduğu. Cevap dilekçesinde; Dava haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hasar mahallinde müvekkili şirketçe herhangi bir çalışma yapılmadığını, müvekkili şirketin bu adreslerde herhangi bir çalışması olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği üzere müvekkili şirkete ait güzergahta yer alan ... kablosuna da zarar verilmemiş olmakla; ... tarafından da şirketlerine yapılan bu şekilde bir başvuru da bulunmadığını, zamanaşımı itirazı ile husumet itirazında bulunduklarını. Davaya konu hasar adreslerinde müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabı müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının ... koordinasyon bedeli, montaj, araç ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, talep edilen tazminat tutarı fahiş olup,itiraz ettikleri, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba % 18 KDV eklenmesi de hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olup soyut iddialarla açılmış işbu davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, faize itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminat talebi haksız olup kötü niyet tazminat talepleri olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının öncelikle husumet nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddine, karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile ..... İcra Dairesine müzekkere yazılarak ..... Esas sayılı icra dosyadaki tüm evrakların UYAP üzerinden istenilmesine, Davacı teşekküle müzekkere yazılarak; 17.01.2025 tarihinde " ....." ve 18.01.2025 tarihinde "....." adresinde yapılan çalışmalar sırasında müvekkili ... Anonim Şirketi'ne ait olan kablolara hasar verdiğine ilişkin tutanak,FOTOĞRAF ve belgelerin okunalı birer suretlerinin gönderilmesinin istenilmesine, ..... ile ..... Ayrı Ayrı ... birimine müzekkere yazılarak, davacı tarafından, Davalı ... A.Ş tarafından 17.01.2025 tarihinde " ....." ve 18.01.2025 tarihinde "....." adresinde yapılan çalışmalar sırasında, davacı taraf ... A.Ş. ait olan kablolara hasar verildiği iddiası ile itirazın iptali davası açılmış olup bu yerde belirtilen tarihde kazı için davalı şirketin ruhsat alıp almadığı, aynı tarihte ruhsat verilmiş ise hangi firmalara verildiğinin sorulmuş gelen yazı ve cevaplar dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin önincelemede verilen ara karar ile davalı tarafın icra takibinde bulunmuş olduğu yetki itirazı değerlendirildiğinde, davacının alacağı para alacağına dayandığından TBK.nun 89.maddesine göre davacı taraf kendi yerleşim yerinde dava açabileceğinden icra dosyasına yapılan yetki itirazının kaldırılmasına, haksız filinin gerçekleştiği 17/18.01.2025 tarihi dikkate alındığında TBK.nuna göre 146 ve 147.maddesine göre süre geçmediğinden zamanaşımı def'inin reddine, Davalı vekilinin husumet İtirazının esas hüküm ile değerlendirilmesine, karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Elektrik mühendisi bilirkişi ... ile nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 23/03/2026 tarihli raporda; Dava kapsamındaki 2 hasarın kazı çalışmasında değil, davalıya ait menhol güzergahlarında davalı tarafından yapılan veya yaptırılan çalışmalar sırasında meydana geldiği, davacının yer altı şebekesini fen ve sanat kurallarına veya mevzuata aykırı döşediğine dair bir bulgu ve tespit yer almadığı, dikkatsiz ve tedbirsiz çalışma yapılması nedeniyle davalının her iki hasarda tam kusurlu olacağı, Davacı tarafça icra takibinde toplam 33.354,08 TL asıl alacak ve 8.837,92 TL toplam işlemiş faiz talep edildiği, Olayın haksız fiil olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği, bu kapsamda davacının talep edebileceği hasar bedelinin takip tarihi itibariyle 33.354,08 TL asıl alacak, 8.833,35 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplamda 42.187,43 TL olduğu; İcra tazminatı takdiri ihtimaline binaen asıl alacak toplam tutarı olan 33.354,08 TL nin %20 sinin 6.670,82 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketin, davalı tarafın kazı çalışmaları sırasında haksız fiili nedeniyle uğradığı zarar tazminat alacağı iddiası ile başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte Davalının, ..... Esas sayılı icra dosyası ile toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişilerin raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişiler raporunda belirtildiği üzere; Dava kapsamındaki 2 hasarın kazı çalışmasında değil, davalıya ait menhol güzergahlarında davalı tarafından yapılan veya yaptırılan çalışmalar sırasında meydana geldiği, davacının yer altı şebekesini fen ve sanat kurallarına veya mevzuata aykırı döşediğine dair bir bulgu ve tespit yer almadığı, dikkatsiz ve tedbirsiz çalışma yapılması nedeniyle davalının her iki hasarda tam kusurlu olacağı, Davacı tarafça icra takibinde toplam 33.354,08 TL asıl alacak ve 8.837,92 TL toplam işlemiş faiz talep edildiği, Olayın haksız fiil olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği, bu kapsamda davacının talep edebileceği hasar bedelinin takip tarihi itibariyle 33.354,08 TL asıl alacak, 8.833,35.TL İşlemiş faiz olmak üzere toplamda 42.187,43 TL olduğu; tespit edilmiş olup bilirkişiler tarafından sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davacı tarafın, davalı tarafın haksız fiil sonrası toplam 42.187,43 TL olduğu tespit edilmek ile buna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davalının icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile, 33.354,08.TL asıl alacak, 8.833,35.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.187,43.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde avans faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Ayrıca dava haksız fiilden kaynaklandığından kusur durumunun tespiti için yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nun 67.maddesi gereğince davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının, .....Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 33.354,08.TL asıl alacak, 8.833,35.TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 42.187,43.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde avans faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-)İtiraza konu alacak haksız fiilden kaynaklandığından davacı tarafın icra inkar tazminatının REDDİNE, 3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.881,82.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 720,54. TL peşin harcın mahsubu ile kalan 2.161,28.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin, 0,50. TL'sinin davacıdan, 4.599,50. TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5) Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 107,50.TL tebligat ücreti, 13.000,00. TL bilirkişi ücreti, toplamı 13.722,90.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 13.721,41.TL'si ile dava açılışında alınan 720,54.TL peşin harç toplamından oluşan 14.441,95.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 42.187,43.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 4,57.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı şirket vekilinin e-duruşmada yüzlerine, karşı olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 29/04/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸