İlk Derece Mahkemesi 2017/1316 E. 2018/1158 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1316 Esas

KARAR NO : 2018/1158

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 17/11/2017

KARAR TARİHİ : 27/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkil bankanın Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı/borçlu ...’a ... no.lu Kredili Mevduat Hesabı ile ... no.lu ticari kredi kartı açıldığı ve kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi sonucu GKS.'nin 48.a maddesi gereği, davalı/borçlu ...’a Beşiktaş ... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı 02.12.2015 tarihli hesap kat ihtarnamesinin 19.12.2015 tarihinde muhtara teslim edildiği, ... Barkod Numaralı posta yoluyla gönderilen ihtarın ise 09.12.2015 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, hesap kat ihtarına rağmen, kredi borçlusu tarafından ihtarnameye konu borcun ödenmemesi üzerine banka alacağının tahsilini teminen borçlu hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu 28.11.2016 tarihinde kötü niyetle ve haksız olarak borca, faiz ve diğer tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğü'nce de 30.11.2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, kötüniyetli davalının aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalıya mahkememizce yapılan yargılama sırasında usulüne uygun olarask tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olup, davalı asil tarafından icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde ödeme emrinde yazılı borcun tamamına itiraz ettiği belirtilmiştir.

DELİLLER:

1-Davaya konu İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş olup incellenmesinden davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine 03.03.2016 tarihinde ... nolu kredi kartı için 14.095,02 TL asıl alacak, 1.352,49 TL kat tarihine kadar işlemiş asli faiz, 1.215,96 TL işlemiş temerrüt faizi (% 30,24 oranında temerrüt faizi ) , 57,,23 TL vergiler toplamı, 77,34 TL masraf olmak üzere toplam 16.797,94 TL, ... nolu kredi için % 30,24 temerrüt faizi üzerinden 812,31 TL asıl alacak, 77,88 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 73,84 işlemiş temerrüt faizi, 5,28 TL vergiler toplamı, 3,85 TL masraf olmak üzere toplam 973,16 TL olmak üzere her iki krediden dolayı toplam 17.771,11 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde sunmuş olduğu itiraz üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizc e yapılan yargılama sırasına tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25.05.2018 tarihli raporda sonuç olarak: davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalıdan ödenmeyen kredi kartı borcundan dolayı 14.095,02 TL asıl alacak 1.049,23 TL işlemiş faiz, 52,46 TL BSMV, 1.487,65 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 77,34 TL masra olmak üzere toplam 16.761,70 TL alacaklı olduğu, 14.095,02 TL asıl alacağa sözleşme hükümlerine göre takip tarihinden itibaren % 30,24 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği, yine d avacı bankanın kredi mevduat hesabından dolayı takip tarihi itibari ile davalıdan 812,31 TL asıl alacak, 60,47 TL işlemiş faiz, 3.02 TL BSMV, 84,62 TLkat öncesi işlemiş faiz ve ferileri , 3.085,00 TL masraf olmak üzere toplam 964,27 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince takip tarihinden itibaren 812,31 TL asıl alacağa 5 30,24 oranında temerrüt faizi uygulabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya daha önceki bilirkişiye tevdii edilerek, davacı vekilinin dava dilekçesindeki üçüncü sayfasındaki talepleri dikkate alınarak bu talepler aşılmamak kaydıyla davacı alacağının hesaplanması için yeniden inceleme yapılmak suetiyle ek rapor alınmış olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 17.10.2018 tarihli ek raporda yapılan hesaplama neticesinde kullandırılan krediler nedeniyle davalı borçlunun 02.12.2015 kat tarihinden kredi kartı için 22.12.2015 temerrüt tarihine kadar % 15,12 akdi faiz ve takip tarihi olan 03.03.2016 tarihine kadar % 30,24 temerrüt faizi oranları üzerinden yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibari ile davacının davalıdan ... nolu kredi kartı hesabından dolayı 14.095,02 TL asıl alacak, 1.352,49 TL kat öncesi işlemiş faiz, 112,48 TL işlemiş akdi faiz, 852,47 TL işlemiş temerrüt faizi, 48,25 TLişlemiş faizin % 5 gider vergisi, 77,34 TL masraf olmak üzere toplam 16.538,04 TL alacaklı olduğu yine davacı bankanın takip tarihi itibari ile ... nolu kredi mevduat hesabından dolayı 02.12.2015 hesap kat taihinden takip tarihine kadar % 30,24 temerrüt faizi oranı üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacının davalıdan 812,31 TL asıl alacak, 31,39 TL işlemiş faiz, 1,57 TL BSMV, 77,88 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 3,085 TL masra olmak üzere toplam 927,00 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:

Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, iş bu davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka ile davalı arasında 17.06.2013 tarihli ve 60.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi'nin imzalandığı, iş bu sözleşme kapsamında davalı borçluya kredi kullandırıldığı ve kredi kartı hesabı açıldığı, davacı banka tarafından Beşiktaş ... Noterliğinin 02.12.2015 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği dosya kapsamı belgeler ile alınan bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

Davaya dayanak icra takip dosyasının incelenmesinden ; takip talepnamesinde ... nolu kredi kartı için toplam 16.797,94 TL, ... nolu Kredili Mevduat Hesabı için 973,16 TL olmak üzere 17.771,11 TL üzerinden talepte bulunulduğu, dava dilekçesinin 3.sayfasında ise ... nolu kredi kartı hesabından dolayı her bir talep tek tek belirtilmek suretiyle toplam 16.624,29 TL talepte bulunulduğu, ancak dava dilekçesinde toplama sırasında maddi hata yapılarak 16.624,29 yerine 16.507,54 TL yazıldığı ve yine dava dilekçesinin üçüncü sayfasında ... nolu Kredi Mevduat Hesabı için 931,24 TL talepte bulunulduğu, sonuç olarak dava dilekçesindeki talepler toplandığı 16.624,29 TL+ 931,24 = 17.555,53 TL'lik toplam talebin dava dilekçesi içeriğinde belirtildiği, buna rağmen harca esas değer olarak 17.438,78 TL gösterildiği, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili tarafından 13.11.2018 tarihli makbuz ile eksik harç ikmal edilerek ilgili makbuzun bir sureti dosyaya sunulmuş olmakla dava değeri olarak mahkememizce 17.555,53 TL esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bankacı bilirkişiden rapor alınmış olup, bankacı bilirkişi tarafından dava dilekçesinin 3.sayfasında belirtilen davacı taraf talepleri dikkate alınmaksızın 25.05.2018 tarihli kök raporun düzenlendiği, daha sonra mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava dilekçesindeki talepler dikkate alınmak ve davacı talepleri aşılmamak kaydıyla önceki bilirkişiden yeniden ek rapor alınmış olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 17.10.2018 tarihli ek raporda yapılan hesaplama neticesinde kullandırılan krediler nedeniyle davalı borçlunun 02.12.2015 kat tarihinden kredi kartı için 22.12.2015 temerrüt tarihine kadar % 15,12 akdi faiz ve takip tarihi olan 03.03.2016 tarihine kadar % 30,24 temerrüt faizi oranları üzerinden yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibari ile davacının davalıdan ... nolu kredi kartı hesabından dolayı 14.095,02 TL asıl alacak, 1.352,49 TL kat öncesi işlemiş faiz, 112,48 TL işlemiş akdi faiz, 852,47 TL işlemiş temerrüt faizi, 48,25 TLişlemiş faizin % 5 gider vergisi, 77,34 TL masraf olmak üzere toplam 16.538,04 TL alacaklı olduğu, yine davacı bankanın takip tarihi itibari ile ... nolu kredi mevduat hesabından dolayı 02.12.2015 hesap kat taihinden takip tarihine kadar % 30,24 temerrüt faizi oranı üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacının davalıdan 812,31 TL asıl alacak, 31,39 TL işlemiş faiz, 1,57 TL BSMV, 77,88 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 3,085 TL masraf olmak üzere toplam 927,00 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile ;... nolu kredi hesabından dolayı 14.095,02 TL asıl alacak, 1.352,49 TL kat öncesi işlemiş faiz, 112,48 TL işlemiş akdi faiz, 852,47 TL işlemiş temerrüt faizi, 48,25 TL % 5 BSMV, 77,34 TL masraf olmak üzere toplam 16.538,04 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 14.095,02 TL asıl alacağa % 30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak, ... nolu kredi hesabından dolayı 812,31 TL asıl alacak, 31,39 TL işlemiş faiz, 1,57 TL % 5 BSMV, 77,88 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 3,85 TL masraf olmak üzere toplam 927,00 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 812,31 TL asıl alacağa % 30,24 TL temerrüt faizi ve % 5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, dava konusu alacak likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile ;

a) ... nolu kredi hesabından dolayı 14.095,02 TL asıl alacak, 1.352,49 TL kat öncesi işlemiş faiz, 112,48 TL işlemiş akdi faiz, 852,47 TL işlemiş temerrüt faizi, 48,25 TL % 5 BSMV, 77,34 TL masraf olmak üzere toplam 16.538,04 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 14.095,02 TL asıl alacağa % 30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak ,

b) ... nolu kredi hesabından dolayı 812,31 TL asıl alacak, 31,39 TL işlemiş faiz, 1,57 TL % 5 BSMV, 77,88 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 3,85 TL masraf olmak üzere toplam 927,00 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 812,31 TL asıl alacağa % 30,24 TL temerrüt faizi ve % 5 BSMV işletilerek takibin devamına,

Fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

Kabul edilen kısım üzerinden 3.493,00 TL % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.193,03 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve daha sonra tamamlanan toplam 213,96 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 979,07 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 249,96 TL harç ile 9 tebligat gideri 109,00 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 509,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 503,91 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.. 27/12/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı