İlk Derece Mahkemesi 2025/762 E. 2026/329 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/762 Esas - 2026/329 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/762 Esas KARAR NO : 2026/329

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/10/2025 KARAR TARİHİ : 29/04/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 30/04/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı tarafından 10.05.2025 tarihinde "....." adresinde yapılan çalışmalar sırasında, müvekkil ... A.Ş.'ne ait olan kablolara hasar verildiği, Söz konusu hasar neticesinde müvekkili şirket zarara uğradığını, Müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen 17.06.2025 tarihli ihtar ile hasar bedelinin 7 gün içerisinde tazmini talep edilmiş ancak haksız fiili gerçekleştiren davalı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, müvekkili şirket tarafından ..... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, arabuluculuk sonucunda anlaşma sağlanamadığı davaya konu hasar müvekkili şirketin bünyesindeki işçiler tarafından değil, taşeron şirket işçileri tarafından giderildiğini, dava konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği, toplam 56.623,30.TL üzerinden başlatılan .....Esas sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere "icra inkar tazminatına" hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı borçlu tarafından icra dosyasında icra yetki itirazında bulunduğu. Cevap dilekçesinde; Davaya konu çalışma müvekkili şirket alt yüklenicisi ...Ltd-... Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından yürütülmüş olmakla; dava sonucunda verilecek olan karar yüklenici şirketi doğrudan etkileyeceğinden davanın öncelikle ihbarına karar verilmesini talep ettikleri, öncelikli olarak zamanaşımı definde bulundukları, Hasar mahallinde müvekkili şirketçe verilen bir hasar bulunmadığını. Haksız bir fiile başkasına zarar veren kimse ancak kusurluysa bu zararın tazminiyle yükümlü olduğunu, Ayrıca haksız fiil tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı bir fiile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerektiğini, davaya esas teşkil eden maddi hasar davacının kusuru ile meydana geldiği, davacıya ait kablolar yüzeye o kadar yakın olduğunu. Herhangi bir altyapı kuruluşunun yapacağı kazı esnasında hasar görmemesi olanaksız olduğunu, ayrıca ikaz bandı bulunmadığını, tüm bunların yanısıra davacı şirkete kazı yapılacağı bildirilmiş ve davacı şirketin bildirdiği alanda çalışma yürütüldüğünü, Bu durumda zarar verilmesi kaçınılmaz hale geldiği, öte yandan davacı şirketin elektronik haberleşme altyapı tesisleri referans dökümanına göre ikaz bandı da bulunmadığını,müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının ..... koordinasyon bedeli, montaj, araç ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazanmıştır

vı-talep edilen tazminat tutarı fahiş olup,itiraz ettikleri, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba % 18 KDV eklenmesi de hukuka aykırı olduğu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olup soyut iddialarla açılmış işbu davanın reddi gerektiğini, faize itiraz ettiklerini, kötüniyet tazminat talepleri bulunduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının öncelikle husumet nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddine,

karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile ..... Dairesine müzekkere yazılarak .....Esas sayılı icra dosyadaki tüm evrakların UYAP üzerinden istenilmesine, Davacı teşekküle müzekkere yazılarak; Davalı tarafından 10.05.2025 tarihinde "..... " adresinde yapılan çalışmalar sırasında, müvekkili ... Anonim Şirketi'ne ait olan kablolara hasar verdiğine ilişkin tutanak,FOTOĞRAF ve belgelerin okunalı birer suretlerinin gönderilmesinin istenilmesine, ... ile ..... ayrı ayrı ... birimine müzekkere yazılarak, davacı tarafından, Davalı tarafından 10.05.2025 tarihinde "....." adresinde yapılan çalışmalar sırasında, müvekkili ... Anonim Şirketi'ne ait olan kablolara hasar verdiği iddiası ile itirazın iptali davası açılmış olup bu yerde belirtilen tarihde kazı için davalı şirketin ruhsat alıp almadığı, aynı tarihte ruhsat verilmiş ise hangi firmalara verildiğinin sorulmuş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı tarafın icra takibinde bulunmuş olduğu yetki itirazı değerlendirildiğinde, davacının alacağı para alacağına dayandığından TBK.nun 89.maddesine göre davacı taraf kendi yerleşim yerinde dava açabileceğinden icra dosyasına yapılan yetki itirazının kaldırılmasına, haksız filinin gerçekleştiği 10.05.2025 tarihi dikkate alındığında TBK.nuna göre 146 ve 147.maddesine göre süre geçmediğinden zamanaşımı def'inin reddine, Davanın ...Ltd-... Ltd. Şti. iş ortaklığını oluşturan şirketlere ihbarı talebi değerlendirildiğinde, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından adi ortaklığı oluşturan şirketlere davanın ihbarına ilişkin talebinin HMK.nun 61.maddesine gere kabulü ile usulüne uygun düzenlenmiş iki şirkete yönelik İHBAR dilekçesini sunmak üzere 2 hafta süre verilmesine, sunulduğundan ihbar dilekçesi ile dava ve cevap dilekçesi ile birlikte ön inceleme duruşma tutanağının tebliğine, Davalı vekilinin husumet İtirazının esas hüküm ile değerlendirilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya elektrik mühendisi ... ile nitelikli hesaplama .....'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/03/2026 tarihli raporda:Dava kapsamındaki hasarın davalı yüklenicisinin yaptığı kazı çalışması sırasında meydana geldiği, Hasarın meydana gelmesinde; davacının yer altı şebekesi kablolarını yeterli derinlikte tesis etmemiş olması ve kablolar üzerinde uyarı işareti bulunmaması nedeniyle, kazıyı yapanların ise dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde kazı yapmaları,davacı şirketten kazı öncesi proje temin etmemeleri ve gözlemci bulundurmamaları, nedenleriyle davacı ve davalının eşit şekilde ( % 50 şer oranında) kusurlu oldukları, Davacı tarafça icra takibinde toplam 51.738,61 TL asıl alacak ve 4.884,69 TL toplam işlemiş faiz talep edildiği, Olayın haksız fiil olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği, kusur durumuna göre davacının takip tarihi itibariyle 25.622,96 TL asıl alacak, 2.415,58 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplamda 28.038,54 TL olduğu; İcra tazminatı takdiri ihtimaline binaen asıl alacak toplam tutarı olan 25.622,96 TL nin %20 sinin 5.124,59 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. ..... .Hukuk Dairesinin .....sayılı ilamında: "...Haksız eylem nedeniyle oluşan zararın tazminine karar verebilmek için, hukuka aykırı kusurlu bir eylem sonucu bir zararın doğması ve hukuka aykırı kusurlu eylem ile zarar arasında illiyet bağının olması gerekir. İlliyet bağının varlığı halinde zarar veren zararı gidermekle yükümlüdür. Ancak ödenmesi gereken zararın kapsamı belirlenirken, tarafların zararın oluşumuna hangi oranda etki ettikleri yani müterafik (bölüşük) kusurlarının olup olmadığı belirlenerek bölüşük kusurun varlığı halinde kusur durumu da gözetilerek uygun indirim yapılmalıdır. ... Davalı ortak girişim, olayın meydana geldiği yerde deplase işlerini yapması ve boru hattının geçtiğine ilişkin işaret bulunması nedeniyle davacıya ait petrol boru hattının geçtiğini bilmektedir. Olay tarihinde iş makinası ile toprak serme sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek boru hattının delinmesine ve davacının zarara uğramasına neden olmuştur. Tedbirsiz yapılan tesviye çalışması ile zarar arasında illiyet bağı kurulmuştur. Davalı ortak girişim davacıya ait petrol boru hattının delinmesi/patlamasında kusurlu olup zarardan sorumludur. Petrol boru hattının yüzeye yakın olması davalıların tamamen kusursuz olduğunu göstermez. Bu durum davacının müterafik kusurunu oluşturur. Tüm bu açıklamalardan davalı ortak girişimin oluşan zarardan haksız fiil esaslarına göre sorumlu oldukları kabul edilmelidir. Şu halde yerel mahkemece yapılacak iş, tarafların iddia ve savunmaları da değerlendirilmek suretiyle yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan alınacak denetime uygun raporla zarar kapsamını belirlemek, davacının bölüşük kusuru nedeniyle BK’nun 43-44. maddeleri dikkate alınarak uygun bir indirim yaparak oluşacak sonuca göre karar vermektir. " şeklinde karar vermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketin, davalı tarafın kazı çalışmaları sırasında haksız fiili nedeniyle uğradığı zarar tazminat alacağı iddiası ile başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte ..... Esas sayılı icra dosyası ile toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişilerin raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişiler raporunda belirtildiği üzere; Dava kapsamındaki hasarın davalı yüklenicisinin yaptığı kazı çalışması sırasında meydana geldiği, Hasarın meydana gelmesinde; davacının yer altı şebekesi kablolarını yeterli derinlikte tesis etmemiş olması ve kablolar üzerinde uyarı işareti bulunmaması nedeniyle, kazıyı yapanların ise dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde kazı yapmaları,davacı şirketten kazı öncesi proje temin etmemeleri ve gözlemci bulundurmamaları, nedenleriyle davacı ve davalının eşit şekilde ( % 50 şer oranında) kusurlu oldukları, Davacı tarafça icra takibinde toplam 51.738,61 TL asıl alacak ve 4.884,69.TL toplam işlemiş faiz talep edildiği, Olayın haksız fiil olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği, kusur durumuna göre davacının takip tarihi itibariyle 25.622,96 TL asıl alacak, 2.415,58 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplamda 28.038,54.TL tazminat alacağı tespit edilmiş olup bilirkişiler tarafından sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, ..... Dairesinin yukarıda yazılan ilamında belirtildiği gibi davacı tarafın müterafik kusur durumu da dikkate alındığında toplam (25.622,96.TL asıl alacak, 2.415,58.TL İşlemiş faiz olmak üzere toplamda 28.038,54.TL) 28.038,54.TL tazminat alacaklı olduğu tespit edilmek ile gerekçeli karar yazılırken, mahkememizin kısa kararında sehven toplam tazminat miktarı olarak maddi hata ile 25.622,96.TL asıl alacak miktarı yazıldığı tespit edilmesi üzerine HMK.nun 305.maddesine göre maddi hatanın, bilirkişilerin raporunda belirtilen (25.622,96.TL asıl alacak, 2.415,58.TL İşlemiş faiz olmak üzere toplamda 28.038,54.TL) toplam 28.038,54.TL tazminat alacaklı olarak düzeltilmiş olup buna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davalının icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile 25.622,96.TL asıl alacak, 2.415,58.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.038,54.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde avans faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Ayrıca Dava haksız fiilden kaynaklandığından kusur durumunun tespiti için yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nun 67.maddesi gereğince davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının, ..... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 25.622,96.TL asıl alacak, 2.415,58.TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 28.038,54.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde avans faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-)İtiraza konu alacak haksız fiilden kaynaklandığından davacı tarafın icra inkar tazminatının REDDİNE, 3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.915,31.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 966,99.TL peşin harcın mahsubu ile kalan 948,32.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin 2.322,19.TL'sinin davacıdan, 2.277,81.TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-) Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 107,50.TL tebligat ücreti, 13.000,00. TL bilirkişi ücreti, toplamı 13.722,90.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.795,26.TL'si ile dava açılışında alınan 966,99.TL peşin harç toplamından oluşan 7.762,25.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 28.038,54.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3.maddesi uyarınca vekalet ücreti davacı lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden buna göre 28.038,54.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı şirket vekili ile davalı şirket vekilinin e-duruşmada yüzlerine karşı olmak üzere, kabul ve red edilen tutarlar dava açılış tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 29/04/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸