İlk Derece Mahkemesi 2023/656 E. 2025/671 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/656 Esas - 2025/671 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/656 KARAR NO : 2025/671

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2025 K.YAZIM TARİHİ : 09/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili, gayrimenkul yatırım danışmanı sıfatı ile müşterilerine ait gayrimenkullerin durumu, lokasyonu, piyasa değeri ve bu değeri etkileyen durumlar ile alım ve satıma engel olabilecek muhtemel sebepler hakkında temin ettiği verileri analiz ederek ürettiği algoritma ve yazılımlar ile danışmanlık hizmeti sunmak, gayrimenkullerin günlük, haftalık, aylık ve yıllık periyodlarla genel durumlarını gösteren raporları ve her ölçek ve kademede yerel, metropoliten veya bölgesel ölçekli gayrimenkul değer haritaları hazırlamak, gerçek ve/veya tüzel kişilere ait olan taşınmazların güvenli ticaret platformu aracılığı ile satılmasına aracılık etmek üzerine faaliyet gösterdiğini, bu minvalde davalı, müvekkilin www.gaboras.com.tr uzantılı web sitesi üzerinden e-ihale portalı hizmetinden yararlanarak .... .... .... ’ne ait olan taşınmazların satışına ilişkin 14.11.2022 tarihli e-ihaleye katıldığını, davalı bu ihale kapsamında ... İli, ... .... .... parselinde kayıtlı 238,37 m2 yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmaz için teklifte bulunmuş ve en yüksek ihale teklifinde bulunarak ihaleyi kazandığını, akabinde .... .... .... Müdürlüğü satışı onaylamış ve muhataba 20 gün içerisinde satış bedelinin tamamını ödemesi gerektiğini bildirdiğini, ancak davalı İhale Şartnamesini onaylamasına rağmen E-İhale Şartname hükümleri ile kendisine tanınan sürede satış bedelini tamamen ödemediğini ve şifahi görüşmelerde hiçbir haklı sebep göstermeksizin ihaleden vazgeçtiğini söylediğini, yargılama süreci başladığında müvekkili şirket uhdesindeki kayıtlar incelendiğinde 09.11.2022 tarihinde mehmet ..., müvekkili şirketin çağrı merkezini arayarak ... Tarım Ürünleri Nakliyat Petrol …. Tic. Ve San. Ltd. Şti. adına ihaleye katılmak istediğini kendisi beyan ettiğini, işbu davanın, görevli ve yetkili mahkemede ikame edildiğini, somut olayda davalı ... Tarım Ürünleri Nakliyat Petrol … Tic. Ve San. Ltd. Şti. müvekkil şirket ticari amaç ile Gaboras Gayrimenkul Borsası A.Ş.’nin internet sitesinde yer alan e-ihaleye katıldığını, nitekim mehmet ... ihaleye şirket adına katılacağı yönünde çağrı merkezinde beyanlarda da bulunduğunu, bu kapsamda davalının kazanmış olduğu e-ihaleden doğan borcunu yerine getirmeyerek ödeme yapmamasına bağlanan cezai şartı ödememesi, her iki tarafın ticari işletmesinden doğan bir uyuşmazlık olup görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu, Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi gereği zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirildiğini, anlaşmama ile sona erdiğini, davalı, ihaleden haksız yere vazgeçilmesi halinde %3 oranında cezai şart ödeyeceğini bilerek ve kabul ederek e-ihale şartnamesini imzaladığını, işbu sebeple davalının, ilgili takibe itiraz etmesi hukuka aykırı olduğunu, ihaleye katılım gösteren mehmet ... davalı şirketi müştereken ve müteselsilen temsile yetkili şirket müdürü olup yapmış olduğu ihaleye katılma ve ihaleyi kazanma işlemleri davalı şirketi bağlar nitelikte olduğunu, davalı-borçlunun itirazlarının tarafımızca kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu alacak likit ve muayyen olduğunu, davalı haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olduğundan %30’dan az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, arz ve izah edilen vech ile; ... 6. İcra Dairesinin 2023/22026 E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren takip konusu bedelin 3095 sayılı kanun gereği yasal en yüksek ticari temerrüt avans faizi ile davalıdan tahsiline, davalı likit ve muayyen olan borca ilişkin icra takibine itiraz ettiği gibi ticari arabuluculukta anlaşmaya yanaşmayarak süreci uzattığından dolayı haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67/2 maddesi gereği %30’dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve avukatlık ücreti KDV’sinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından açılan dava ile müvekkili şirket aleyhine ... 6. İcra Dairesi 2023/22026 Esas sayılı dosyasında başlatılan haksız icra takibine vaki itirazımızın iptali talep edildiğini, ne var ki konu dava haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, zira, davacı tarafından müvekkil şirkete gönderilen ihtarname ile; müvekkili şirketin 14.11.2022 tarihinde ihaleye katıldığını, ihale kapsamında, ... İli, Haymana İlçesi, Kayabaşı Mahallesinde kain tapunun 194 ada 32 parselindeki arsa vasıflı taşınmaza en yüksek teklif vererek ihaleyi kazandığımızı ihale şartnamesini onayladıklarını, buna rağmen yükümlülükleri ihlal ederek süre içerisinde ihale bedelini ödemediğimizi iddia ederek tarafımıza 29.12.2022 tarih ve GBR202000000041 numaralı faturayla ödeme talep edildiğini, taraflarınca ... 30. Noterliği'nin 11 Ocak 00357 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacının taleplerine itiraz edildiğini, işbu dava evvelinde gönderilen ihtarnameye binaen davacı tarafça yukarıda esas numarası yazılı icra takibi başlatıldığını, taraflarınca itiraz edildiğini, karşı tarafça dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ancak tarafların anlaşamaması sebebiyle görüşmeler anlaşamama ile son bulduğunu, öncelikle türk ticaret kanunu'na göre usulü olarak geçerli müvekkili şirketi bağlayıcı bir işlem bulunmadığını, görevli ve yetkili mahkeme ... tüketici mahkemeleri olduğunu, dava konusu işlemin bir an için geçerli olduğunun kabulü halinde dahi taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketicinin korunması hakkında kanun kapsamında değerlendirilmesini, bu kapsamda usule ilişkin itirazı bulunduğunu, ihaleyle satışa çıkarılan taşınmaza ilişkin firma tarafından bildirilen bilgiler eksik, hatalı, ayıplı ve aldatıcı olduğunu, e-ihale şartnamesi 3. maddesinde yer alan davacının sorumluğu ortadan kaldıran hükümler açıkça müvekkilinin menfaatine aykırı olup, davacının basiretli bir tacir gibi dürüst davranma yükümlülüğü bulunduğunu, bu halde menfaatlerini açıkça aykırı genel işlem koşullarının yazılmamış sayılması gerektiğini, izah edilen sebeplerle; Haksız ve kötü niyetle yapılan ... 6. İcra Dairesinin 2023/22026 E.sayılı icra dosyasının iptaline, davacının asıl alacak üzerinden % 20 kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, davacı şirkete müzekkere yazılarak ihalede taşınmaza ilişkin özelliklerin sunulduğu dokümanların istenilmesini ve ihale konusu taşınmazın ada parsel bilgileri sorgulanarak tapuya müzekkere yazılmasını, taşınmazda keşif suretiyle taşınmazın mevcut durumunun tespitini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın: Davalı, davacının www.gaboras.com.tr uzantılı web sitesi üzerinden e-ihale portalı hizmetinden yararlanarak Türk Kızılay Genel Müdürlüğü’ne ait olan taşınmazların satışına ilişkin 14.11.2022 tarihli e-ihaleye katıldığı, davalının bu ihale kapsamında ... İli, Haymana ilçesi, Kayabaşı mahallesinde kain tapunun 194 ada 32 parselinde kayıtlı 238,37 m2 yüz ölçümlü arsa vasıflı taşınmaz için teklifte bulunduğu, davalının en yüksek ihale teklifinde bulunarak kazandığı ve ihale Şartnamesini onaylamasına rağmen E-İhale Şartname hükümleri ile kendisine tanınan sürede satış bedelini tamamen ödemediği ve şifahi görüşmelerde hiçbir haklı sebep göstermeksizin vazgeçtiği ileri sürülerek davalının, satış bedelinin % 3'ü oranında davacıya cezai şart ödemek zorunda olduğundan bahisle başlatılan ... 6. İcra Dairesinin 2023/22026 E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına. icra inkar tazminatı ile davalı tarafın davacı taraftan kötü niyet tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davanın .... .... .... Esas sayılı dosyasında görülmekte iken görevsizlik kararı verilmesi üzerine ... Tevzi Müdürlüğü'nce mahkememize gönderildiği ve mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşıldı. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 23.05.2024 tarihli raporda:Davacı şirkete ait ticari defterler ... ilinde bulunması sebebiyle incelenemediğini, incelemesi yapılan ve usulünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfını taşıdığı anlaşılan davalı şirkete ait ticari defterlerde davacı şirket ile ilişkili kayıt ve işlem bulunmadığını, dosya içerisinde yer alan ve yukarıda tek tek ele alınmış belgeler (ticaret sicil gazeteleri, banka dekontları, taraflarca ileri sürülen şartname maddeleri, ihtarnameler) ve ses kaydının delil niteliğinin değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere, 28.12.2021 tarih 10482 sayılı ticaret sicil gazetesinde Müdürlüğe seçilenler olarak Mehmet ...’ün belirtildiğini, 19.08.2022 tarih 10643 sayılı ticaret sicil Gazetesinde merkezin yetkili kişileri olarak Celaleddin Üstün ve İsmail Üstün ve Mehmet ...’ün yer aldığı Davacı tarafından sunulan banka dekontlarında ilgili bedellerin şirket hesabından ve “şirket adına” açıklaması ile yatırıldığını, davalının cevap dilekçesi ekinde İhale Konusu taşınmazın farklı sitelerdeki farklı özelliklere sahip kayıtları olarak sunmuş olduğu görseller incelenmiş ilgili görsellerden sicil no: BS-00070 yazan ilan ile 194 ada 32 parsel yazan ilanın aynı taşınmaza ait olduğu görülmüş ancak diğer üçüncü ilan bakımından ilana konu taşınmazın aynı mahallede yer alan taşınmaz olduğu görülmekle aynı taşınmaz olup olmadığı anlaşılamadığını, davacının dava konusu alacağına dayanak gösterdiği ihale şartnamesinin 3/s maddesi olduğu, davalının ise şartnamenin 3-w maddesi 3-ff maddesine itiraz ettiğini, (madde metinleri yukarıda belirtilmiştir) görüldüğünü, dosya kapsamındaki belgeler, taraflarca ileri sürülen sözleşme maddeleri ile ihtarname metinleri ve ses kaydı içeriğinde yer alan hususların takdiri mahkemeye ait olmak üzere; Davacının iş bu dava konusu alacağı talep hakkı doğduğu kanaatine varılması halinde temerrüt tarihinin 18.01.2023 olacağı icra takibinin 18.05.2023 tarihinde başlatıldığını, 18.01.2023 - 18.05.2023 tarihleri işleyecek ticari temerrüt faizinin; 10.865,11 TL olacağı hesaplandığı bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 29.11.2024 tarihli ek raporda: Taraflara ait ticari defterlerin usulünce düzenlenmekle sahibi lehinde delil olma vasfına haiz olduğu görülmüş olup takip ve dava tarihi itibariyle; davacı şirkete ait ticari defterlerde icra takibine konu faturadan ötürü 281.260,00.-TL alacak kaydının bulunduğu, davalı şirkete ait ticari defterlerde ise davacı şirket ile ilişkili kayıt ve işlem bulunmadığını, icaya konu faturanın incelenmesinde; 210.000,00TL cezai şart bedeli ile 60.389,83TL Gayrimenkul satış komisyon geliri talep edildiği ve 60.389,83TL Gayrimenkul satış komisyon gelirine %18 - 10.870,17TL KDV eklendiğini, 7.000.000TL'nin %3'ü: 210.000TL olup, faturada belirtilen KDV hariç 60.389,83TL (KDV dahil: 71.260TL) komisyon geliri'nin hangi bedele göre hesaplandığı tespit edilmemiş olup, taşınmazın nihai satış bedeli de dosya kapsamından tespit edilmediğinden ihale şartnamesinin 3-r maddesi gereği hesaplama yapılamadığını, nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere; 210.000TL cezai şart talebinin yerinde görülmesi halinde kök raporda tespit edilen temerrüt tarihi dikkate alınarak talep edilebilecek işlemiş faiz;Ana Para: 210.000,00 TL, Başlangıç Tarihi : 18.01.2023, Bitiş Tarihi: 18.05.2023, Gün Sayısı: 120 gün, Faize Esas Gün: 365 gün, Faiz Oranı: % 11,75, Faiz Tutarı: 8.112,33 TL olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi kurulundan alınan 24.07.2025 tarihli 2. Ek raporda:Davacının gayrimenkul yatırım danışmanlığı hizmeti kapsamında taşınmazların satışına aracılık (simsarlık) ettiğini, davalının davacıya ait e ihale portalı hizmetlerinden yararlanarak Türk Kızılay Genel Müdürlüğüne ait ... Haymana Kayabaşı Mahallesi 194 Ada 32 parselde kain taşınmazın e-ihalesine katıldığını, en yüksek teklif olarak 7.000.000 TL teklif verdiği ve ihaleyi davalının kazandığını, buna ilişkin kesin delil teşkil eden log kayıtları ve veri tabanının dosyaya ibraz edilmiş olduğunu, davalının "Teklif ve Kabul mektubu'nu imzalaması ve satış bedelinden teminat tutarının indirilmesiyle oluşan farkı ve gaboras'a ait muhammen bedel ile satış fiyatı arasındaki farka göre hesaplanacak farkı ödemesi yönündeki davacı tarafından yapılan bildirime rağmen davalının teklif ve kabul mektubunu imzalamadığı satış bedeline yatırmadığı ve taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, dosyaya sunulan ve davalı yanca ihaleye katılırkan kabul edip onayladığı Gayremunkul Alım Satım İhale Şartnamesinin 3/s maddesi uyarıncaın satış işleminin onaylanmasına rağmen davalı isteklinin teklifinden vazgeçmesi veya satış bedelinin tamamını belirtilen sürede yatırmaması ya da eksik yatırması halinde teklif edilen satış bedelinin % 3 + KDV tutarındaki hizmet bedelini cezai şart olarak Gaboras'ın sözleşmede yazılı iban hesabına 2 işgünü içerisinde yatırması gerektiğini, taşınmaz satış bedelinin 7.000.000 TL olduğundan % 3 + KDV cezai şart tutarının 210.000TL+ 37.800 TL KDV = 247.800 TL olduğunu, ihaleyi kazanan davalının ayrıca ihale şartnamesinin 3-k maddesi ne göre, davacıya satış bedeli ile muhammen bedel arasındaki farkın hizmet bedelini (%099 oranında) ödemesi gerekeceğini, 7.000.000 TL satış bedeli ile 900.000 TLM muhammen bedel arasındaki 6.100.000TL farkın 0,0099 nispetindeki hizmet bedeli tutarının 60.390 TL olduğunu, bu durumda davalının ödemesi gereken tutarın toplam (247.800+ 60.390=) 308.190 TL olduğu, ne varki davacı tarafından keşide edilen fatura ve bu faturaya göre girişilen icra kovuşturmasında talep edilen asıl alacağın 281.260,00 TL olduğundan davacının taleple bağlı tutulmasının gerekeceğini, davacının talep edebileceği ticari temerrüt avans faizi tutarının 10.934,46 TL olduğunu, buna göre davacının icra takip tarihi itibariyle alacağı; 281.260 TL asıl alacak + 10.934,46 TL faiz alacağı= 292.194,46 TL olarak hesaplandığını, itirazın iptali yönündeki talebin mahkemece değerlendirilmesinin gerekeceğini, mahkemece alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varıldığı takdirde tutarı; 292.194,46 TL x 0.20 = 58.438,89 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Dava, tellalık sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davalının davacıya ait e ihale portalı hizmetlerinden yararlanarak dava konusu taşınmaza ilişkin e-ihalesine katıldığı ve en yüksek teklifi vererek ihaleyi kazandığı, "Teklif ve Kabul mektubu'nu imzalaması ve satış bedelinden teminat tutarının indirilmesiyle oluşan farkı ve gaboras'a ait muhammen bedel ile satış fiyatı arasındaki farka göre hesaplanacak farkı ödemesi yönündeki davacı tarafından yapılan bildirime rağmen davalının teklif ve kabul mektubunu imzalamadığı satış bedelini yatırmadığı ve taşınmazı almaktan vazgeçtiği anlaşılmıştır. Davalı taraf husumet savunmasında bulunmuş ise de Mehmet ... 'ün Ticaret Sicil gazetesinden anlaşıldığı üzere başvuru tarihinde şirketin müdürleri arasında olduğu ve kullanıcı hesabı oluşturduğu kimlik ve banka bilgilerini verdiği teminat bedellerini yatırdığı anlaşıldığından husumet savunmasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Hükme esas alınan 24/07/2025 tarihli raporda belirlendiği üzere dosyaya sunulan ve davalı yanca ihaleye katılırkan kabul edip onaylanan Gayremunkul Alım Satım İhale Şartnamesinin 3/s ve 3/k maddeleri uyarınca 247.800 TL cezai şart ve 60.390 TL hizmet bedelinin davalıdan talep edilebileceği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak, icra takibine konu edilen asıl alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış olup dava konusu edilen asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş olup alacağın ferilerine ilişkin dava dilekçesinde talepte bulunmadığından bu kalemlere ilişkin değerlendirme yapılmamıştır. Buna ilişkin olarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak sözleşmeden kaynaklandığından ve belirlenebilir olduğundan likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile; ... 6.İcra Dairesinin 2023/22026 E. Sayılı icra dosyasında davalının itrazının iptali ile 281.260,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 56.252,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 19.212,87TL harçtan peşin alınan 3.332,25TL harcın mahsubu ile eksik alınan 15.880,62TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 3.640,50TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 45.001,60TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 14.016,30TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzelerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/10/2025