İlk Derece Mahkemesi 2024/818 E. 2025/706 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/818 Esas - 2025/706 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/818 KARAR NO : 2025/706

BAŞKAN : ... ÜYE :. ÜYE :.. KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av.... DAVALI : .... VEKİLİ : Av....

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/11/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.İDDİA : : Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Bankanın Ostim/... Şubesi ile davalı borçlu.... nolu 15.04.2024 keşide tarihli 1.917.000,00.- TL bedelli çeklerin karşılıksız olarak belgelendirildiğini, müvekkili Bankanın söz konusu kredi ve çeklerden kaynaklı alacağının ödenmemesi üzerine ... 66. Noterliğinin 02/10/2024 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtamamesinin gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin tebliğine rağmen de Müvekkili Banka alacağının ödenmemesi üzerine, davalı borçlu firma ile ipotekli taşınmazı devralan dava dışı borçlu ... ... hakkında ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2024/1489 E. sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu .... bölüm numaralı taşınmazın 1. derecede 10.000.000.-TL bedelle müvekkili Bankaya lehine ipotekli olduğunu, Kahramankazan Tapu Müdürlüğü'nün 17.06.2021 tarih, 10211 yevmiye numaralı resmi senedin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere, söz konusu ipotekli taşınmazın borçlu... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkil banka tarafından kendisine açılmış ve/veya açılacak olan her türlü krediden, bankaya teminata, iştiraya veya iskontaya herhangi bir kişi tarafından verilecek borçlusu veya cirantası olduğu senetlerden veyahut teminat cirosuyla verdiği senetlerden, bu sayılanlar dışında kalan türlü sözleşmeden, kefaletinden, haksız filden, sebepsiz zenginleşmeden, kanundan doğmuş doğacak tüm borçlarının teminatını oluşturduğunu, davalı borçlu şirketin ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2024/1489 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz etmesi sebebi ile takibin durduğunu, davalının itirazının kötüniyetli, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebi ile iptali gerektiğini belirterek, borçlulnun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.SAVUNMA : Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebli edilmesine rağmen yasal sürede davaya cevap vermeyerek, davacının dava dilekçesinde dayandığı vakıaları inkar etmiş, yasal süreden sonra sunduğu beyan dilekçesinde; Davacının iddialarını kabul etmediklerini, kredi kartı sözleşmesinden doğan borcun müvekkili tarafından ödendiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklı taksitleri ödediğini, müvekkilinin yasal hakkını kullanarak icra takibine itiraz ettiğini, dava konusu alacağın likit olmadığını, icra takibinde belirtilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, davacı tarafından kötüniyetli olarak teminat olarak verilen taşınmazın satılması için icra takiplerine girişildiğini, son dönemlerde tüm büyük şirketlerin yaşadığı ekonomik sıkıntılardan müvekkili şirketin de etkilendiğini, borcu kabul etmenin mümkün olmadığını, müzakere edilmeden, davacının tek yanlı hazırladığı genel işlem şartları taşıyan bir sözleşme niteliğinde olduğunu, müvekkilin hak kaybı yaşamaması için davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin, banka kayıtlarını inceleyerek düzenlediği bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Somut olayda, iddia, savunma, tüm deliller ve dosya kapsamına uygun, denetlenebilir mahiyette olan bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı .... akdedilmiş, sözleşme limitinin 10.000.000,00 TL’ye yükseltildiği, taraflar arasında ayrıca 21.09.2023 tarihinde 15.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Sözleşmesi imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile hesabın davacı bankaca kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibinin yapıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesindeki tespitlere göre; Bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin ve fiilen uygulanan faiz oranına göre akdi ve temerrüt faiz oranı tespitinin sözleşme ve yasal şartlar ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu, bu faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, açılan dava kısmen kabul edilerek, davalının ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2024/1489 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 9.979.347,03 TL asıl alacak üzerinden devamına, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın likit olması sebebi ile hükmolunan 9.979.347,03 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 1.995.869,40 TL' icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

4.HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalının ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2024/1489 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 9.979.347,03 TL asıl alacak üzerinden devamına, 2-Hükmolunan 9.979.347,03 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 1.995.869,40 TL' icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine 4-Kabul edilen 9.979.347,03 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 681.689,20 TL karar ve ilam harcından 120.755,00 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 560.934,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 120.755,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 121.182,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının karşıladığı 110,00 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.110,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 8.093,25 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 16,75 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .. .... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 7,44 TL'sinin davacıdan, 3.592,56 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 9.979.347,03 TL üzerinden takdir edilen 691.586,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 20.652,97 TL üzerinden takdir edilen 20.652,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Katip .... (E-imzalıdır)