İlk Derece Mahkemesi 2024/719 E. 2025/850 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/719 Esas - 2025/850 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/719 Esas KARAR NO : 2025/850

BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE : ... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/10/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... ... ... arasında "Genel Kredi Sözleşmesi ve Business Kredi Kart Sözleşmesi" imzalandığını, anılan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, müvekkili banka alacağının kredi müşterisine çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, ödeme ihtarlarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/96515 esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, ödeme emri tebellüğ alan davalının kötü niyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, dava şartı olarak arabuluculuk müessesine başvuruda bulunulmuş olmasına karşın anlaşma sağlanamadığını belirterek, borçlunun ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/96515 Esas sayılı dosyasındaki haksız itirazının iptaliyle takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/307 Esas sayılı dosyaya 02.05.2024 tarihinde konkordato istemi ile başvuruda bulunulduğunu, mahkemece 03.05.2024 tarihli ara karar ile müvekkili lehine 3 aylık geçici mühlet verildiğini, 18.07.2024 tarihinde ise davanın reddedildiğini, bu hususta kararın Yargıtay'a taşındığını ve dosyanın henüz kesinleşmediği için bozulma ihtimali bulunduğunu, bahsi geçen dosyaya kazandırılan 12.07.2024 tarihli komiser raporuna göre projenin uygulanabilir ve gerçekçi olduğu, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olacağı konusunda görüş bildirildiğini, bu nedenle henüz kesinleşmemiş olan dava neticesinde kararın bozularak müvekkilinin yeniden konkordato mühletine girebilmesi ihtimalinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, 03.05.2024 ve 18.07.2024 tarihleri arasında konkordato mühleti içerisinde olması nedeniyle borçlara ilişkin tüm faizlerin durduğunu, İİK madde 394/3 uyarınca tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağının hükme bağlandığını, İİK madde 288' göre geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağının düzenlendiğini, bu sebeple geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklar için faiz işlemesinin duracağını, buna rağmen tebliğ edilen ödeme emrinde hesaplanan faizin borç olduğu iddia edilen tüm dönemi kapsar şekilde hesaplandığını, konkordato mühleti kapsamı içerisinde kalan dönemde faizlerin durmuş olmasının göz ardı edildiğini, bu hususun konkordatonun mahiyetine aykırı olduğunu, bu nedenle faize ilişkin olarak itirazların bulunduğunu, ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, ilgili ihtarnamenin yevmiye numarasının dava dilekçesinde belirtilmediğini, bu nedenle ihtara ilişkin cevap haklarının saklı olduğunu belirterek davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin, banka kayıtlarını inceleyerek düzenlediği bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Somut olayda, iddia, savunma, tüm deliller ve dosya kapsamına uygun, denetlenebilir mahiyette olan bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu.... Ltd. Şti. arasında 02.03.2022 tarihinde 1.500,00 TL tutarında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiş, sözleşme limiti 31.05.2022 tarihinde 84.000,00 TL, 09.09.2022 tarihinde 416.000,00 TL, 02.02.2023 tarihinde 3.000.000,00 TL tutarlarında artırılarak 5.000.000,00 TL yükseltildiği, davalı....ın sözleşmenin ilk limiti ve artırılan limitlerin tamamına müteselsil kefaleti mevcut olup kefalet limitleri toplamı 5.000,000,00 TL olarak belirlendiği, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile hesabın davacı bankaca kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibinin yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesindeki tespitlere göre davalı kefilin kefaletinin usulüne uygun ve Türk Borçlar Kanunu'nun 586. Maddesinde yazılı yasal şartları taşıdığı, bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin ve akdi ve temerrüt faiz oranı tespitinin sözleşme ve yasal şartlar ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, açılan dava kısmen kabul edilerek, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/96515 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 1.827.574,55 TL asıl alacak, 62.538,32 TL işlemiş faiz, 3.126,91 TL BSMV ve 4.122,60 TL masraf olmak üzere toplam 1.897.362,38 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %126 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, takibe konu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklanması sebebi ile likid olduğu kabul edilerek, hükmolunan 1.897.362,38 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 379.472,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/96515 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 1.827.574,55 TL asıl alacak, 62.538,32 TL işlemiş faiz, 3.126,91 TL BSMV ve 4.122,60 TL masraf olmak üzere toplam 1.897.362,38 TL üzerinden devamına, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %126 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 2-Hükmolunan 1.897.362,38 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 379.472,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Kabul edilen 1.897.362,38 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 129.608,82 TL karar ve ilam harcından 24.579,32 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 105.029,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 24.579,32 TL peşin harç olmak üzere toplam 25.006,92 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının karşıladığı 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 620,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 8.620,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 8.036,46 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 583,54 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... ... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 243,70 TL'sinin davacıdan, 3.356,30 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.897.362,38 TL üzerinden takdir edilen 283.630,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 137.769,91 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2025

Başkan ... E imzalıdır Üye .... E imzalıdır Üye .... E imzalıdır Katip .... E imzalıdır