İlk Derece Mahkemesi 2024/690 E. 2025/758 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/690 Esas - 2025/758 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/690 Esas KARAR NO : 2025/758

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 03/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka’nın Şubesi ile davalı .... arasında Genel Nakdi Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmeleri ve Business Kredi Kart Sözleşmeleri imzalandığını, anılan Kredi Sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisine Müvekkil Banka tarafından kredi kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen alacağın ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2024/96618 E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, anılan dosyadan ödeme emrinin kendilerine tebliğ edilmesinden sonra davalının kötü niyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının müvekkili Banka’ya takip talebinde yer alan kredilerden belirtilen meblağ kadar borçlu olduğunun müvekkili Banka kayıtları üzerinde yaptırılacak Bilirkişi incelemesiyle de açıkça anlaşılacağını beyan ederek, borçluların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2024/96618 E. sayılı dosyasındaki haksız itirazının iptaliyle takibin devamına, alacağımızın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/307 e sayılı dosyasından 02.05.2024 tarihinde konkordato talebinde bulunduğunu ve mahkemenin 03.05.2024 tarihli ara kararı ile lehine 3 aylık geçici mühlet verildiğini, davanın 18.07.2024 tarihinde reddolmasına karşın kararın Yargıtay'a taşındığını ve henüz kesinleşmediğini, yeniden mühlet alma durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkilinin mühlet içinde olduğu 03.05.2024 ile 18.07.2024 tarihleri arasında tüm faiz işlemlerinin durmasına karşın tebliğ edilen ödeme emrinde hesaplanan faizin tüm borcu kapsar şekilde hesaplandığını, söz konusu kat ihtarının müvekkiline ulaşmamış olmasına karşın davacı yanın icra takibi yoluna gittiğini, borcun muaccel hale gelmediğini, müvekkilinin kefil olduğu azami sorumluluk miktarının ihtarda belirtilmediğini, alacaklının kefile başvurabilmesi için hem asıl borcun hem kefalet borcunun muaccel hale gelmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/307 E. Sayılı dosyası ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2024/96618 E. Bilirkişi Raporu Ara buluculuk Son Anlaşama Tutanağı Taraflar arasında akdedilen Genel Nakdi Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmeleri ve Business Kredi Kart Sözleşmeleri örnekleri DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi,kmh ve kredi kartı borcuna dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu... Şti arasında 02.03.2022 tarihli ve 19/12/2023 tarihli Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi, kredi kartı sözleşmesi ve KMH sözleşmesi imzalandığı,02/03/2022 tarihli kredi sözleşmesinde davalı Miray Banu Doğan 'nın 5.000.000,00 TL,19/12/2023 tarihli kredi sözleşmesinde 10.000.000,00 TL limitle ,kredi kartı sözleşmesinde 500.000,00 TL limtile , müteselsil kefil olduğu,, kredi borcunun, kredi kartları ekstre borçlarının ve KMH borçlarının ödenmemesi üzerine, hesabın davacı bankaca kat edildiği, kat ihtarında verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2024/96618 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı,, davalıların itirazı ile takibin durduğu,, davalı kefilin kefaletinin usulüne uygun ve Türk Borçlar Kanunu'nun 586. Maddesinde yazılı yasal şartları taşıdığı, bankacı bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin ve akdi ve temerrüt faiz oranı tespitinin sözleşme ve yasal şartlar ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu, takip tarihi itibarıyla davacının toplamda 1.362.823,94 TL alacaklı bulunduğu , taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde kefilden çek sorumluluk bedelinin istenilebileceğine dair açık düzenlemenin bulunduğu,, takip tarihinden sonra dava tarihi itibari ile mer'i olan 14 adet çekten dolayı 177.100,00 TL çek sorumluluk bedelinin, davalı tarafça, davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen vadesiz hesaba depo edilmesine karar verilmesi gerektiği, Anlaşılmış olup bilirkişi tarafından tanzim olunan ek rapor denetime elverişli olduğundan rapora itibar edilmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2024/96618 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin; Ticari kredi kartı bakımından 500.000,00 TL asıl alacak, 28.333,33 TL işlemiş faiz, 1.416,67TL BSMV ve 1.461,30 TL masraf olmak üzere toplam 531.211,30 TL üzerinden, Ticari kredili mevduat bakımından 58.808,26 TL asıl alacak, 3.920,55 TL işlemiş faiz, 196,03 TL BSMV ve 3.873,12 TL masraf olmak üzere toplam 66.797,96 TL üzerinden, BCH kredisi bakımından 297.811,08 TL asıl alacak,20.515,87 TL işlemiş faiz ,1.025,79 TL BSMV ve 3.288,90 TL masraf olamak üzere toplam 322.641,64 TL üzerinden, Çek kredisi bakımından 37.080,00 TL asıl alacak, 4.693,71 TL işlemiş faiz, 234,69 TL BSMV olmak üzere toplam 42.008,40 TL üzerinden, Taksitli ticari kredi bakımından 386.406,01 TL asıl alacak, 13.103,46 TL işlemiş faiz, 655,17 TL BSMV olmak üzere toplam 400.164,64 TL üzerinden devamına , Ticari kredi kartı bakımından takip tarihinden itibaren %54,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV, ticari kredili mevduat bakımından takip tarihinden itibaren %63,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV, çek kredisi, taksitli ticari kredi ve BCH kredisi bakımından takip tarihinden itibaren %124 oranında faiz ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, 2-Hükmolunan toplam 1.362.823,94 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 272.564,78TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-Meri olan (14) adet çek yasal sorumluluk bedeli olan 177.100,00 TL gayri nakdi alacağın davalı tarafından , davacı bankada açılacak vadesiz hesaba depo edilmesine, 4-Kabul edilen 1.362.823,94 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 93.094,50 TL karar ve ilam harcından 18.576,89 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 74.517,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 18.576,89 TL peşin harç olmak üzere toplam 19.004,49 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının karşıladığı 830,00 TL tebligat gideri, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.330,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 7.380,55 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 949,45 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... .... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 410,33 TL'sinin davacıdan, 3.189,67 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.362.823,94 TL üzerinden takdir edilen 202.795,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 175.316,13 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2025

Katip ....

Hakim ....

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR