İlk Derece Mahkemesi 2024/509 E. 2025/700 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/509 Esas - 2025/700 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/509 KARAR NO : 2025/700

DAVA : Konkordato DAVA TARİHİ : 22/07/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 K.YAZIM TARİH : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordota talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Konkordato talep eden şirketin 2017 yılında ...'da kurulduğunu, şirketin tek ortağının ve yetkilisinin ... ... olduğunu, şirketin fana faaliyet konusunun her türlü hırdavat ve üretim malzemelerinin temini olduğunu, müvekkili şirketinin normal koşullarda faaliyetine devam ederken, ülke ekonomisinde yaşanan ekonomik belirsizlikler ve enflasyon ve bunun sonucu olarak şirketin finansman maliyetlerinin arttığını ve işlerin çekilmez hale geldiğini, karlılık oranındaki azalışlar, proje süresince oluşan enflasyon verilen taahhütlerin beklenen düzeyde gerçekleşmemesine sebep verdiğini, satışa sunulan ürünlerin satış sonrasında aynı fiyatlar ile temin edilmediğini, birçok üründe teminin zorlaştığını ve karlığın azaldığını, şirket haciz ve icra baskısı altına girmeden ticari faaliyetleri ile borçlarını ödeyebilmesi konusunda zamana ihtiyaçlarının olduğunu, müvekkili şirketin likitide sıkıntısına kendi kusurları ile girmediklerini, enflasyonun ciddi düzeyde satışlarını etkilediğini, bu nedenle vade konkordatosu talebinde bulunduklarından bahisle İİK'nun 287, 288, 294 ve 295.mdleri gereğince müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, önceden başlamış olan tüm takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesini talep etmiştir Gerekçeli karar başlığında isimleri yazılı alacaklılar tarafından müdahale talebinde bulunulmuş, mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, UYAP sistemine kayıtları yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Mahkememizin 23/07/2024 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir. Geçici mühlet süresinin sonunda, Mahkememizin 17/10/2024 tarihli ara kararı ile; konkordato talep eden davacılar tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserler kurulunun raporları dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İ.İ.K.'nun 289/3. maddesi gereğince davacılar hakkında geçici mühletin sona ereceği 23/10/2024 tarihinden geçerli olmak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmiştir. Kesin mühlet süresi içinde konkordato komiserler kurulu tarafından dönemsel raporlar sunulmuş olup, Komiser kurulu 15.09.2025 tarihli nihai raporunda; konkordato talep eden şirketin borca batık durumda olmadığını, aktiflerin muhtemel satış fiyatları dikkate alındığında tanzim edilmiş rayiç değer bilançosuna göre şirketin varlıkları borçlarını karşıladığını, şirket hakkında doğrudan iflas sebeplerinin oluşmadığını, konkordato revize projesini 01/09/2025 günlü alacaklılar kurulu toplantısı sırasında sunulduğunu, borçları ödeme kaynağı olarak, dönen ve duran varlıklar ile birlikte ilgili dönemde elde edilecek faaliyet karının gösterildiğini, borçlu şirketin konkordato projesi adi alacaklılar tarafından %69,87 oranında kabul edildiğini, ödeme teklifinin gösterilen kaynaklarla uyumlu olmadığını, konkordato teklif edilen tutarın iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunu, ayrıca komiser gözetiminde akdedilmiş borç tutarı olarak 755.622.275,77 TL'nin teminatlandırılmasından alacaklılar tarafından açıkça vazgeçilmediği takdirde mahkemece yeterli teminata bağlanması ve işbu teminatın yatırılması hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmişlerdir. Konkordato komiser heyetinin 15/09/2025 tarihli nihai raporunun sonuç kısmında 33. sayfanın e bendinde "Komiser gözetiminde akdedilmis borç tutarı olarak 755.622.275,77 TL'nin teminatlandırılmasından alacaklılar tarafından açıkça vazgeçilmediği takdirde Mahkemenizce yeteri teminata bağlanması ve işbu teminatın yatırılması hususunun sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu" belirtilmiş ise de, 755.622.275,77 TL borcun alacaklılarının kim olduğunun belirtilmediği, borçlunun bu kapsamda teminat yatırıp yatırmayacağının belirtilmediği, alacaklılar listesinin sunulmadığı anlaşılmakla bu hususta konkordato komiser heyetinden açıklayıcı ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Komiserler kurulu 23/09/2025 tarihli nihai ek raporunda; konkordato talep eden şirket tarafından sunulan 19.09.2025 tarihli yazıda “konkordato kapsamında yer almayan alacakların ödemeleri, şirketimize gelen tahsilatlar doğrultusunda gerçekleştirilecektir. Şirketimiz söz konusu ödemeleri 31.12.2025 tarihi itibariyle tamamlamayı taahhüt ettiği” yönünde beyanda bulunduğunu, toplam 755.622.275,77 TL’lik borç tutarından; 244.427.684,02 TL’lik kısmına ilişkin raporda ayrıntılı olarak belirtilen 10 alacaklıdan alacaklarından vazgeçtiklerine dair beyanlarının alındığını, kalan 511.194.591,75 TL’lik kısmına ilişkin borçlunun “yapılacak tahsilatlarla söz konusu ödemeleri 31.12.2025 tarihi itibariyle tamamlamayı taahhüt ettiğine ilişkin” beyanının alındığını, konkordatonun tasdiki şartlarını düzenleyen İİK madde 305 uyarınca; mühlet içinde akdedilmiş sözleşmelerden kaynaklı ve 305/I-d bendi kapsamında değerlendirilebilecek toplamda 755.622.275,77 TL’lik borcun 22.09.2025 tarihi itibariyle bakiyesinin 511.194.591,75 TL olduğunu belirtmişlerdir. Mahkememizce duruşma günü verilerek konkordato talep eden şirket yetkilisi aynı zamanda davacı asile ve davacı vekiline tebligat yapılmış, bir kısım müdahil vekillerinin ve konkordato komiserlerinin beyanları alınmıştır. Konkordatonun tasdiki şartları İİK madde 305'de ayrıca ve açıkça belirtilmiş olup buna göre; anılan hükümde ; ''302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d) 06 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması '' hususları tasdik şartları belirlenmiştir. Dosya kapsamına göre; Konkordato süresince komiserler denetiminde borçlanılan toplam 755.622.275,77 TL’lik borç tutarından; 244.427.684,02 TL’lik kısmına ilişkin raporda ayrıntılı olarak belirtilen 10 alacaklıdan alacaklarından vazgeçtiklerine dair beyanlarının alındığı, kalan 511.194.591,75 TL’lik kısmına ilişkin alacaktan feragat beyanı ve/veya teminat verildiğine dair belge sunulmadığı, komiser raporunda belirtildiği üzere teklif edilen tutarın kaynaklarla orantılı olmadığı buna göre konkordato tasdik şartlarının bulunmadığı anlaşılmakla, konkordato talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ... Hırdavat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato talebinin İİK'nun 292 ve 308. maddeleri gereğince REDDİNE, a- Davacı hakkında 23.10.2024 tarihinden geçerli olmak üzere verilen kesin mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, b-Davacı şirket yönünden kesin mühletin kaldırılması nedeni ile İİK' nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine, c-Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine, d-Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 2-Davacı ... ...(TC: .... ..... .... ) kendi adına yaptığı konkordato talebinin İİK'nun 292 ve 308. maddeleri gereğince REDDİNE, a- Davacı hakkında 23.10.2024 tarihinden geçerli olmak üzere verilen kesin mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, b-Davacı yönünden kesin mühletin kaldırılması nedeni ile İİK' nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine, c-Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine, d-Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 4-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 6-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Dair; Davacı vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan müdahil vekillerinin yüzüne karşı, İİK'nun 308/a maddesi uyarınca davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer müdahiller yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/10/2025