İlk Derece Mahkemesi 2024/771 E. 2026/43 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/771 Esas KARAR NO : 2026/43

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ... (T.C. Kimlik No:...) VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/08/2012 KARAR TARİHİ : 22/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün müvekkili şirkette 21.09.2010-18.05.2012 tarihleri arasında genel müdür olarak görev yaptığını, 2012 yılında yapılan denetimlerde davalının çalıştığı süre içerisinde bir çok usulsüz ve hatta suç teşkil eden iş ve işlemleriyle müvekkili davacı şirketi zarar uğrattığını, davalı hakkında .... suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının tek imzası ile şirket adına ödeme yaptığını, avans makbuzları ile şirket kasasından muhtelif tarihlerde para çektiğini ve almış olduğu iş avansı altındaki toplam 29.413,70 TL'nin 28.570,60 TL/sini şirket işleri için kullandığına dair harcama belgesini sunamadığını, kendisi için şirketten sürekli elektronik eşya satın aldığını, bunların bedellerinin bir kısmının maaşından kesilmek suretiyle tahsil edildiğini ancak 1.670,74 TL'lik kısmının ise henüz ödenmediğini ve davalının 1,670,74 TL elektronik eşya borcu ile 28.570,60 TL de iş avans borcu olmak üzere toplam 30.241,34 TL borcunun tahsili için .... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının, her hangi bir rakam belirtmeden soyut bir şekilde işten ayrıldığı tarihte şirketten maaş ve diğer alacakları bulunduğunu ve borcundan düşülmediğini belirterek borca itirazı sonucu takibin durduğunu, itiraz dilekçesinde bir şekilde borcunu ikrar ettiğini, davalının müvekkili davacı şirketten alacağı bulunduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, yargılama sırasında davalı vekili vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE ; Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. .... 14/05/2019 tarihli görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizin davanın reddine dair verdiği 23/11/2023 tarihli karar .... Dairesinin 19/09/2024 tarih .... sayılı kararı ile " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereği hukuk hakiminin ceza hakiminin beraat kararı ile bağlı olmadığı, dosya kapsamında, davalı hakkında yapılan ceza yargılamasında beraat kararı verildiği; ancak beraat kararının dava konusu olan ve şirketten çekilen avanslar bakımından delil yetersizliğine dayandırıldığı, davalının şirketten edindiği elektronik aletlerin bedellerinin ise ceza dosyasına yansımadığının anlaşıldığı, bu durumda mahkemece anılan ceza kararının hukuk hakimini bağlamayacağı, davalının borca itiraz dilekçesindeki zararın varlığının kabulü yönündeki beyanı dikkate alınarak, zarar kaleminin davacı defterleri üzerinden tam olarak tespiti ile varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği " gereğine değinilerek bozulmuştur. ... sayılı ( yeni .... ) dosyasında davacı şirket tarafından davalı aleyhine, 30.241,34TL asıl alacak, 831,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.073,02 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmış , davalı tarafından borcun ana parasına itirazının bulunduğu, şirketin borcunu hesaplarken şirketten hak ettiği alacakları borç miktarından düşürmediği, borcun fazla gösterildiği ve istifadan önce 18/05/2012 tarihi itibarıyla şirketten maaş ve diğer alacaklarının bulunduğu bildirilerek takibe itiraz edilmiş ve itiraz üzerine takip durdurulmuş olup dava süresinde açılmıştır. Dava açılmadan önce davalı hakkında dava açılması için alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığı anlaşılmış olup davacı vekili tarafından 22/03/2023 tarihli genel kurul kararını dosyaya ibraz edilmiş ve genel kurulda gündemin 8.maddesinde eski müdür olan davalı hakkında sorululuk davası açılmasına , icra takibi başlatılmasına, ayrıca ....sayılı dosyası ile mahkememizde derdest olan 2022/503 esas sayılı davaya muvafakat edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. .... Karar sayılı kararı ile mahkeme kararı kaldırılarak ''yüklenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığı gibi yasal unsurları itibariyle de oluşmadığı anlaşıldığından CMK'nun 223/2- a-e maddesi uyarınca beraatine'' karar verildiği, kararın temyiz edilmesi sonucu .... temyiz istemi reddedilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Görevsiz Mahkemece alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; 21.02.2012 tarihi itibariyle ....'e olan borçlan listesinde, davalı ...'ün almış olduğu elektronik eşyalara ait toplam tutarın 8.616,90 TL olduğu, 5.418,36 TL ödenmiş olduğu, kalan borç tutarının 3.198,54 TL olduğunun gösterildiği, planlanan ödeme listesinin Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarında 350,00' şer TL, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim aylarında 300,00' er TL ve Kasım ayında 248,54 TL olmak üzere toplam 3.198,54 TL şeklinde taksitlendirildiği, davalının davacı şirkette, 21.09.2010 tarihinde işe başladığı, davacı şirketin 29.03.2011 tarih ve 137 numaralı yönetim kurulu kararı ile genel müdür vekili olarak çalışmakta olan davalı ...'ün Genel Müdür olarak atanmasına oy birliği ile karar verildiği, 03.05.2012 tarihli şirketi temsil ve ilzam yetkileri verildiği, davalının farklı tarihlerde davacı şirketten toplam 30.049,50 TL iş avansı aldığı, iş avanslarına karşılık davacı şirkete 685,75 TL’İİk harcama belgeleri sunduğu, davalının davacı şirketten toplam 11.991,56 TL'ik fatura karşılığı elektronik eşya satın aldığı, 5.418,36 TL ödediği, 3.198,54 TL boru kaldığı, davalının 17.05.2012 tarihi itibariyle şirketi temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılmasına oy birliği ile karar verildiği, 17.05.2012 tarihinde davalı ...'ün için işten ayrılış bildirgesi düzenlenerek iş ilişkisine son verildiği, davacı şirketin davalıdan 35.936,95 TL alacaklı olduğu, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 164,05 TL olarak hesaplandığı, davalı taraf itiraz dilekçesinde davacı şirketten maaş ve diğer işçilik alacaklarının bulunduğunu iddia etmiş ise de buna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, takipte talep edilen alacak tutar bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; davalı ...'ün davacı şirkette çalıştığı dönemde 04.01.2011 tarihinden 20.04.2012 tarihine kadar nakit ve banka havalesi ile toplam 30.049,50 TL avans aldığı, bu avanslara karşılık davacı şirkete toplam 685,75 TL'lik harcama belgeleri sunulduğunu, avans nedeniyle davacını 29.363,75 TL alaklı bulunduğu, dosyaya sunulan 21.02.2012 tarihi itibariyle ....' e olan borçlan listesinde, davalı ...' ün almış olduğu elektronik eşyalara ait toplam tutarın 8.616,00 TL olduğu, bunun 5.418,36 TL’sinin ödenmiş olduğu ve kalan borç tutarının 3.198,54 TL olduğu, dava dilekçesinde elektronik eşya faturalarından dolayı davalıdan 1.670,74 TL alacak kaldığı kabul dildiğini, davacı şirket vekilinin kabulü doğrultusunda davacı şirketin davalıdan talep edebileceği asıl alacak miktarının 29.363,75 + 1.670,74 TL = 31.034.49 TL, işlemiş faiz tutarının 164,05 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Bozma kararı sonrasında mahkememizce alınan 29/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirketin .... vergi kimlik numaralı mükellefi olduğu, davalı ...'e ödenen avanslar ile eşya bedellerinin Personelden Alacaklar hesabı altında Cari hesaplarda takip edilerek ticari defterlere kaydedilmiş olduğu, Davalı ...'e Davacı şirkette göreve başladığı 2010 tarihi ile istifa ederek işten ayrıldığı tarihe kadar toplam 29.413,70 TL Avans ödemesi yapıldığı, Davalı aldığı avanslar nedeniyle şirkete toplam 843,10 TL tutarında harcama belgesi ibraz ettiği ve davalının avanslar nedeniyle Davacı şirkete 28.570,60 TL borçlu olduğu, davalının şirkette göreve başladığı 2010 tarihi ile istifa ederek işten ayrıldığı tarihe kadar davacı şirket tarafından satışa sunulan ürünlerden toplam 13.341,56 TL tutarında ürün satın aldığı, bu ürünler nedeniyle davalı maaşından yapılan taksit kesintilerinden sonra kalan borç tutarının 1.670,74 TL olduğu ve avans borcu ile ürün alımından kaynaklanan bakiye taksit borcu tutarının (28.570,60 TL + 1.670,74 TL) 30.241,34 TL olduğu, .... Sayılı dosyası üzerinden 30.241,34 TL asıl alacak ve bu alacak tutarını 31.12.2011-07.06.2012 tarihleri arası tahakkuk etmiş bulunan 831,68 TL toplamı 31.073,02 TL'nin tahsilini talep etmiş olduğu, davalıya 17.05.2012 tarihinde gönderilen ve aynı gün tebliğ edilen yazıda davacı şirket alacaklarının 3 (üç) gün içinde ödenmesi talep edilmiş olması nedeniyle 31.12.2011 tarihinden takip tarihine kadar 126,76 TL faiz tahakkuk ettiği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde ve duruşmada alınan beyanında asıl alacak olan 30.241,34TL' üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının .... sayılı ( yeni ... dosyasında takibe konu avans alacağı ile ürün alımından kaynaklanan alacak nedeniyle toplam 30.241,34TL asıl alacağının bulunduğu ve davacı tarafından asıl alacak olan bu bedel üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş olduğundan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, Davalı tarafından .... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile 30.241,34 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına , Asıl alacak olan 30.241,34 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Kabul edilen 30.241,34TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 2.065,78TL harçtan dava açılırken peşin yatırılan 449,10TL peşin harcın düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 1.616,68TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 8.500,00TL bilirkişi ücreti, 26 E tebliğat ücreti 196,50TL, 10 normal tebligat ücreti 117,50TL , 5 posta ücreti 324,00TL olmak üzere toplam 9.138,00TL yargılama gideri ile 449,10TL peşin harç, 21,15TL başvurma harcı toplamı 9.608,25TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca taktir edilen 30.241,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davalının yapmış olduğu 274,80TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren mahkememize .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2026

Başkan ... E İmza Üye ... E İmza Üye ... E İmza Katip ... E İmza