İlk Derece Mahkemesi 2024/881 E. 2026/38 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/881 Esas - 2026/38 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/881 Esas KARAR NO : 2026/38

.... DAVA : Tazminat (Malın Ayıplı Olması Nedeniyle ) Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Malın Ayıplı Olması Nedeniyle ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31.07.2023 tarihinde davalı şirketten .... marka aracı satın aldığı ancak aracın alımından kısa süre sonra çeşitli arızalar meydana geldiğini ve.... ilinde bulunan Yetkili servisten başvurulduğunu yapılan onarımlara rağmen sorunlar devam ettiğini ve son olarak ta aracın uzun süre serviste kaldığını ve yasal onarım süresi aşıldıktan sonra müvekkiline teslim edildiğini , müvekkilinin ihtirazı kayıtla aracı teslim aldığını, araçtaki arızaların halen devam ettiğini , kapılardaki arızalara hiç bakılmadığını, yetkililere sorulduğunda bunun için kapıların komple sökülüp takılması gerektiği ancak bunun araç üzerinde olumsuz etki doğuracağını bildirdiklerini , müvekkili için 27.06.2024 tarihinden beri giderilmeyen ayıplar nedeni ile aracın kullanılmasının çekilmez hale geldiğini bildirerek öncelikle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu bunun mümkün olmadığı taktirde satış bedelinden ayıp oranında indirim yapılmasını ayrıca aracın serviste kaldığı süre içinde kullanılamaması nedeniyle araçtan mahrum kalınan süre için şimdilik 10,00TL tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek avans faizi iye birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ayıp ihbarına ilişkin yükümlülüğünü yasal süresi içinde yerine getirmediğini, hak düşürücü sürelerin geçtiğini, bu nedenle öncelikle davanın ön şart yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia edilen ayıbın varlığı kabul edilse dahi, aracın ayıptan ari misli ile değişimi veya bedel iadesi talebinin hakkaniyete aykırı olduğu,.... Mahkemesi kararları doğrultusunda seçimlik hakların dürüstlük kuralı çerçevesinde kullanılabileceğinin ifade edildiği, ayıpların onarım ile giderilebilir nitelikte olması hâlinde değişim veya bedel iadesi talep edilemeyeceği, nispi yöntemle değer kaybı hesaplanması gerektiğini, haksız kazanç sağlanmasının hukukça korunmadığı ve tüketicinin daha önce ücretsiz onarım hakkını kullanması durumunda tekrar misli değişim isteyemeyeceği gözetilerek davanın reddi karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE ; Dava, davacının davalı taraftan satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla açılan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi , bu mümkün olmadığı taktirde ayıp oranında bedel indirimi ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, misli ile değişimin gerekip gerekmediği, ayıp iğinde , davacının aracın serviste kaldığı süre içinde kar kaybına uğrayıp uğramadığı hususlarında toplanmaktadır. Dava konusu ....markalı aracın 31/07/2023 tarihinde düzenlenen fatura ile o km olarak 1.808.154,41TL bedelle davalı tarafından davacı .... satıldığı ve davacı adına kayıtlı olduğu, araç üzerinde .... lehine rehin şerhi bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu araca ait Tramer kayıtları ile servis kayıtları getirtilmiştir. Dosyada mevcut deliller ve dava konusu araç üzerinde mahkememizce yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; keşif sırasında aracın çalışır ve yürür vaziyette olduğu, gösterge panelinde her hangi arıza ikazının olmadığı, ön iki kapının açılması ve kapanması sırasında hafif derecede gıcırtı sesinin geldiği, aracın bir ... elektrik destekli sistemli bir araç olduğu, araç km'sinin ise 29.684 olduğu, uyuşmazlık konusu aracın servis kayıtlarının incelendiğinde aracın akü ve programlama işlemlerinden ötürü 2 kez servis girdiği, yapılan bu onarımlarda .... yedek parça referans numaralı Lityun 12 V Akü 2 kez değişti, 21.08.2024 tarihli akü değişimi için aracın yedek parça beklemesinden kaynaklı 39 gün ikame araç tahsis edildiğinin anlaşıldığı, yapılan bu onarımlarda .... yedek parça referans numaralı ..... değişti, Akü sorunları yetkili servis tarafından giderilmiş olup mevcut haliyle aracın fonksiyonelliğini etkilemediği, 21.08.2024 tarihli akü değişimi aşamasında yedek parça beklendiği, yedek parça beklemesinden kaynaklı olarak 39 gün ikame araç tahsis edildiği , araçta davacı tarafın beyan ettiği arızaların mevcut durum ve koşullar altında olmadığı için “AYIPLI MAL" niteliğini taşıdığı yönünde teknik bulguya rastlanmamış olup aracın bedel iadesi veya misli ile değişimini gerektirecek düzeyde teknik ayıp tespit edilmediği, ön iki kapı gergisindeki gıcırtı şeklinde sesin keşif aşamasında tespit edildiği, sorunun giderilmesi için kapı gergilerinin sökülerek veya sökülmeden yağlanması suretiyle kolay giderilebilir nitelikte olduğu, onarımın talep edilmesi halinde ise aracın imalatçı garantisi kapsamında giderilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu aracı 31/07/2023 tarihinde düzenlenen fatura ile o km olarak satın aldığı, aracın benzinli - elektrikli Hybrit araç olduğu, ilk servis kaydının 09.02.2024 tarihinde araç 9.742KM deyken açıldığı, akü değişimi yapıldığı ve aracın 15/02/2024 tarihinde 7 gün sonra davacıya teslim edildiği, bu süre içinde davacıya ikame araç teklif edildiği ancak bu teklifin davacı tarafından kabul edilmediği, daha sonra 21/08/2024 tarihinde 2. Kez araç 13.911KM de iken servise girdiği yine araçta akü değişimi yapıldığı , aracın parça beklemesi nedeniyle 39 gün serviste kaldığı ve bu süre içinde davacıya ikame araç tahsis edildiği, davacının ikame araç tahsisinden sonra ikame aracın kendi aracı ile eş değer nitelikte olmadığına dair bir itirazının bulunmadığı, servis kayıtlarında davacının aracı servise bırakırken kapılarda gıcırtı olduğu ve aracın gürültülü çalıştığına dair bir şikayetinin servis kayıtlarına geçmediği, ikinci akü değişimi sonrasında araçta aküden kaynaklanan bir sorunun yaşanmadığı, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığı , Akü değişiminin aracın esaslı unsurlarına etkisinin bulunmadığı , servis süresi içinde davacıya ikame araç tahsis edildiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00TL harcın dava açılışında peşin yatırılan 427,60TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 30.451,16TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 30.146,76TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine , 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 271.141,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafına verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 2.080,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2026

.....