İlk Derece Mahkemesi 2024/689 E. 2025/743 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/689 Esas - 2025/743 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/689 KARAR NO : 2025/743

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2024 KARAR TARİHİ : 27/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.02.2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...’ a ait ...plakalı araçla müvekkiline ait... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ...plakalı araç sürüsü ... asli ve tam kusurlu olup müvekkile ait aracın sürücüsünün kusur ve kural ihlali bulunmadığını, ...plakalı araç ...Sigorta Anonim Şirketi'ne sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...plakalı aracın %100 tam kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan hasarlara dayalı değer kaybının tazmini için, 24/05/2024 tarihli başvuru dilekçe ile şirkete başvuru yapılmışsa da şirket tarafından müvekkilin değer kaybı zararı tam olarak karşılanmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalarının kabulü ile 22.02.2024 tarihli kaza nedeniyle; müvekkilinin aracında oluşan şimdilik 100-TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 23.09.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı talebin 6.849,00-TL' ye yükselmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının muamele merkezi "Beyoğlu/ İstanbul” adresinde bulunduğunu, müvekkili şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğunu, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ...plakalı araç müvekkili şirket tarafından 18.02.2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kaza 22.02.2024 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 33.151,00 TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutar 20.06.2024 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av. ...'ye ödendiğini, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini, ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 44.202,65 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, işbu ödemenin nazara alınmasını talep ettiklerini, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -19/07/2024 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Fotoğraflar, -Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı, -Hasar dosyası, Eksper Raporu, Poliçe Örneği, Ödeme Makbuzu, Faturalar, -18/05/2025 tarihli (kök), 21/08/2025 tarihli (ek) bilirkişi raporları, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasına bağlı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davalı Sigorta vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; HMK'nun 16.ve 2918 S.Y'nın 110.maddesine göre haksız fiilin meydana geldiği ve davacı zarar görenin yerleşim yeri Ankara olmakla, davalı sigorta vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Makine mühendisi bilirkişisinden alınan kök ve kök rapora itiraz üzerine alınan ek raporlarda özetle ; "...davalı sigorta ile Trafik Sigortalı ... plakalı aracın Sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Olay günü ve saatinde, olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde olay yerine yaklaştığında önünde seyreden araçları güvenli ve yeterli mesafeden takip etmediğinden fren tedbiri aldığı halde kendi aracının ön kısımları ile... plakalı aracın arka kısımlarına çarparak duruşa geçtiği kazada meydana gelen trafik kazasıda 2918 sayılı KYTK nun Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. Kuralını ihlal ettiği Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden % 100 kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu 06 CUZ 922 plakalı araç : Sürücüsü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile olay yerinde ön ilerisinde yavaşlayan araçlar nedeni ile frenleyerek yavaşladığından olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından KUSURSUZ olduğu, davalı sigorta ile Trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan değer kaybı zararından davalı sigortanın poliçe bakiye limiti kapsamında kusur oranında sorumlu olduğu, Davalı sigorta (...Sigorta A.ş) ile trafik sigortalı ... plakalı araç davalı şirket nezdinde 466454070 poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 18/02/2024 - 18/02/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL’olduğu, davacının aracında 33.151,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 20.06.2024 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av. ...'ye ödendiği, dava konusu kazaya ilişkin davacının aracının onarımı için toplam 44.202,65 TL maddi hasar ödemesi yapıldığı, toplamda 77.353,65TL ödeme yaptığı Trafik sigortası poliçe bakiye limiti 122.646,35 TL kaldığı tespit edilmiştir. Olay tarihi itibariyle davacıya ait dava konusu olayda hasarlanan 06 CUZ 922 plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı değer kaybı zararının 40.000,00-TL olduğu, davalı sigorta 33.151,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 20.06.2024 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av. ...'ye ödendiğinden, davacının bakiye değer kaybı alacağı 40.000-33.151,00 TL= 6.849,00 TL olduğu oluşa ve rayice uygun olduğu, davalı sigortanın poliçe limiti kapsamında davalı sigortanın sorumlu olduğu..." bildirilmiştir.

Raporlar oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir. Toplanan delillere göre; davacının ve davalı sigortanın sürücüsünün, karıştığı trafik kazasıda davacıya ait aracın hasarlandığı ve değer kaybı zararının oluştuğu, tarafların kusur durumları ile değer kaybı tazminatının usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre davacının belirlenen bedel üzerinden talebini artırdığı, meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin, sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olduğu, dava öncesi yapılan ödemelerde düşüldüğünde kalan bakiye değer kaybının 6.849,00-TL'sı kadar davacı alacağının olduğu anlaşılmakla, davanın temerrüt (ödeme tarihi ) tarihi olan 12/06/2024 tarihinden itibaren araç ticari nitelikli (Kapalı kamyonet) araç olduğundan işleyecek avans faizi ile birlikte kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kabulü ile; 6.849,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 12/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harç ile tamamlanan 116,00 TL harcın mahsubu ile eksik 71,80 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 6.145,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesap ve takdir olunan 6.849,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27.10.2025