İlk Derece Mahkemesi 2025/567 E. 2026/317 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/567 Esas - 2026/317 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/567 Esas KARAR NO : 2026/317

DAVA : SİGORTA POLİÇESİNDEN KAYNAKLI ALACAK DAVA TARİHİ : 01/08/2025

KARAR TARİHİ : 21/04/2026 YAZIM TARİHİ : 22/04/2026 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Taraflar arasında "... Hizmeti Alımı" sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden havalimanlarındaki elektronik cihazların “..... Poliçesi” kapsamında sigortalandığını, sigorta poliçesi kapsamında olan cihazlarda meydana gelen arızaların sigorta kapsamında giderilmesi talebiyle davalı şirkete başvurulduğunu, şirket tarafından söz konusu hasarlardan "7 adet ..... (Yangın İhbar Butonları)"na ait KDV dahil 8.820,00 TL tutarındaki hasarın teminat dışı olduğu gerekçe gösterilerek ödeme yapmaktan kaçındığını belirterek toplam 8.820,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 17/03/2025 (Arabuluculuk son tutanak tarihi) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Yetki itirazları bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe kapsamı ile sınırlı olduğunu ve dava konusu zarardan herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını, sigortalı davacının ya da sorumlu kişilerin imkanlar ölçüsünde önlemler almadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Sözleşme ve ekleri, -İşlem Dosyası, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacıya ait olup, ... Poliçesi kapsamındaki riskin gerçekleşmesi sonucu hasara uğrayan elektronik cihaz bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Zarar Merkezi .....'da bulunan davacı sigortalı üzerinde gerçekleşmiş olup, bu nedenle .....'da dava açılması mümkün olduğu için davalının yetkisizlik itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından 23/12/2025 tarihli dilekçe ekinde çeşitli uzman görüşü ve hukuki mütalaalar sunulmuştur. Mahkememiz tarafından görevlendirilen bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan kök ve ek raporda, davacıya ait elektronik cihazların 31.12.2023-31.12.2024 tarihleri arasındaki rizikolara karşı ... nolu ..... (.....) Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından teminat altına alındığı, sigorta limitinin 608.311.554-TL-TL olduğu, poliçe vadesi içinde dava konusu cihazların hasarlandığı, yapılan teknik incelemede, cihazların eskimeden kaynaklı hasarlanmadığı, diğer bedeli ödenen hasarlı cihazlar ile birlikte değerlendirilmesi ve teminat kapsamında olması gerektiği kanaatine varılmıx, davacı talebinin KDV dahil 11.534,594 TL olması gerektiği, hasar ile ilgili olarak eksik sigorta uygulanmasına gerek bulunmadığı, teknik şartnamede ve davalı tarafından imzalanan poliçede voltaj düzenleyici koruyucu cihaz kullanım zorunluluğunun bulunmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir. Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları değerlendirilmek suretiyle, mahkememiz tarafından görevlendirilen yeni bilirkişiler ... ve ...'in 24/03/2026 tarihli yeni bilirkişi raporu ile; dava konusu cihazdaki oluşan hasarın, sistem bileşenleri olan diğer cihazlarla aynı olay kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, eskime nedeni ile zararın meydana gelmesi halinde sisteme bağlı diğer sistemlerde de zarar oluşmasının beklenmesi gerektiği, diğer sistemlerde zarar oluşmadığı için davaya konu hasarların sigorta teminat dışında bırakılmasının teknik açıdan uygun olmadığı, bu nedenle hasar bedelinden davalı ... Sigorta A.Ş. sorumlu olacağı, .....(Yangın İhbar Butonları) bedeli zaten taraflarca ihtilaf konusu olmamakla, onarımı olanaklı olmadığından yenisiyle değişimi uygun olacağı ve hasar tarihindeki rayiç değerler dikkate alınarak 7 adet Yangın İhbar Butonu için talep edilen 8.820,00 TL'lik tutar uygun bulunduğu kanaatine varılmıştır. Toplanan delillere göre; her iki rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından sigorta poliçesi düzenlenen ve zarar gördüğü ileri sürülen sistemlerin bağlı olunan diğer sistemlerde de zarar oluşmadığı için zararın olağan kullanım kaynaklı olmadığı, poliçe kapsamındaki rizikonun gerçekleşmesi nedeni ile zararın meydana geldiği ve zararın davalı tarafından giderilmesi gerektiği, olayda eksik sigorta koşullarının oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) 8.820,00TL'nin 17.03.2025 arabuluculuk anlaşmazlık tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 116,60 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 135,00 TL tebligat ücreti, 24.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 25.365,80 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.820,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.221/04/2026

Katip ..... Hakim ..... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.