İlk Derece Mahkemesi 2025/308 E. 2026/241 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/308 Esas - 2026/241 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/308 Esas KARAR NO : 2026/241 Karar

....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2025 KARAR TARİHİ : 13/03/2026 YAZIM TARİHİ : 13/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/07/2024 tarihinde davalıya ait .... plakalı aracın müvekkiline ait .... plakalı araca çarparak hasara neden olduğunu, kazada davalı aracın tam kusurlu olup, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davalı aracın, kaza tarihinde ..... Tarafından düzenlenmiş.... numaralı.... poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili aracında değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 12.000 TL ön ödeme yapılmasına rağmen zarar tam olarak karşılanmadığını, arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kaldığını, HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100 TL değer kaybı tazminatının, poliçe limitleri dahilinde, temerrüt tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili talep edildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla tazminatın tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının talebinin belirli olup belirsiz alacak davası açılamayacağını, bu nedenle davanın, hukuki yarar yokluğundan reddedildiğini, müvekkilinin sigorta şirketi araç hasarı için 12.000 TL'yi ödediğini, değer kaybı için de eksper raporunda 25.000 TL belirlediğini, bu ödemelerle yükümlülüklerin yerine getirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı hesaplaması, KTK m.90 ve .... Genel Şartlarında yer alan formüle göre yapılmalıdır. AYM kararlarının geçmişe etkisi yoktur; kaza tarihinde yürürlükte olan düzenlemelerin geçerli olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranı, rayiç değer, hasar kalemleri ve tamir uyumu bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerektiğini, eksper talebi davacı tarafından yapıldığından, ücreti de davacıya ait olduğunu, şirketin sorumluluğunun olmadığını, bu ücretin yargılama gideri kapsamında değerlendirilebileceğini, sigortacı içi temerrüt dava tarihinden, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren başlaması gerektiğini, kusur oranı için dosya ....gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sadece sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, haksız fiil kaynaklı bu dosyada yasal faiz dışında faiz talebi reddedilmesi gerektiğini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; 05/07/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ...plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminat talebi davasına ilişkindir. Kaza tespit tutanağı, hasar evrakları, poliçe ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davalı sigorta şirketi davacıya toplamda 37.000,00TL ödemiş olduğu, dava konusu aracın hasarının toplamda 25.000,00TL olduğu, tarafımdan yapılan değerlendirme sonucunda davacının aracının değer kaybının 23.500TL olacağı, davacının toplam maddi kaybının 25.000,00+23.500.00= 48.500,00TL olabileceği, davacının davalıdan 48.500,00-37.000,00=11.500,00TL talebi olabileceği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 05/07/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında .... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının bakiye 11.500-Tl değer kaybı tazminatına hak kazandığı, belirlenen tutarın poliçe limitleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 11.500,00-TL tazminatın 15/09/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 785,56-TL harçtan, dava açılışında peşin yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 196,40-TL tamamlama harcının düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 26,24-TL harcın davacıya iadesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40-TL peşin harç,615,40-TL başvurma harcı,196,40- TL tamamlama harcı, 75,00-TL tebligat ücreti, 4.250,00-TL bilirkişi ücreti, 32,5-TL diğer giderler olmak üzere toplam 5.784,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 13/03/2026

.....