İlk Derece Mahkemesi 2025/354 E. 2026/398 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/354 Esas - 2026/398 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/354 Esas KARAR NO : 2026/398

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2025 KARAR TARİHİ : 20/05/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 22/05/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkil Şirkete ait ... plakalı ..... marka araca; ... plakalı araç %75 asli kusuru ile çarparak araçta ciddi derecede değer kaybına sebebiyet verdiği, davalı ... asli kusurlu aracın sürücüsü, davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. asli kusurlu aracın işleteni, davalı ... Şirketi ise asli kusurlu aracın trafik sigortasını yapan şirket olduğu, 26.08.2024 tarihinde davalı ... şirketine ... trafik sigortası kapsamında başvuru yapılmış olup, ... numaralı hasar dosyası açılmış olup yasal sürede cevap verilmediğini. 09.01.2025 tarihin de Arabuluculuk yoluna başvuru yaptıklarını anlaşma sağlanmadığını. Anlaşma sürerken 16.01.2025 tarihinde davalı ... Şirketince 84.420,75-TL tutarında değer kaybı tazminatı ödemesi yapıltığını, davalarının kabulüne karar verilmesi halinde, nisbi vekalet ücretine hükmedilirken davalı ... Şirketince arabuluculuk yoluna başvurulduktan sonra yapılan ödemenin de nisbi vekalet ücreti hesaplamasında dikkate alınmasını talep ettiklerini, ödenen değer kaybı bedeli gerçekte uğranılan zarardan oldukça düşük olduğunu. Müvekkilinin aracının ..... model yıllı ..... markadır. Kaza tarihinde müvekkilin aracı 59.77 km'de olduğun, eksper raporundan da görüleceği üzere işbu kazadan kaynaklı müvekkilinin aracında toplam hasar iskontolu 194.745,80-TL tutarında olduğunu, ödenen değer kaybı tutarı gerçekteki zarara oranla oldukça düşük olduğunu. Tespit edilecek değer kaybı tazminatına kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Buna göre davalarının kabulü ile bakiye değer kaybı tazminatının şimdilik ileride arttırılmak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla (hmk 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak) 100-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DAVALI ... ... A.Ş. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ... şirketi kendisine yapılan başvuru neticesinde hasar bedeli ve değer kaybına istinaden gerekli ödemeleri yaparak aracın uğradığı gerçek zarar bedelini gidermiş ve böylece poliçe kapsamındaki sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı aracının uğradığı hasar bedeli ve değer kaybı müvekkil şirket tarafından ödenmiş olup, gerçek zarar karşılanmış ve trafik poliçesi limiti tüketildiğini, Müvekkil Şirket'e yapılan başvuru sonrası ilgili Zorunlu Trafik ... Poliçesi kapsamında ... no.lu hasar dosyası açılmış ve Davacı aracı üzerinde gerekli incelemeler başlatıldığı, aracın uğradığı değer kaybına istinaden yapılan hesaplamalar sonucu, 84.420,75 TL, 16.01.2025 tarihinde davacı vekili hesabına ödendiğini, Yine, ... plakalı aracın hasar bedelini karşılayan kasko sigortacısı ... ... A.Ş.'nin yaptığı rücu talebine istinaden, Müvekkil Şirket tarafından 115.579,25 TL, 28.04.2025 tarihinde hasar rücu bedeli olarak ödendiğini, Bu doğrultuda, dava konusu araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı zararına istinaden Müvekkili Şirket tarafından toplamda 200.000.TL ödeme yapıldığını, araçta oluşan gerçek zarar ... poliçe teminatı kapsamında karşılandığı, böylece ... poliçe teminat limiti tüketiltildiğini, herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, açılan dava nedeniyle davacı tarafın araç sürücüsünün kusuru olup olmadığına ilişkin yeni bir inceleme yapılmasını talep ettiklerini, Davacının dava öncesi ödenen tazminat için yargılama sonunda vekalet ücreti talep etmesi mesnetsiz olduğu, bu ödenen tutarın nispi vekalet ücreti hesaplamasında dikkate alınmasını talep ettiklerini, bu hususta mevzuatta düzenlenmiş bu yönde bir hüküm de bulunmadığını. Davanın tarihinin 14.05.2025 olup müvekkil şirket ise ödemeyi 16.01.2025 tarihinde yani davanın açılmasından yaklaşık 4 ay önce yaptğıını.

Buna rağmen, davacının hem arabuluculuk sürecini "dava yoluna başvurulması" olarak nitelendirmesi, hem de 4 ay önce tahsil edilen bir bedel üzerinden sanki işbu davada hükmedilmiş gibi vekalet ücreti talebinde bulunması dikkate alınabilir nitelikte olmadığını, talebe itibar edilmemesini talep ettikleri. Davacının gerçekten de 84.420,75 TL üzerinden nispi vekalet ücreti talebi var ise, talebini yani dava değerini bu bedel üzerinden artırmalı ve belirtilen bedel üzerinden hesaplanacak harcı yatırması gerektiğini. Dava konusu Kasko Poliçesi'nde yer alan İhtiyari Mali Sorumluluk Klozu'nda;

dolaylı zararların tazminatı toplamda olay başı ve poliçe süresince AZAMİ 5.000 TL LİMİTLE işbu poliçede teminat altına alındığı

hükmüne yer verildiğini. Değer kaybı bedeli talebi karşısında İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında Müvekkil Şirket'in poliçe limitinin ve sorumluluğunun ... limitinin aşılması nedeniyle yalnızca 5.000 TL ile sınırlı olduğunu. ... hadlerinin üzerinden kalan kısım için belirlenen bu 5.000 TL'lik teminat limitinin, Poliçede yer alan Özel Şart gereği, her türlü faiz ve avukatlık ücretleri dahil dava masrafları toplamı ile sınırlı olduğu hususunun da dikkate alınması gerektiğini, değer kaybı hesabının ... genel şartları ekinde yer alan esaslara uygun şekilde yapılması gerektiğini. Davacı aracının kazadan önce hasarlı olup olmadığının araştırılarak değer kaybı hesabının buna göre yapılması gerekmektiği, Değer kaybı talep edilen aracın, kaza tarihi itibariyle kilometre, aynı aracın daha önce kazası bulunup bulunmadığı hususları da dikkate alınması gerektiğini, Mahkemece .....'nden ... plakalı aracın tramer kayıtları talep edilerek aracın daha önce yapmış olduğu kazalar varsa, değer kaybı hesaplanırken bu kazaların da dikkate alınması gerektiğini. Davacının bakiye değer kaybı talebi ile Müvekkil Şirket'e karşı işbu davayı ikame etmesi kötüniyetli olduğunu, ödenen bedel güncellenerek tenzil edilmesi gerektiğini, davacının faiz talebi olmadığını, kendisine yapılan başvuru sonucunda ödeme yapan Müvekkil Şirket'inin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, faiz işletilmesi de kabul edilemeyeceği, Yapılan başvuru sonrası Davacı aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı ödenmek suretiyle gerçek zarar bedeli karşılanmış olduğundan, Müvekkili Şirket'in trafik poliçesi kapsamında sorumluluğu kalmadığından ve teminat limiti tüketildiğinden işbu davanın esastan reddini, Kasko poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı kapsamında değer kaybı teminat limitinin, her türlü faiz ve avukatlık ücretleri dahil dava masrafları toplamı ile 5.000 TL ile sınırlı olduğu hususunun dikkate alınmasını, Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tarafların kusur oranları ile değer kaybı hesabının tam ve kesin şekilde tespitinin uzman Bilirkişi marifetiyle sağlanmasına ve talep konusu değer kaybı hesabının ... genel şartları ekinde yer alan esaslara uygun şekilde yapılması ve ödenen bedelin güncellenerek tenzil edilmesi gerektiğini savunmuştur. DAVALI ... LTD.ŞTİ CEVAP DİLEKÇESİNDE: Trafik kaza raporunun incelenmesinde görüleceği üzere, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusuru bulunduğu, Araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, varsa miktarı tarafların kusur oranları esas alınarak belirleneceğini, Kazanın meydana geldiği nokta ve kazanın oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde her iki araç sürüsünün de kusurlu bulunduklarının anlaşıldığını,

Diğer yandan, kaza sonrası araçta değer düşüklüğü'nün oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı; Hasar gören aracın kaza tarihindeki değeri, araçta değişen parçaların niteliği/fonksiyonları, tamir edilen parçaların niteliği, niceliği, fonksiyonu ve aracın bütünü içindeki özellikleri dikkate alınarak puanlama suretiyle belirlendiği,

Davalılar arasında yer alan ... şirketince yukarıdaki özellikle dikkate alınarak yapılan çalışma neticesinde, davacı araç sürücüsünün kusuru da dikkate alınarak belirlenen değer düşüklüğü davadan önce 84.420,75. TL. olarak davacıya ödemmiştir. Bu husus davacı tarafından da kabul edildiği,

Davanın tümüyle reddine karar verilmesini, Dava konusu yapılmayan ve davadan önce ödenen kısım için iş bu davada karşı taraftan vekalet ücreti talebinde bulunulmasının yasal dayanağı olmayacağını, davalı ... şirketi tarafından davacıya değer kaybı ödemesi yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE: Müvekkili gerçek kişi "tacir" sıfatını haiz olmadığından, fiil "haksız fiil" niteliğinde olduğundan, bu nedenle, 6100 sayılı HMK.'nın 167. maddesi gereğince, davanın davalı müvekkili gerçek kişi yönünden tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesini, Ayrıca kusur oranlarının kabulünün mümkün olmadığını. ... plakalı araca arkadan çarpan, trafikte aşırı hızlı bir şekilde seyreden ve takip mesafesini korumayan ... plakalı araç kazanın oluşumunda tam ve %100 kusurlu olduğunu,

... plakalı aracın manevrası düzenli ve güvenli olduğunu, ... plakalı aracın dosyada mübrez fotoğraflarda görüleceği üzere, davacıya ait araç ... plakalı aracın sol arka çamurluk kısmından çarptığını,

kaza fotoğrafları ve sair delillerle tetkik edildiği üzere, asli kusurlu olan araç; takip mesafesine uymayan ve aşırı hızlı bir şekilde seyreden ... plakalı araç olduğunu, Kaza tespit tutanağında bu araca sadece tali kusur verilmekle yetinilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğu, öncelikle davanın reddine karar verilmesini; aksi halde, dosya üzerinde ..... nezdinde kusur raporu tanzim ettirilmesini talep ettiklerini, Davacı tarafın orijinal yedek parça ile hasar tamirini yetkili serviste yaptırdığından bakiye değer kaybının oluşma ihtimali olmadığı, ... plakalı araç ... ... A.Ş. nezdinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu,... plakalı araç, ... ... A.Ş. nezdinde 16.08.2023/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ... numaralı Kasko ... Poliçesine bağlı İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası ile ... teminatı altına alındığını bakiye bir zararın tespiti halinde dahi, tazminatın ... numaralı Kasko ... Poliçesine bağlı İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası kapsamında kaldığı görülmediğini, bu durumda, zarardan sorumlu olmayan müvekkil yönünden davanın reddine dair hüküm kurulmasını talep ettiklerini. Yapılan kısmi ödeme üzerinden tahakkuk edilecek vekalet ücreti/masraf talep etmesi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın gerçek kişi yönünden "husumet yokluğu" sebebiyle reddi gerektiği, açılan davanın davalı müvekkil gerçek kişi yönünden tefrik edilmesini, tefrik edilen davada görevsizlik kararı verilmesini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak müvekkilden talep edilen masrafın husumet yokluğu ve yasal dayanağının bulunmaması sebebiyle reddini, müvekkilinin kusuru bulunmadığı için davanın reddini; aksi halde, kusur tespiti için dosyanın ..... Dairesi'ne tevdi edilmesini,

Yetkili serviste orijinal parçalarla onarılan araç için "sebepsiz zenginleşme" niteliğindeki fahiş talep konusu sebebiyle davanın reddini, Dosyada davacı tarafın bakiye değer kaybına ilişkin zararının bulunduğunu tevsik eden delil bulunmadığı için davanın reddini,

Mevzuat, poliçe genel ve özel şartlarına göre talebin dava öncesinde tamamen karşılandığından davanın reddini,

Bakiye tespit edilmesi halinde taleplerin KASKO poliçesine bağlı ihtiyari mali mesuliyet klozu kapsamında kaldığı anlaşıldığından davanın reddinine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile ... sigortası olan davalı şirkete ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araçların UYAP Araç Takyidat üzerinden trafik sicil kayıtlarınnı çıkartılarak dosya içerisine alınmasına, ..... müzekkere yazılarak, davacıya ait ... plakalı aracın MOTOR No: ....., ŞASİNO :..... olan kaza tarihi olan 26/08/2024 tarihi öncesi TRAMER kayıtlarının tümünün evrakları ile birlikte gönderilmesinin istenilmesine, Davalı ... ... şirketine müzekkere yazılarak ... trafik sigortalısı olan ... plakalı aracın davacı tarafın ... plakalı araç ile 26/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı oluşturulan ... nolu hasar dosyası ile birlikte ... nolu ... trafik poliçesinin sureti ile birlikte başvuru üzerine yapılan ödeme miktarları ile birlikte ödeme dekontlarının suretlerinin gönderilmesinin istenilmesine, Davadışı ... ... A.Ş.'ne müzekkere yazılarak( ... plakalı aracın) ... numaralı hasar dosyasının suretinin gönderilmesinin istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile davalı ... vekilinin görev itirazı değerlendirildiğinden tacir olmayan gerçek kişiler hakkında tacirler ile birlikte açıldığından Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesine göre özel ihtisas mahkemesi olduğundan, birlikte dava görülebileceğinden davalı vekilinin görev itirazının reddine, karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makina mühendisi bilirkişisi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/12/2025 tarihli raporda, Söz konusu davaya ilişkin olarak; dosya içerisinde tespit edilmiş hususlar ile yapılmış olan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda: Davaya konu ... plakalı aracın, ..... model, ..... marka, ..... tipi, ..... donanımlı, 1.993 cm3 dizel yakıtlı 195 kW (265 hp) gücünde içten yanmalı ve elektrik motoruna sahip, otomatik şanzımanlı, siyah renkli, 59.771 km de bulunan, (kaza öncesinde) hasar/tramer kaydı bulunmayan (.....) otomobil olduğu; meydana gelen kazada aracın sağ ön bölümünden hasarlandığı, Davaya konu 19/05/2024 tarihli kazanının meydana gelmesinde; davalı ... ... A.Ş tarafından ... (Trafik) ve Kasko Poliçeli, davalı ... Ltd. Şti.*ne ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın ASLİ (% 75 oranında) kusurlu olduğu; davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in TALİ (% 25 oranında) kusurlu olduğu; dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, Davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta kaza tarihi itibariyle azami 246.000,00 TL civarında reel değer kaybı meydana geleceği; ancak davacıya ait araç sürücüsünün kusuru nispetinde değer kaybı tazminatı bedelinin kaza tarihi itibariyle 184.500,00 Tl. olacağı; dolayısıyla davalı ... ... A.Ş. tarafından davacı vekiline yapılan 84.220,75 Tl. tutarlı değer skaybı ödemesi dikkate alındığında; davacı lehine bakiye değer kaybı tazminatı bedelinin kaza (19/04/2024) tarihi itibariyle 100.279,25 TL. olduğu, Davalı ... ... A.Ş.'nin ... poliçesi kapsamındaki teminat limitinin tükendiği; dolayısıyla hukuki değerlendirmesi Hakimliğinize ait olmakla birlikte; davalı ... ... A.Ş.'nin KASKO poliçesi kapsamındaki değer kaybı teminat limitinin 5.000,00 TL. olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Davacı vekilinin 18/02/2026 tarihli talep ıslah dilekçesinde özetle: Davalarının kabulü ile 100.279,25-TL tutarındaki bakiye değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 19.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılar davalılar ... Ltd. Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar ... Ltd. Şti Ve ...'a Müştereken ve Müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen ÇİFT taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından kazaya karışan aracın işleteni ile sürücüsü ve aracın ... sigortacısına karşı açılan BAKİYE DEĞER KAYBI maddi tazminatına ilişkindir. Trafik kazası sonucu zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan zarara sebep olan sürücünün kusuru oranına göre sigortacı, araç malik ve işleteni ile sürücü sorumludur. Kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle trafik sigortacısı değer kaybı zararından ... sözleşme hukuk gereği ... limiti kapsamında, işleten malik kusursuz sorumluluk sonucu , sürücü ise kazaya neden olan haksız fiil neticesi müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekir.2918 saylı KTK nun 88. maddesi gereği de, Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Anılan yasal düzenlemeler ile talebinde müşterek ve müteselsilen oluşu dikkate alınarak davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna hükmetmek gerekir. (..... Kararı ) Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile davalı ... şirketinden celp edilen hasar ve tramer dosyası, ... trafik poliçesi ile ödeme belgeleri birlikte dosya kapsamında bilirkişi tarafından tanzim edilen raporuna göre; Davalı ... ... A.Ş tarafından ... (Trafik) ve Kasko Poliçeli, davalı ... Ltd. Şti.ne ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın asli (% 75 oranında) kusurlu olduğu; davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in tali (% 25 oranında) kusurlu olduğu; dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, Davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta kaza tarihi itibariyle azami 246.000,00 Tl. civarında reel değer kaybı meydana geleceği; ancak davacıya ait araç sürücüsünün kusuru nispetinde değer kaybı tazminatı bedelinin kaza tarihi itibariyle 184.500,00 TL. olacağı; dolayısıyla davalı ... ... A.Ş. tarafından davacı vekiline yapılan 84.220,75 TL. tutarlı değer kaybı ödemesi dikkate alındığında; davacı lehine bakiye değer kaybı tazminatı bedelinin kaza (19/04/2024) tarihi itibariyle 100.279,25.TL. olduğu, Davalı ... ... A.Ş.'nin ... poliçesi kapsamındaki teminat limitinin tükendiği belirtilmiş olup bilirkişinin bu raporu dosya kapsamına göre denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek, kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle bakiye değer kaybı tazminatı bedelinin 100.279,25.TL. olduğu, davalı ... ... A.Ş.'nin ... poliçesi kapsamındaki teminat limitinin tükendiği dolmuş olduğu tespit edilmek ile buna göre Davanın kısmen kabulü ile, Davacının davalı ... ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ...'a karşı açtığı bakiye değer kaybı tazminat tazminatının kabulü ile 100.279,25.TL bakiye değer kaybı tazminatın, davalı ... ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ...'ın kaza tarihi olan 19/05/2024 tarihinden işletilecek YASAL faizi ile birlikte ( araç hususi araç) davalı ... ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Yine davalı ... şirketi ... ... şirketi kapsamında gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğundan, Bilirkişinin raporunda belirtildiği gibi Zorunlu Trafik ... Poliçesi kapsamında, davacıya ... plakalı aracın değer kaybı olarak 84.420,75.TL 16.01.2025 tarihinde ödendiği, Yine, davacıya ait ... plakalı aracın hasar bedelini karşılayan Kasko Sigortacısı ... ... A.Ş.'nin yaptığı rücu talebine istinaden, 115.579,25.TL olarak 28.04.2025 tarihinde hasar rücu bedeli olarak ödendiği, bu doğrultuda, dava konusu araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı zararına istinaden davalı ... şirket tarafından toplamda davacıya 200.000,00.TL ödeme yapıldığı, davalı ... ... A.Ş.'nin anılan tarihlerdeki ... poliçesi teminat limitinin tükendiği tespit edilmiş olduğundan, buna göre, Davacı tarafın davalı ... Sigortaya karşı açılan bakiye değer kaybı tazminat talebinin ... ... limiti tükenmiş olduğundan reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, A- Davacının davalı ... ve TİC.LTD.ŞTİ. ile davalı ...'a karşı açtığı bakiye değer kaybı tazminat tazminatının kabulü ile 100.279,25.TL bakiye değer kaybı tazminatın, davalı ... ve TİC.LTD.ŞTİ. ile davalı ...''ın kaza tarihi olan 19/05/2024 tarihinden işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalı ... ve TİC.LTD.ŞTİ. ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, B-Davacının, ... ... şirketine karşı ... sigortasından dolayı açmış olduğu bakiye değer kaybı tazminat talebinin ... limiti tükenmiş olduğundan REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.850,08.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 615,40. TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 1.725,00. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.340,40. TL harcın mahsubu ile kalan 4.509,68. TL harcın davalı ... ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00.TL arabuluculuk ücretinin davalı ... ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 615,40.TL peşin harç, 1.725,00. TL ıslah harcı, 482,50.TL tebligat ve posta ücreti, 6.000,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 9.438,30.TL yargılama giderinin davalı ... ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinindavalı ... ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafın, davalı ... ... A.Ş. yönünden ... ... limitinin dolduğunu bilmesi mümkün olmadığından bu neden ile davada kendisini vekil temsil ettiren davalı ... ... A.Ş. lehine belirtilen nedenlerle vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 7-Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin e-duruşmada yüzlerine karşı, davalı ... şirket vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 20/05/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸