İlk Derece Mahkemesi 2025/707 E. 2026/318 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/707 Esas - 2026/318 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/707 Esas KARAR NO : 2026/318

DAVA : ARAÇ MAHRUMİYET ALACAĞI DAVA TARİHİ : 11/06/2025

KARAR TARİHİ : 21/04/2026 YAZIM TARİHİ : 22/04/2026 Mahkememizde açılan Aalacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; 28.08.2024 tarihinde davalı ... şirketinin işleteni, diğer davalı ...'ün sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, davacıya ait aracın onarım süreci boyunca davacı yanca kullanılamadığını, bu nedenle de davacının mahrumiyet zararının meydana geldiğini ifade ederek şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, mümkün olmadığı takdirde yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalılar tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı ... kendisine tebliğ edilen rapora itiraz edip, davanın reddini istemiştir. DELİLLER : -Kaza Tespit Tutanağı, Ruhsat, Eksper Rapor ve Hasar ve Onarım Fotoğraflarını içeren hasar dosyası, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacıya ait araç ile davalıların işleten ve sürücüsü oldukları araçların neden olduğu hasarlı trafik kazası sonucu davacı aracının tamir için serviste kaldığı süre içerisinde oluşan araç mahrumiyet giderinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davanın daha önce açıldığı ..... Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş, yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılarak yargılamasına devam edilmiştir. Temin edilen kayıtlara göre, dava dışı ... Sigorta Şirketi tarafından davacıya ait ... plaka sayılı araç için genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlenmiş, Davacı için kasko sigorta poliçesi düzenleyen dava dışı şirketin davacıya 15 gün ikame araç tahsis edildiği tespit edilmiştir. Davalılar kusur dağılım oranlarına göre tazminattan sorumlu oldukları için sigortalı araç sürücüsü ile davacıya ait araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile dava konusu araçta meydana gelen hasarın olağan tamir süresi ve araç mahrumiyet giderinin belirlenmesi amacı ile bilirkişiden 21/01/2026 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davaya konu araçlar arasında ..... Mahallesinde 29/08/2024 tarihi saat 15:45 sularında meydana gelen kazada, olay yeri krokisi, kaza fotoğrafları ile birlikte taraflar arasında tanzim edilen tutanak incelendiğinde; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla .....yolu Caddesi yönüne seyirle geldiği esnada sağa dönüş yapacağı esnada sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Hasar ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen rapor ile, davaya konu 29/08/2024 tarihli kazanının meydana gelmesinde; davalı ... şirketine ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu; davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın herhangi bir kural ihlali olmadığı için kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Aynı bilirkişi raporu ile davacı aracındaki hasarların giderilmesi için gereken olağan tamir süresinin 17 gün olabileceği, davacı tarafından bu süreçte 15 gün ikame araç kullanılmış olduğu dikkate alındığında bakiye 2 günlük süreçte oluşacak araç mahrumiyet giderinin 6.700,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili tarafından 13/03/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini bilirkişi raporunda belirlenen miktarlara yükseltmiştir. Araç mahrumiyet alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili gerektiği, Sigortalı araç ticari nitelikli olduğu için tüm davacı alacağına avans faiz uygulanması gerektiği kabul edilmiştir. Davalı ... haksız fiil sorumlusu olup, tacir olmadığı ve onun yönünden dava ticari dava olmadığı için zorunlu arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmediği için, tacir olmayan bu davalının zorunlu arabulucu ücretinden sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiştir.

Toplanan delillere göre, davalıların işleten ve sürücüsü oldukları araç sürücüsünün neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta 6.700,00 TL araç mahrumiyet giderinin oluştuğu, bu alacağın davalılardan kaza tarihinden itibaren müteselsilen tahsili gerektiği, sigortalı araç ticari nitelikli olduğu için avans faiz talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) 6.700,0 TL araç mahrumiyet giderinin 28.08.2024 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 120,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 735,40 TL harcın düşülmesi ile fazla alınan 3,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI ... LTD.ŞTİ' NDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 732,00 TL harç ile 615,40 TL başvurma harcı, 855,00 TL tebligat ücreti, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 30,40 TL posta gideri, olmak üzere toplam 9.732,80 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.700,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/04/2026

Katip ..... Hakim ..... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.