İlk Derece Mahkemesi 2025/722 E. 2026/379 K. – ... Abonelik

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/722 Esas - 2026/379 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/722 Esas KARAR NO : 2026/379

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2025 KARAR TARİHİ : 13/05/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 14/05/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirket ... A.Ş. ile dava edilen borçlu arasında ... abonelik sözleşmesi yapılmış olduğu, Sözleşme kapsamında şikayet edilene ..... no’lu hat tahsis edildiği, borçlu adına tahsis edilen hattın kullanımı sonucunda her ay sağlanan hizmet bedeli için ayrı ayrı 2015 yılı Mayıs- Eylül ve arası aylarına ait faturalar düzenlendiği, Ancak söz konusu 10.336,90-TL asıl alacak tutarlı faturalar davalı borçlu tarafından ödenmediğini, Müvekkili şirket ile borçlu arasında ... abonelik sözleşmesi imzalandığını, tahsis edilen hattı kullanımı sonucunda çıkan fatura bedelini ödemesi yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ödenmemiş faturaların gerek tarafların katılımıyla yapılmış bir sözleşmeye dayalı olarak düzenlenmiş olması gerekse faturaların tanzim edilip davalı borçluya gönderildikten sonra borçlu tarafından hiçbir şekilde ödeme yapılmayıp ve itiraz edilmemesi borçlunun açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunun kanıtı olduğunu, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığı, davalarının kabulüne, 10.336,90-TL asıl alacağın, faturaların son ödeme tarihinden itibaren işleyecek yıllık %23 sözleşme faizi ile tahsiline , dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı tarafa duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir. DAVALI CEVAP DİLEKÇESİNDE: Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da gelmemiştir. Mahkememizin tensip ara kararı ile davacı ... A.Ş.'ye yazılan müzekkere üzerine alacak davasına konu edilen davalı şirket adına kayıklı ..... no'lu hat tahsis edilen kelefon numarasına sağlanan hizmet nedeni ile fatura bedeli ödenmediği belirtilen 2015 yılı MAYIS-EYLÜL ve arası aylara ait faturaların suretleri gönderilmişkir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Elektrik Elektronik Mühendisi ... ile Nitelikli Hesap Uzmanı ... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/03/2026 tarihli raporda: ... abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, Davalı tarafa taşınan hatlarla birlikte 12 ayrı faturalı hat tesis edildiği, Davacı tarafın 2026 Mayıs-Eylül arası fatura alacağının toplam 10.336,90 TL. olduğu, davalı tarafça savunma sunulmadığı, Mahkemenin fatura bedellerinin ödenmediğine kanaat etmesi halinde fatura alacağı ile faturalarda belirtilen son ödeme tarihinin alacağın kesin vade içermesi nedeniyle davacı tarafın faiz talep edilebileceği, Fatura muhteviyatı incelendiğinde; “ Gecikme Faiz oranı, 22 Ağustos 2010 tarihinden itibaren % 4 e indirilmiştir. Faiz tahakkuk borcun ait olduğu dönemde geçerli oran üzerinden ve günlük olarak hesaplanacaktır.” şeklinde bilgilendirme olduğu, sözleşme ile ayrı bir faiz oranı benimsenmediği, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacı taraf talebi olan %23 sayın mahkeme takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ... abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasından ibarettir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte davacı şirket ... A.Ş. ile dava edilen borçlu arasında imzalanan ... abonelik sözleşmesi, Sözleşme kapsamında ..... no’lu borçlu davalı adına tahsis edilen hattın kullanımı sonucunda her ay sağlanan hizmet bedeli için 2015 yılı Mayıs- Eylül ve arası aylarına ait faturalar, ile birlikte toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişilerin raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişilerin raporunda belirtildiği üzere;Davacı tarafın 2026 Mayıs-Eylül arası fatura alacağının toplam 10.336,90 TL. olduğu, fatura alacağı ile faturalarda belirtilen son ödeme tarihinin alacağın kesin vade içermesi nedeniyle davacı tarafın faiz talep edilebileceğini, sözleşme ile ayrı bir faiz oranı benimsenmediği, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacı taraf talebi olan yıllık %23 oranında faiz takdirinin mahkemenin taktirinde olduğu belirtilmiş olup bilirkişiler tarafından sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda davacı şirketin, davalı şirket ile arasındaki ... abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında 10.336,90.TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile, buna göre davanın kabulü ile, 10.336,90.TL alacağın 2015 yılı Mayıs ve Eylül ve arası aylarına ait faturaların son ödeme tarihinden itibaren işleyecek yıllık %23 sözleşme faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)Davanın KABULÜ İLE, 10.336,90.TL alacağın 2015 yılı Mayıs ve Eylül ve arası aylarına ait faturaların son ödeme tarihinden itibaren işleyecek yıllık %23 sözleşme faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 615,40. TL peşin harcın mahsubu ile kalan 116,60.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan 615,40. TL başvurma harcı, 615,40.TL peşin harç, 1.007,50. TL tebligat ve posta ücreti, 10.000,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 12.238,30. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Madesi uyarınca hesaplanan 10.336,90.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda olmak üzere, dava değeri dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı.13/05/2026 Katip ..... ¸e-imzalıdır

Hakim ..... ¸e-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸