İlk Derece Mahkemesi 2025/192 E. 2025/776 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/192 Esas KARAR NO : 2025/776

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... ...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/03/2025 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Teşekkül ... 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi, elektrik üretim iştigal eden bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, Müvekkili idareye devrolan Seyitömer Termik Santrali ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler hizmet alım tipi olduğunu, anahtar teslim işi olduğunu, Dava dışı işçi ... davalı şirkette iş akdiyle çalıştığını, Davalı firmalarca iş akdinin feshedilmesi nedeniyle Aliağa 1.İş Mahkemesinde açtığı dava, aynı mahkemenin 2017/573 esas 2018/590 sayılı kararı ile hükme bağlanmış ve dava konusu edilen işçilik alacaklarının müvekkil İdareden tahsiline karar verildiğini, Aliağa İcra Müdürlüğünün 2019/1670 ve 2019/887 sayılı Teşekkül tarafından icra dosyasına 19.06.2019 tarihinde 89.336,91 TL ve 29.03.2019 tarihinde 3.292,21TLödeme yapıldığını, hem tahsil olunabilecek alacak miktarının tayini hem de Teşekkül tarafından Ödenen tutardan şimdilik davalı taraftan fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla davalıdan 200,00TL kısmi olarak tahsilini, Her bir davalıdan 100'erTL olmak üzere toplam 200,00TL(fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek Avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmeler, dava dışı içinin işçilik alacaklarına ilişkin ödeme belgeleri ve dava dışı işçinin hizmet dökümü incelenerek dosya kapsamında hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. 10/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Davacı talebinin: şimdilik 200,00 TL nin tahsili olduğu, Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, İmzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Dava dışı işçi ... ile ilgili Davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından Aliağa 1. Mahkemesi'nde, için dava açılmış, Aliağa 1. Mahkemesinin 2017/573 Esas, 2018/590 Karar sayılı Kararı gereğince Aliağa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1670 ve 887 Esas sayılı icra dosyasına 19.06.2019 tarihinde yapmış olduğu 92.629,12 TL ödemenin 1.575,38 TL sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği, işletilecek faiz mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır, Davalıların Sorumlu Olduğu Miktarlar Aşağıda Sunulmuştur, 989,50 TL ... 585,89 TL ... Toplam 1.575,38 TL" hususları belirtilmiştir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatili ücreti, UBGT, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.(Aynı yönde açıklamalar için Y. 6 HD. 2021/777E- 2021/551K., Y. 15 HD. 2021/1521E.-2021/2333K., Y. 15. HD 2021/616E.-2021/1083K., Y. 23 HD. 2019/2339E.- 2021/225K., İzmir BAM 2020/1020E.-2021/1082K., sayılı kararları incelenebilir.) Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olay ele alındığında; taraflar arasında düzenlenen hizmet alım tip sözleşmesinde işçi alacakları konusunda tarafların müteselsil sorumluluklarına dair bir düzenlemenin yer almadığı, yapılan ödemenin dava dışı işçilerin davalı yükleniciler nezdinde çalıştıkları dönemden kaynaklandığı bu halde davalı yüklenicilerin sorumluluğunun bulunduğu ve davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan rücu edilebileceği anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların sorumlu oldukları dönemle orantılı olarak hesaplanan tutar yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından ödeme tarihlerinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ise de, BK.'nın 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit duruma düşer. Bu durumda alacaklı ancak temerrüt tarihinden itibaren faiz isteyebilir. İhtarnamenin bulunmaması halinde ise icra takibi varsa icra takip tarihinden, icra takibinin bulunmaması halinde ise dava tarihinden itibaren faiz istenebilir.(Aynı yönde bkz. ... BAM 4. HD. 2023/54E., 2023/2335 K., 21/09/2023T.) Davaya konu olayda davacı taraf dava açmadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü yargılama sırasında iddia ve ispat etmediğinden mahkememizce dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KABULÜ ile; a.) 989,50 TL'nin, dava tarihi olan 06/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, b.) 585,89 TL'nin, dava tarihi olan 06/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 615,40 TL harcın, 615,40 TL peşin harç, 23,50 TL ıslah harcı toplamı olan 638,90 TL harçtan mahsubu ile artan 23,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 23,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.254,30 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 23,50 TL harcın düşümü ile kalan 1.230,80 TL harcın, 773,07 TL'sinin davalı ...'den, 457,73 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 2.312,50 TL tebligat gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.812,50 TL yargılama giderinin, 4.278,93 TL'sinin davalı ...'den, 2.533,57 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.575,39 TL vekalet ücretinin, 989,50 TL'sinin davalı ...'den, 585,89 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, 2.261,16 TL'sinin davalı ...'den, 1.338,84 TL'sinin davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına, 7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2025

Katip ...

Hakim ...

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR