İlk Derece Mahkemesi 2025/927 E. 2026/125 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/927 Esas - 2026/125 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/927 Esas KARAR NO : 2026/125 Karar

....

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2026 YAZIM TARİHİ : 13/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili davacıya ait .... plakalı araç ile davalı sigortanın sigorta yaptığı ... plakalı araç arasında 24.03.2021 tarihinde Kuzey çevre yolunda maddi hasarlı bir trafık kazası meydana geldiğini, müvekkilinin şahsın aracı rayiç bedeli yüksek olan ....Model araç hasar aldığını, kaza sonrası kolluk kuvvetleri tarafından tutanak tutulmuş, bu tutanak sonucu davalının sigorta yaptığı aracın sürücüsü .... maddesine bağlı olarak kusurlu bulunduğunu, müvekkili şahsın aracının sürücüsü ... kural ihlali bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrası kendi aracına bağlı ihtiyari mali mesuliyet trafik sigortası ile aracın onarımını yaptırdığını, bu onarım için hazırlanan ekspertiz raporunda aracın mali hasarının 20,078,06-TL olduğunu, Kaza 24.03.2021 tarihinde yapılmış olup 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dava şartı arabuluculuk için başvuru 23.03.2023 tarihinde yapılmış olup süresi içinde yapıldığını, arabuculuk sürecinin dava zamanaşımını durdurduğunu, davalı .... sigortanın araç değer kaybına ilişkin incelemeleri uzun sürmesi sebebiyle sonuca bağlanamadığından anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin zararının bilirkişi raporu sonucu tam ve belirlenebilir olarak ortaya çıkmasının ardından arttırımak üzere şimdilik 1.000,00-TL arac değer kaybı ve 100,00-TL muadil arac kiralama bedelinin kaza tarihi itibariyle işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket nezdinde 0001-0210-... poliçe no ile 25/02/2021-25/0272022 tarihleri arasında Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın 24.03.2021 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan .... plaka sayılı aracın değer kaybı bedelinin karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığını söz konusu taleplere katılmanın mümkün olmadığını, usul eksikliğine ilişkin beyanları saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 43.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirket başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak, 21/05/2021 tarihinde ....'ye 19.798,10-TL ve 18/06/2021 tarihinde 3.300,00-TL rücu ödemesi yaptığını, işbu nedenle bakiye herhangi bir zararının kabulü mümkün olmadığını müvekkili şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerektiğini, araç mahrumiyet zararının dolaylı zarar niteliğinde kabul edilmesi sebebiyle trafik sigortası genel şartları gereğince poliçe teminatı dışında kaldığını, davacı tarafın, bahse konu aracın onarımı süresince mahrumiyet zararı taleplerini kabul etmediklerini, İzah olunan ve resen dikkate alınacak nedenlerle öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, nihai olarak, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; 08.07.2023 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatı talebi davasına ilişkindir. Allianz sigorta tarafından gönderilen ... plakalı aracın 24.03.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin poliçe ve hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davalı .... Şirketi tarafından gönderilen 21.05.2021 tarihinde 19.798,10-TL'lik ve 18.06.2021 tarihinde 3.300,00-TL'lik ödeme belgeleri ve ödemenin neye istinaden yapıldığına ilişkin beyan dilekçesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır. Dava dosyasında davacı vekilinin 29.09.2023 tarihli duruşmaya katılmayarak davayı takipsiz bıraktığı, davanın 29.09.2023 tarihinde yenilendiği ve akabinde 13.02.2026 tarihli celsede 2. kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla; HMK 320.maddesi 4. bendinde Basit yargılama usulüne tabi davalarda “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bırakılırsa dava açılmamış sayılır." Yine HMK 150.maddesi 6.bendinde; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." hükmü mevcut olup, Dosyanın 29.09.2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yenilendiği anlaşılmış olup mahkememizin 13.02.2026 tarihli duruşmasının taraflarca takip edilmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 'nın 150/1-6 Maddesi ve 320,/4 maddesi " Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Dosyanın 2. Kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 495,25TL ıslah harcının mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 56,85TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- Davalının yargılamada yapmış olduğu 301,25TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren .... ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2026

.....