İlk Derece Mahkemesi 2025/553 E. 2026/393 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/553 Esas - 2026/393 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/553 Esas KARAR NO : 2026/393

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2025 KARAR TARİHİ : 15/05/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekilinin 23/07/2025 dava dilekçesinde özetle; 15/02/2025 tarihinde ..... ilçesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybının tazmini amacı ile; kazada 2918 sayılı K.T.K. 46/2-b kuralını ihlal ederek tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza tutanağı ile sabit olan ... plakalı araç sürücüsü ... araç sahibi ... ve ilgili sigorta şirketine karşı müvekkilinin yerleşim yeri olan .....'daki yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekilinin 09/09/2025 cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağının kusur durumu açısından kesin delil niteliği taşımadığı ve hükme esas alınamayacağı, bu nedenle uzman bilirkişi incelemesi yapılarak kusur oranlarının yeniden belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı talebine konu ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. Nezdinde sigortalı olduğunu ve sigorta şirketince davacıya 22/05/2025 tarihinde 9.000,00-TL değer kaybı ile 28/05/2025 tarihinde 61.490,81-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, bakiye bir alacak var ise öncelikle sigorta şirketine başvurulması gerektiğini, ayrıca plastik tampon ve mekanik motor aksamı gibi sökülüp takılabilir parçaların değer kaybı hesabına dahil edilemeyeceğini, iş bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: DAVA, meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından karşı taraf aracın sürücü ve maliki ile trafik sigorta şirketine karşı açtığı değer kaybı bedeli maddi tazminatına ilişkindir. UYUŞMAZLIK; öncelikle kazaya karışan araç sürücüsü tarafların trafik kusurunun tespiti ile birlikte kusur durumuna göre davacının, kazaya karışan diğer aracın sürücüsünden-araç malikinden ve trafik sigorta şirketinden talep edebileceği değer kaybı tazminatının, yapılan ödemenin mahsubu ile yine davalı sigorta şirketi yönünden ise daha önceden yapılan ödemeler var ise sigorta limiti kapsamında değerlendirilerek, faizin türü ve başlangıcı, gerçek değer kaybı bedelinin bilirkişi raporu ile tespiti noktasında toplandığı görülmüştür. DELİLLER: Hasar dosyasının geldiği, kısmi değer kaybı ödemesi ve hasar bedeli ödemesi yapıldığının bildirildiği görüldü, davacı ... plakalı aracın .....'den kasko şirketi bilgisinin geldiği görüldü. Kendi kasko şirketi ... sigortadan değer kaybı tazminat bedeli alınıp alınmadığının sorulduğu ve cevabın geldiği, Tüm deliller toplandıktan sonra ..... 20.11.2020 tarih ..... sayılı ilamı uyarınca kusur durumu ve oranının tespiti için bilirkişi raporu düzenlenmesi amacıyla, MAKİNE MÜHENDİSİ bilirkişiye tevdine, karar verildiği ve bilirkişi raporunun dosyamıza alındığı anlaşıldı. BİLİRKİŞİ RAPORU : mahkememizin 17/10/2025 tarihli duruşmasının 4 numaralı bendi gereği makine mühendisi bilirkişi tarafından alınan 02/01/2026 tarihli raporda özetle; 15/02/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası ... plakalı, ..... şase ve ..... motor numaralı ..... model ... aracın değer kaybının tespiti amacı ile; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğunu, müvekkili araç sürücüsü ...'ün ise %25 oranında oranında tali kusurlu olduğunu, kaza tarihi itibari ile araçtaki toplam değer kaybının 20.000,00-TL olarak hesaplandığını, karşı tarafın %75 kusur oranına tekabül eden tutarın 15.000,00-TL olduğunu, bu tutarın 9.000,00-TL'sinin ... Sigorta A.Ş. Tarafından 22/05/2025 tarihinde ödendiğini ve sonuç olarak bakiye alacak tutarının 6.000,00-TL olduğunu belirten raporunu sunmuştur. ISLAH DİLEKÇESİ: davacı vekilinin 11/03/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dosyasına sunulan 02/01/2026 tarihli bilirkişi raporuyla, 15/02/2025 tarihinde meydana gelen kazada davacının %25, davalının ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesi ve bakiye değer kaybı bedelinin 6.000,00-TL olarak hesaplanması üzerine başlangıçta dava dilekçesi ile talep edilen 500,00-TL tutarındaki değer kaybı bedelinin 5.500,00-TL arttırılması sureti ile toplamda 6.000,00-TL'ye çıkartılarak davanın ıslah edildiğini, arttırılan bu miktara da dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin uygulanmasını ve toplam müddeabihin davalılardan tahsilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından karşı taraf aracın sürücü ve maliki ile trafik sigorta şirketine karşı açtığı değer kaybı bedeli maddi tazminatına ilişkindir. Davacıya ait ... plakalı ..... şase no’ lu, ..... Motor no’ lu ..... Model olan ..... marka aracın, 15.02.2025 tarihinde yapmış olduğu kaza sonrasında; ... plakalı araç sürücüsü ...’ ın kusurlarının irdelenmesi; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 56/a, Madde 46/2-b, Madde 67/a ve Madde 84/j bentlerinde açıklanan trafik kuralını ihlal ettiğinden, kazanın meydana gelişinde %75 ASLİ KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varılmış, ... plakalı araç sürücüsü ...’ ün kusurlarının irdelenmesi; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/b bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğini doğrular nitelikte olduğu, kazanın meydana gelişinde %25 TALİ KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varılmıştır. Kaza tarihi itibarı ile TOPLAM DEĞER KAYBININ, piyasa 2. El hasarlı – hasarsız araç farkı Değer Kaybının 20.000,00 TL, Karşı aracın kazada %75 kusurlu olmasının karşılığı 15.000,00 TL olduğu, Davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından 22.05.2025 tarihinde 9.000,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği, bakiye alacak tutarın 6.000,00 TL olduğu tespit edilmiş ve davacı tarafça bu miktar üzerinden ıslah yapılmış olup davanın kabulüne karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1) Bakiye değer kaybı tazminatı olarak 6.000,00TL maddi tazminatın 22.05.2025 kısmi ödeme tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden sigorta limiti dahilinde işleyecek olan yasal faiz ile, davalılar ..... VE ...'dan ise 15.02.2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40.TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 427,60.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.043,00.TL harcın düşülmesi ile fazla alınan 311,00.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00.TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacı tarafından yapılan 732,00.TL harç ile 615,40.TL başvurma harcı, 1.735,00.TL tebligat ücreti, 6.000,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 9.082,40.TL yargılama giderinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.000,00.TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne ve davalı tarafın yokluğunda olmak üzere, dava değeri dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı.15/05/2026

Katip ..... ¸

Hakim ..... ¸