İlk Derece Mahkemesi 2025/721 E. 2025/900 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/721 Esas - 2025/900 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/721 Esas KARAR NO : 2025/900

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2025 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile Müvekkili arasında sözleşme akdedildiğini, 07-11.05.2025 tarihlerinde . . fuarın gerçekleştirilmesi ertesinde, ekstra nakliyeye dair 30.05.2025 tarihli fatura keşide edildiğini, fatura bedelinin tahsili için işbu davaya konu icra takibi yapıldığını, Müvekkil tarafından tüm edimlerin yerine getirildiği ve davalının tüm ürünlerinin nakliyesinin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin iyiniyetli olarak ekstra nakliye dahil sözleşmeye dayalı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının ekstra nakliye faturası bedelinin tamamından sorumlu olduğunu, edimlerini yerine getiren müvekkiline fatura bedelinin ödemediğini, davalının kötüniyetli olduğunu, fatura bedelini ödememek için haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini, davalının davaya konu faturayla ilgili olarak hiçbir ödeme yapmadığını, işbu davada işlemiş faizler için istemde bulunulmaksızın fatura bedeli 28.291.74 TL üzerinden dava açıldığını, ... 8. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/42195 Esas sayılı dosyasından harca esas değer 28.291.74 TL kadar borca ve yetkiye itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın yüzde 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER -Taraflar arasında akdedilen "Fuar Katılım Sözleşmesi", -Tarafların ba/bs formları, -Fatura, -Davaya konu ". . ." fuarına ilişkin Ticaret Bakanlığı'ından celp edilen katılımcı listesi ve tutanak -Takip Dosyası DELİLLER VE GEREKÇE Dava; taraflar arasında akdedilen fuar katılım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu ... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2025/42195 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı şirket, takip borçlusunun davalı şirket olduğu, takibin 28.291,74 TL ve 1.183,41 TL işlemiş faiz olmakla toplam 29.475,15 TL alacak üzerinden genel haciz yolu ile (ilamsız) takip olarak başlatıldığı, takip borçlusunun vekili aracılığıyla süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın da süresinde açıldığı, yine eldeki davanın kısmi olarak yalnız asıl alacak yönünden açıldığı görülmüştür. Davacı özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında kendi edimlerinin yerine getirildiğini, davalının da katılımıyla fuarın gerçekleştirildiğini, akabinde ekstra nakliyeye dair fatura tanzim edildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürmüştür. Davalı yan eldeki davaya cevap vermemiş ise de icra takibinde icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği görülmüştür. Bilindiği üzere; itirazın iptali davasında usulüne uygun başlatılmış ve itiraz üzerine durmuş bir takibin varlığı dava şartıdır.(Y. 11. HD. 2020/4539E., 2021/7289K., 21/12/2021 T.; 11. HD. 4514E., 2021/7142K, 15/12/2021 T.) İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin yetkisine, hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olması durumunda, İİK'nın 50. maddesi uyarınca mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir.(Y. 19 HD. 2016/2839 E., 2016/10428 K, 10/06/2016 T.) Açıklanan ilkeler doğrultusunda mahkememizce önce yetki hususu irdelenerek; tarafların tacir oldukları ve bu nedenle aralarında tanzim edilen sözleşme kapsamında 39. Madde ile düzenlenen yetki anlaşmasının geçerli olduğu nazara alınarak, yetki anlaşması uyarınca ... İcra Daireleri ve mahkememiz yetkili görüldüğünden, davalı yanın yetki itirazları yerinde görülmeyerek işin esası incelenmiştir. Toplanılan deliller birlikte ele alındığında; taraflar arasında tarihli fuar katılım sözleşmesi akdedildiği, sözleşme bedelinin kdv dahil 9.734,00 euro kararlaştırıldığı, . . celp edilen belgelere göre, sözleşme konusu fuarın gerçekleştirildiği, davalının da katılım sağladığı, katılımcı listesi tutanağında 76. Sırada davalı unvanıyla şirketin yetkilisi olarak ... ... isim ve imzası bulunduğu, aynı şekilde değerlendirme formunun da ... ... tarafından firma sahibi unvanıyla doldurulduğu, yine davacı tarafından davalı adına tahsis edilen standın fotoğraflarının sunulduğu görülmüştür. Diğer yandan davalı yanın bağlı bulunduğu vergi dairesinden temin edilen ba-bs karşılaştırmalı alış satış analiz kaydına göre davalının davacıdan alış bildiriminde de bulunduğu anlaşılmış faturaya itiraz/iade edildiğine dair bir savunma ileri sürülmemiş olup bu yönde herhangi bir kayda da rastlanılmamıştır. Anlatılanlar ışığında somut olay ele alındığında; hukukumuzda kural olarak sözleşme serbestisi ilkesi benimsenmekte olup, sözleşme hükümlerinin taraflar açısından bağlayıcı olduğu, tarafların basiretli tacir oldukları da nazara alındığında, sözleşme konusu fuar gerçekleştirilip davalı adına stant tahsis edilmek suretiyle davacının sözleşmede üstlendiği edimini yerine getirdiği, davalının da fuara katılım sağladığı anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar kapsamında, davacının alacak iddiasının ispatlandığı anlaşıldığından davanın kabulü ile asıl alacak üzerinden takibin devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Aynı yönde bkz. Y. 23 HD. 2016/9086 E., 2020/478 K., 28/01/2020 T.) Yine alacağın likit olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KABULÜ ile; ... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2025/42195 Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, takibin 28.291,74 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, 2-Kabul edilen alacağın (28.291,74 TL'nin), %20'si oranında hesaplanan 5.658,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 1.932,61 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.317,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 252,50 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 28.291,74 TL üzerinden takdir edilen 28.291,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025

Katip ...

Hakim ....

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR