İlk Derece Mahkemesi 2024/717 E. 2026/70 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/717 Esas KARAR NO : 2026/70 Karar

....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2024 KARAR TARİHİ : 30/01/2026 YAZIM TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından .... Esas Sayılı Dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu, Davalı tarafın... yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, Müvekkil Şirketin havalandırma ve baca bakım, onarım, temizlik işleri ile uğraştığı, Davalı .... şirketi ile baca bakım ve onarım işini yapmak üzere anlaştıkları, şirkete ait ... adresindeki işyerinde bacaların, bakım onarım ve temizlik işlerini yaparak tamir ettikleri, buna karşılık 50.400 TL’lik fatura düzenlendiği, burada yapılan hizmetlerin görülebildiği, 15.08.2024 tarihli dekontta ise Davalı Şirketin 20.000TL’lik kısmını ödediğinin görüldüğü, bakiye kalan 30.400 TL’nin ise tahsil edilemediği, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği temizlik ve bakım için gerekli malzemelerin müvekkil firma tarafından alınmış ve tüm işlemlerin müvekkil firma tarafından yapılmış olduğu, taraflar arasında gerçekleştirilen Arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığı, davalı tarafın 20.000 TL ödeme akabinde kalan kısmı sonra ödeyeceklerine dair WhatsApp mesajlarının bulunduğu, icra takibine karşı yapılan asılsız iddialar nedeniyle iş bu davanın açıldığı, Davalının itirazlarının haksız ve hukuki temelden yoksun olduğu, sadece alacağın geciktirilmesi amaçlı olduğu, alacağın likit bir alacak olduğu, bu sebeple %20’den az olmamak kaydı ile inkar tazminatı talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafın dayanak faturaya konu baca temizleme bakım ve onarım işini eksik yerine getirdiği, bu sebeple Davacı tarafından kesilen 50.400 TL bedelli faturanın 30.400 TL’lik kısmına iade faturası kesildiği ve GİB sistemi üzerinden Davacıya teslim edildiği, sunulan fotoğraflardan ve ... ve hemen akabinde.... tarafından tutulan servis formunda davacının fatura konusu işleri eksik ve hatalı yaptığının anlaşıldığı, bu servis formunda; Kanal tesisatında ciddi kaçakların olduğu, Her iki cihazın da acil bakıma ihtiyacı olduğu, Karbon filtreleri de olmak üzere ciddi yangın riski taşıdığı, Cihazın tıkalı olması nedeniyle komşu işyerine (...) duman sızıntısı olduğu, Hususlarının tespit edildiği, Sözde servis, temizlik bakım işleminden kısa süre sonra bir başka şirketten alınan servis hizmetinde işyerindeki bacaların, hem komşu işyeri, hem AVM, hem de müvekkil firma ve çalışanları için yüksek risk taşıdığı, dolayısıyla faturaya konu mal ve hizmetlerin eksik ve ayıplı olduğu, firmaya bu durumun bildirildiği ve eksiklerin tamamlanmasının istendiği, ancak firmanın itiraz süresinin geçtiği belirtilerek işlem yapmadığı ve icra takibi başlattığı, ayrıca faturanın işe başlamadan önce kesilmiş olduğu, servis bakım periyodunun normalde 3 ayda bir olduğu, normalde 02.07.2024 tarihli bakımdan kısa süre sonra tarihli bir başka servis tarafından eksiklik tespit edilmemesi gerektiği, bu eksiklerin normalde 3 ay sonunda çıkmasının bekleneceği, bu 20 günlük sürede bu derece eksiklik olmasının işin eksik yapıldığını gösterdiği, ayrıca ilk servis hizmetinden kısa süre sonra çekilen baca fotoğraflarından da anlaşılacağı üzere temizliğin neredeyse hiç yapılmadığı ve bacaların oldukça kirli olduğu, yine bakımı yapılan bacalardaki filtrelerden davacının servisinden sonra 4 tanesinin eksik olduğunun tespit edildiği, davacının eksik, hatalı ve ayıplı hizmetinden kısa süre sonra periyodik bakım süresi gelmeden aynı iş için ikinci kez ücret ödemek zorunda kaldıkları, yazışmalarda .... tarafından verilen beyanların şirketi bağlayıcı olmadığı, ayrıca inkar tazminatı talebinin de reddinin gerektiği, eksik, hatalı ve ayıplı işler karşılığında kötü niyetle icra takibi başlatılması nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına çarptırılmasının talep edildiği, talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın; ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin davacının davalıya ait taşınmazınında baca tamiri, bakım temizleme işi kapsamında bakiye alacağın tahsiline ilişkin olduğu uyuşmazlığın davacının davalıdan bakiye alacağı olup olmadığı varsa miktarı hususlarında olduğu anlaşıldı. ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı, baca temizliği, bakımı yapan ....’ye ait ... isimli lokanta/restorana yapılan baca sistemi temizlik ve bakım işleminin tam ve eksiksiz olarak yapılmamış olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; 25.06.2025 tarihli Bilirkişi Kök Raporunda belirtildiği üzere Davacı tarafından Davalı Restorana sunulan baca sistemi temizlik ve bakım işleminin tam ve eksiksiz olarak yapılmamış olduğu, Davalı .... firması tarafından Davacı ... Havalandırma firmasına kesilen 08.10.2024 tarihli iade faturası incelendiğinde; iade faturasında net olarak hangi hizmetlerin eksik olduğu yönünde bir açıklama bulunmadığı, iade faturasındaki 30.400 TL'lik miktarın, 30.06.2024 tarihli hizmet faturasındaki 7.000 TL (2 veya 3 no'lu hizmet) ve 13.000 TL (4 No'lu hizmet) olan 2 adet hizmet bedelinin (Toplamda 20.000 TL bedelin) haricindeki kısmın olduğu/kastedildiği, davacı ... Firması tarafından Davalı ....’ye kesilen 30.06.2024 tarihli Faturada belirtilen 4 kalem mal/hizmetten 1. Kalem hizmetin (Mevcut Hücreli Aspiratör Filtre Kabini Bakım Onarımı (15.000TL)) eksik sunulduğu, ikinci kalem hizmetin (Balans ayarı mahal dışı çatıda kanal demontaj/montaj) ve 4. Kalem hizmetin (Elektrikli Statik Filtre Bakım Temizlik) eksik sunulduğunun söylenemeyeceği, yine 3. kalem hizmetin (İşleri Devreye Alma Karbon Filtre Temizliği(7.000 TL) ) eksik sunulduğu, dolayısı ile 30.06.2024 tarihli Faturada belirtilen 15.000 + 7.000 = 22.000 TL ‘lik hizmetin eksik sunulduğu, %20 KDV ile 26.400 TL’lik miktara tekabül ettiği, 50.400 TL’lik (KDV Dahil) toplam hizmet içerisinden 26.400 TL’lik hizmetin eksik sunulduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Somut olayda, takip temelinin davacının davalıya ait taşınmazınında baca tamiri, bakım temizleme işi kapsamında bakiye alacağın tahsiline ilişkin olduğu, 2.07.2024 tarihinde Davalı ....’ye ait Deli Yengeç isimli lokanta/restorana yapılan baca sistemi temizlik ve bakım işleminin tam ve eksiksiz olarak yapılmamış olduğu, 30.06.2024 tarihli Faturada belirtilen 15.000 + 7.000 = 22.000 TL ‘lik hizmetin eksik sunulduğu, 50.400 TL’lik (KDV Dahil) toplam hizmet içerisinden 26.400 TL’lik hizmetin eksik sunulduğu yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davacının bakiye 4.000-TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, fatura bedelinin likit olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1)Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 4.000,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarla devamına, Kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 427,60 TL harcın düşümü ile kalan 304,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, 3.126,32 TL'sinin davacıdan; 473,68 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL başvurma harcı, 255,00 TL tebligat ücreti, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 4.361,00 TL keşif harcı, 2.765,00 TL ATGV araç ücreti, 25,00 TL diğer giderler toplamı 12.333,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.622,84 TL'si ile dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ile toplamından oluşan 2.050,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 26.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca kabul edilen ve red edilen miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır