İlk Derece Mahkemesi 2024/718 E. 2026/71 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/718 Esas - 2026/71 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/718 Esas KARAR NO : 2026/71 Karar

...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2024 KARAR TARİHİ : 30/01/2026 YAZIM TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...tarafından kasko poliçesi ile sigortalı ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ....plakalı aracın, müvekkil şirkete ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası araç mahrumiyet tazminatı sonucunda müvekkil şirkete ait araçta oluşan, daha sonradan artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL iskontosuz ve KDV dâhil gerçek zarara ilişkin bakiye hasar tazminatının kaza tarihinden (davalı sigorta açısından başvuru tarihinden) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesini, sonra artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden (davalı sigorta açısından başvuru tarihinden) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesini, Mahkemenizce belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatı/ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...den alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkil şirketin Kasko İMM kapsamında 1.000.000,00 TL teminat limiti bulunmakta olduğunu, davacı tarafından başvurusu sonrası 1623696 nolu hasar dosyası açıldığını, davacının aracı kasko sigortacısı olan .... tarafından onarılmış ve maddi hasar rücu talebine istinaden 28.08.2024 tarihinde 200.000,00TL maddi hasar rücu ödemesi yapıldığını, müvekkil şirket yükümlülüklerini yerine getirmiş olup herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olduğunu, haksız davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir . Diğer davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür . YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın; 11/05/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı diğer davalının sevk ve idaresinde ki .... plakalı araç ile davacıya ait ...araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle bakiye hasar tazminatı ve değer kaybı tazminat ile araç mahrumiyet bedeline ilişkin olduğu uyuşmazlığın meydana gelen kazada kusur durumu davacının tazminata hak kazanıp kazanmadığı var ise miktarı hususunda olduğu anlaşıldı. ... müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Mülkiyeti davacı yan’a ait 06 DJM 236 plakalı 2022 model AUDI marka, ... ... tipi özel otomobilin kaza tarihi 2024 Yılı Mayıs ayında, dava konusu kazaya karışmadan hasarsız halde 2. El oto alım satım Piyasa şartlarına göre, 2.El serbest alım-satım piyasasında hasarsız ve onarım yapıldıktan sonraki ortalama değerleri arasında; 2.290.000 – 2.190.000 = 100.000 TL’lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı, Davalı Sigorta şirketinin davacı yan’a değer kaybı ödemesi yapmamış olduğu, mahrumiyet hesabı; Hasar eksper raporunda araçtan mahrum kalınan süre 15 gün olarak belirlenmiş olmakla bu sürenin aracın onarımı için makul bir süre olduğu kanaatine varılmıştır. Mülkiyeti davacı yan’a ait... tipi özel otomobilin kaza tarihi 2024 Yılı Mayıs ayında, dava konusu kazaya karışmadan hasarsız halde 2. El oto alım satım Piyasa şartlarına göre, 2.El serbest alım-satım piyasasında hasarsız ve onarım yapıldıktan sonraki ortalama değerleri arasında; 2.290.000 – 2.190.000 = 100.000 TL’lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı, davalı Sigorta şirketinin davacı yan’a değer kaybı ödemesi yapmamış olduğu, mahrumiyet hesabı; hasar eksper raporunda araçtan mahrum kalınan süre 15 gün olarak belirlenmiş olmakla bu sürenin aracın onarımı için makul bir süre olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 29/09/2025 tarihli dava değer artırım dilekçesini özetle; Davanın kabulü ile 33.372,28 TL bakiye hasar tazminatı ve 100.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda 11/05/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı diğer davalının sevk ve idaresinde ki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı ...2918 sayılı yasanın 52/b, 56/c ve 84/d maddeleri uyarınca tam kusurlu olduğu, 00.000,00-TL değer kaybı, 33.372,28-TLbakiye hasar bedeli oluştuğu davanın kısmen kabulüne davacının ikame araç hizmeti aldığı anlaşılmakla Araç mahrumiyet bedeline yönelik talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1)Davanın KISMEN KABULÜ ile; 100.000,00-TL değer kaybı, 33.372,28-TL hasar bedeli olmak üzere 133.372,28-TL tazminatın davalı sigorta yönünden 19/08/2024 tarihinden itibaren davalı .... yönünden 11/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -Araç mahrumiyet bedeline yönelik talebin reddine, 2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.110,66 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.852,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.279,60 TL harcın düşülmesi ile bakiye 6.831,06 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL peşin harç, 1.852,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 705,00 TL tebligat ücreti, 4.200,00 TL bilirkişi ücreti, 240,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 7.852,20 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2026

.....