İlk Derece Mahkemesi 2024/657 E. 2026/73 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/657 Esas - 2026/73 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/657 Esas KARAR NO : 2026/73 Karar

.... DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/09/2024 KARAR TARİHİ : 30/01/2026 YAZIM TARİHİ : 02/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili 15/06/2024 tarihinde ... mahallesi .... caddesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza tutanağında da belirlenen sürücüsü ... olan ve araç maliki de ... olan ... plaka nolu araç, müvekkiline ait .... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde müvekkilinin aracı maddi hasar görmüş ve buna bağlı olarak hasar ve işçilik zararı, değer kaybı zarar oluştuğunu, sigorta şirketi araçta meydana gelen hasar bedelinin yaklaşık yarı miktarını müvekkili hesabına gönderdiğini, araçta meydana gelen toplam hasar bedeli 99.800,00-TL olarak çıktığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL hasar tazminatının +KDV olacak şekilde haksız fiil tarihi olan 15/06/2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 30.000,00-TL değer kaybı tazminatının haksız fiil tarihi olan 15/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı, bunun aksini belirten bir delilin dosyada mevcut olmadığı, alacak davasına ilişkin şartların oluşmadığı, davalı sigorta şirketinin meydana gelen hasarın KVV'sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığı, değer kaybına ilişkin olarak değer kaybının sorumlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekinde yer alan unsurlara göre hesaplanması gerektiği, talep edilen faiz başlangıç tarihi ve türünün hatalı olduğu” beyan ve ifade edilerek karşı tarafın zararının tamamen karşılanmış olması nedeniyle haksız ve iyi niyetten uzak davanın reddi talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, 15/06/2024 tarihinde davacıya ait .... plakalı araç ile ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazası neticesinde bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminat talibi ve meydana gelen kazada kusur durumu bakiye hasar bedeli alacağın olup olmadığı, değer kaybı tazminata hak kazanıp kazanmadığı davasına ilişkindir. .... ve .... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Mülkiyeti Davacı .... plakalı 2012 model ....tipi otomobilin bu kazadan evvel hasarsız hali ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki 2.El değeri arasında; 965.000 – 935.000 = 30.000.00 TL’lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı, 10.270,05-TL bakiye hasar bedelinin bulunduğu dosyada Davalı ..... nin değer kaybı ödemesi yaptığına ait herhangi bir belge bulunmadığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 15/06/2024 tarihinde davacıya ait .... plakalı araç ile ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasında kırmızı ışıkta kurallara uygun şekilde bekleyen davacının kusurunun bulunmadığı, davalı .... tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında 30.000.00 TL’lık bir değer kaybı (reel kayıp) oluşacağı, 10.270,05-TL bakiye hasar bedelinin bulunduğu, belirlenen bedellerinin poliçe limiti kapsamında kaldığı, 26.09.2025 tarihli celsede 2 numaralı ara kararı kapsamında davacı vekilinin belirlenen sürede bedel artırım dilekçesi sunmadığından dava dilekçesindeki dava değeri dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1)Davanın KABULÜ ile; 10.000,00-TL hasar bedeli ve 30.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 40.000,00-TL tazminatın davalılar ... ve .... yönünden kaza tarihi olan 15/06/2024 tarihinden itibaren davalı sigorta yönünden 26/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.732,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 683,10 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 182,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 865,10 TL harcın düşümü ile kalan 1.867,30 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 683,10 TL peşin harç, 182,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 625,00 TL tebligat ücreti, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 29,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 6.571,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, 6)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2026

....