İlk Derece Mahkemesi 2024/610 E. 2025/747 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/610 Esas - 2025/747 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/610 KARAR NO : 2025/747

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2024 KARAR TARİHİ : 27/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.07.2024 tarihinde müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı alacağını tahsil etmek için ... .... .... e. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi olduğu, davaya konu alacağa davalı ve müvekkili şirket ticari defterleri incelendiğinde açıkça oraya çıkacağını, uyuşmazlık kapsamında ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşama ile sonuçlanmadığını belirterek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket uzun zamandır alışverişte bulunduğunu, müvekkili şirket davacı şirketten zaman zaman kuruyemiş satın aldığı ve bu işlemlere ilişkin faturaların düzenlendiğini, taraflar arasında gerçekleşen ticari faaliyetlere ilişkin ödemelerin de müvekkili tarafından eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, Yargılamaya konu somut olayda müvekkili şirket tarafından davacı şirketten kuruyemiş siparişi verildiği ve bu siparişin müvekkile teslim edilerek davacı tarafından faturanın kesildiğini, alınan ürünlerin denetlendiğinde bir kısmının bozulmuş olduklarının görüldüğü, bu hususun davacı şirkete bildirilerek söz konusu malların iade alınması yerine hatasız malların getirilmesi talebinde bulunulduğunu, davacı şirketin ise davalı talebinde bahsi geçen malların iadesini alacağı ve yerine yeni ve taze ürünleri göndereceğini bildirmesine rağmen ürünlerin iadesini alınmayarak yeni ürünlerinde davalıya teslim edilmediğini, davacı şirketin kusurlu ifasına ilişkin taleplerini yerine getirmeyen müvekkili şirketin söz konusu sipariş için iade faturası kestiğini, müvekkili tarafından kesilen 18.01.2024 tarihli iade faturasının akabinde davacı şirket aynı faturayı başka numara altında müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirketin yoğun iş yükü sebebiyle gelen yeni faturanın kayıtlara alındığını, yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı şirketin tamamlamadığı iş için davalı şirkete dava konusu icra takibine konu faturaları göndermiş ise de, faturaların kabul edilmediğini, yargıtay içtihatlarında faturaya itiraz edilmemesinin yalnızca faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesi doğurduğu, faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımadığını belirterek, davanın reddine, yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibinde haksız olan davacı şirket aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DELİLLER: -22/08/2024 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, fatura suretleri, -...5.İcra Müdürlüğünün 2024/43210 E. sayılı takip dosyası, -09/04/2025 günlü SMMM bilirkişi raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 10.328,90-TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için ...5.İcra Müdürlüğünün 2024/43210 E, sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile, müvekkil şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcu ve ferilerini kabul etmediklerini itiraz ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece taraflara HMK'nın 220 ve TTK'nın 83.maddesi gereğince ticari defterlerini ibraz etmeleri, etmemeleri halinde defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ve ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği ihtar edilmiştir. Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 09/04/2025 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda; "...Davacı ve davalı şirket ticari defterleri incelendiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 15.03.2023 tarihinde başladığı ve açık hesap şeklinde ticari ilişkisinin devam ettiği, Taraf defter kayıtlarına göre, Davacı şirket tarafından davalı şirkete 1.379.320,71 TL tutarında mal satışı yapıldığı, davalı şirketin de davacıya 7 adet fatura ile toplam 38.991,81 TL tutarında iade/fiyat farkı faturası düzenlediği, ayrıca davacı şirkete cari hesap borcuna karşılık 1.330.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan işlemler neticesinde davacının davalı şirketten takip/dava tarihi itibariyle 10.328.90 TL alacaklı olduğu, Sonuç olarak, tarafların defter kayıtlarında takibe konu cari hesap borcu 10.328,90 TL olarak kayıtlı, davacı şirketin 10.328,90 TL alacaklı olduğu, defter kayıtlarının faturalar ve ödemeler yönünden birbirini teyit ettiği, davacı tarafın alacağına ilişkin olarak icra takip tarihinden önce davalıya gönderilmiş ödemeye ilişkin ihtar ve belgeye dosyada rastlanmadığından ve ayrıca takip talebinde de faiz talep edilmediğinden bu hususta hesaplama yapılmadığı.." bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere göre; her iki taraf ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu, lehlerine delil niteliğinde oldu, davacının alacağını, davalının ticari defter ve bağlı kâğıtları ile ispat ettiği anlaşılmakla, yukarda belirtilen 10.328,90-TL tutar kadar, davacının davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans faiz uygulanması gerekmiştir. Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kabulü ile; ...5.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/43210 Esas sayılı dosyasında 10.328,90-TL asıl alacakla ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, 2-İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında 2.065,78-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 705,56 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 277,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 5.301,00 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 10.328,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27.10.2025

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet Harcı 60,80 TL Başvurma Harcı 427,60 TL Peşin Harç 427,60 TL Tebligat ve müzekkere 385,00 TL Bilirkişi Ücreti 4.000,00 TL TOPLAM 5.301,00 TL