İlk Derece Mahkemesi 2024/838 E. 2026/181 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/838 Esas - 2026/181 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/838 Esas KARAR NO : 2026/181 Karar

....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2026 YAZIM TARİHİ : 27/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ....ilinde süs bitkileri yetiştiricilik, peyzaj ve süs bitkileri satış işi yaptığını, davalı şirketin müvekkilinden çok sayıda süs bitkisi satın aldığını ve müvekkilinin bu alışverişe ilişkin fatura kestiğini, davalı şirketin müvekkiline çok sayıda çek verdiğini ancak 27.05.2021 tarihinde yaşana hırsızlık olayı neticesinde çekler çalındığını, çalınan çeklere ilişkin olarak müvekkili tarafında davalı şirkete çeklerin çalındığında ilişkin bilgi verildiğini, ayrıca müvekkili satılan bitkilere ait ödemelerin yapılmasını davalı şirket yetkililerinden talep ettiğini müvekkilin talebinin kabul görmediğini bunun üzerine ....Esas sayılı icra dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafında borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine .... esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini davalı tarafından farklı zamanlarda toplam 160.000,00-TL ödeme yapıldığını ancak asıl alacağa bağlı faiz alacağı ile takibe bağlı icra vekalet ücreti ve icra giderlerinin ödenmediğini, belirtilen nedenler ile haksız olarak yapılan itirazın iptaline takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkilinin davacı tarafa 11 adet sıralı çek tanzim ettiğini, davacı taraf bu çeklerin çalındığı iddiası ile her çek suretine dayanarak ayrı ayrı icra takibi başlattığını haksız takiplerin bir kısmından davacı tarafın vazgeçtiğini bu dosyaların vazgeçme sonucu ilgili icra müdürlülüklerince kapatıldığını, dava konusu çek sureti ile ilgili davacı öncelikle .... sayılı dosyası ile takip başlattığını, 14.07.2021 tarihli ödeme emrinin müvekkiline 16.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu çekin tanzim yeri Ankara ödeme günü 30.06.2021 olduğunu, çekin çalındığına ilişkin çek iptali kararının kendilerine icra takibinden sonra bildirildiğini bu nedenle davaya konu çekin alacaklı tarafından 3.kişilere çek aslının keşide edilip edilmediğinin şüpheli olması nedeniyle hem ilgili icra müdürlüğünün yetkisine hemde ödeme günü gelmeyen alacağın tahsil edilemeyeceğinden ve çeklerin zayi olduğuna dair de bir belge sunamamasından dolayı davacı-alacaklının haksız yere bu çek suretine dayanarak alacağını tahsil etmek istemesi nedeniyle borcun tamamına müvekkilince itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu , davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkili ticari risk alarak davacı-alacaklı'ya güvenip16.11.2021 tarihinde ... plakalı aracı davacı tarafa satışını verdiğini davalı tarafın müvekkilinin iyi niyetine rağmen alacaklı-davacı yetkili icra müdürlüğü'ne gönderilmesini talep ettiğini ve haksız alacağını tahsil etmeye çalıştığını, dava konusu icra dosyası yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığını tarafların bu borç kapsamında anlaştıklarını müvekkilinin davacı tarafa alacağına konu borcun tamamını ödediğini, alacaklı-davacı ilgili icra dosyasına herhangi bir harç yatırmadığını, müvekkilin davacıya olan borcunu ödemiş ve bu hususta haricen kendi aralarında anlaştıkların, tüm bu nedenlerle davacının haksız davasının reddine ... sayılı dosyasının iptaline , davacının haksız ve kötü niyetli başlattığı takip nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu belirlendi uyuşmazlığın davacının davalıdan bakiye alacağının olup olmadığı, davalı tarafın takipteki asıl alacağa bağlı feri alacaklardan sorumlu olup olmadığı, hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. .... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Mahkememizce verilen karar, ... karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup, iş bu esas numaraları dosyada yargılamaya devam edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından davalı hakkında zayi olduğu beyan edilen 31.05.2021 keşide tarihli 0056663 numaralı 200.000,00 Tl bedelli çekten kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takip sonrası dönemde(16.11.2021) davacıya haricen 160.000,00 TL ödeme yapıldığı, .... nin kaldırma kararı ve tüm dosya kapsamına göre davacının, takip dosyasında dava tarihi itibariyle 75.499,81 TL asıl alacak ve dava tarihine kadar 5.830,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.330,36 TL alacağı bulunduğu, Davalının yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan takip toplamı bedeli 40.000,00 TL bakımından tahsil harcının ve takipteki diğer icra ferilerinin (vekalet ücretindeki tarife değişiklileri ve diğer masraflar) icra müdürlüğü tarafından dikkate alınması gerektiği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, bilirkişi incelemesi ile icra takibine yapılan sonrasında bakiye bedel ve icra giderleri belirlenmiş, dava dilekçesinde bakiye alacak ve ferileri yönünden iş bu davanın açıldığı dikkate alınarak davacının 75.499,81-TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 75.499,81-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarla devamına, İcra inkar tazminat talebinin reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 75.499,81-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarla devamına, 2-İcra inkar tazminat talebinin reddine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.157,39-TL harçtan, dava açılışında alınan 207,95-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 4.949,44-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı, 108,00-TL tebligat ücreti, 5,00-TL diğer giderler, 4.500-TL bilirkişi olmak üzere toplamı 4.693,70-TL ile dava açılışında alınan 207,95-TL peşin harç toplamından oluşan 4.901,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren .... ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2026

....