İlk Derece Mahkemesi 2025/723 E. 2026/900 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/723 KARAR NO : 2026/900 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/07/2025 KARAR TARİHİ : 02/10/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yazılım sektöründe yer alan ve birçok restorana hizmet veren ... adlı yazılım programının kurucusu ve sağlayıcısı olduğu, davalı şirketin de müvekkili şirketten hizmet aldığı müşterilerden biri olduğu, müvekkili şirket tarafından davalı taraf... adlı yazılım programının satışı ve uzaktan denetim ve bakım hizmeti sağlandığı, taraflar arasında bu şekilde bir ticari ilişkinin bulunduğu, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa 03.04.2025, 04.04.2025, 02.05.2025 ve 07.05.2025 tarihli faturaların düzenlendiği, davalı tarafça faturaların vadesinde ödenmemesi nedeniyle ilgili sistemler kapatılarak hizmetlerin durdurulduğu, davalı tarafa kesilen toplam fatura tutarı olan 92.543,00 TL'nin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İzmir...İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı nedeniyle icra takibinin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sözleşmenin 7.maddesine dayanılarak borcun ödenmemesi gerekçesiyle tüm sistemlerin kapatıldığı, davacının bu işleminin müvekkilinin bilgisi dışında, herhangi bir ihtar ya da makul süre tanınmadan gerçekleştirildiği, davacı tarafça müvekkili şirketin ticari itibarını doğrudan etkileyecek bir tasarrufta bulunulduğu ve sözleşmenin ihlal edildiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 15.000,00 TL olan hizmet bedelinin herhangi bir bildirim yapılmadan ve müvekkilinin onayı alınmadan kısa sürede 65.000,00 TL seviyelerine çıkarıldığı, davacı tarafça sistemin aniden kapatılarak müvekkilinin faaliyetlerini sekteye uğrattığından bahisle açılan davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde 27.05.2025 tarihinde 92.543,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı , davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi... tarafından düzenlenen 28.05.2026 tarihli raporda; davacı şirkete ait 2025 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar kapsamında 28.03.2025 tarihine kadar olan cari hesap borçlarının davalı şirket tarafından ödendiği, takibe konu 92.543,00 TL'lik bakiye alacağın ise tamamen 03.04.2025-07.05.2025 tarihleri arasında düzenlenen dört adet faturadan kaynaklandığı, davacı şirket kayıtlarında faturaya karşılık olarak herhangi bir tahsilat kaydının bulunmadığı, bu kapsamda davacının davalıdan bakiye 92.543,00 TL bakiye alacağının bulunduğu bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL : Davanın; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde 27.05.2025 tarihinde 92.543,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı , davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğunun anlaşıldığı, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirkete HMK 222.maddesi gereğince ticari defter ve kayıtlarının mahkememize ibraz edilmesi veya yerinin bildirilmesi açısından çıkartılan meşruhatlı tebligatın davalı şirkete 03.12.2025 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süreye rağmen davalı tarafından ticari defterlerin yerinin bildirilmediği ve ibraz edilmediğinin tespit edildiği, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapordan ; davacı şirkete ait 2025 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar kapsamında 28.03.2025 tarihine kadar olan cari hesap borçlarının davalı şirket tarafından ödendiği, takibe konu 92.543,00 TL'lik bakiye alacağın ise tamamen 03.04.2025-07.05.2025 tarihleri arasında düzenlenen dört adet faturadan kaynaklandığı, davacı şirket kayıtlarında faturaya karşılık olarak herhangi bir tahsilat kaydının bulunmadığı, bu kapsamda davacının davalıdan bakiye 92.543,00 TL bakiye alacağının bulunduğunun tespit edildiği, Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi ile, davalıya usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmadığı ve bulunduğu yeri bildirmediği, 6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca usulüne uygun yapılan ihtarata rağmen defter ve kayıtlarını sunmayan davalının, davacının defter kayıtlarının aksini ispat etmesi gerektiği, davalının dosya kapsamı itibariyle herhangi bir ispat vasıtası sunmadığı, bu halde davalının karşı ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacıya ait incelenen ticari defter ve kayıtların davacı lehine delil teşkil ettiği ve ticari defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar kapsamında 28.03.2025 tarihine kadar olan cari hesap borçlarının davalı şirket tarafından ödendiği, takibe konu 92.543,00 TL'lik bakiye alacağın ise tamamen 03.04.2025-07.05.2025 tarihleri arasında düzenlenen dört adet faturadan kaynaklandığı, davacı şirket kayıtlarında faturaya karşılık olarak herhangi bir tahsilat kaydının bulunmadığı, bu kapsamda davacının davalıdan bakiye 92.543,00 TL bakiye alacağının bulunduğunun sabit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacak likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, Kabul edilen kısım olan 92.543,00 TL üzerinden hesaplanan 18.508,60 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.321,61 TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.117,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.203,92 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 1.820,59 TL harç, tebligat ve posta gideri 120,00 TL ve bilirkişi ücreti 5.000,00 TL olmak üzere toplam 6.940,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/10/2026

Katip... e-imza

Hakim... e-imza