İlk Derece Mahkemesi 2023/307 E. 2026/353 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/307 Esas - 2026/353 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/307 Esas KARAR NO : 2026/353

HAKİM : .... KATİP :...

DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av.... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2026

Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/50 Esas, 2023/76 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gelmiş olmakla mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılama sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Amasya İcra Müdürlüğü'nde 2021/3140 Esas sayılı dosyası kapsamında davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu takibe davalı yanca itirazda bulunulduğunu, davalının itirazı akabinde takibin durduğunu, davacı ile davalı arasında sözleşmeden kaynaklanan borç ilişkisi mevcut olduğunu, Kirazlıdere Mahallesi ... .... Caddesi ... San. Tic. A.Ş. arasında 10/09/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme neticesinde karşı tarafın talebi üzerine sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, yangın tesisatı, spring tesisatı, klima santral işlerinin davacı yanca yapılması ve davacıya bu işlerin yapımı esnasında gerekli malzeme fiyatlarının %5 'i oranında kâr payı verilmesi ve tümünden işçilik ödemesi yapılması hususunda anlaşıldığını, 10/09/2018 tarihli sözleşmeye binaen; işveren firmanın talebi üzerine her iş gününde gerekli işlemlerin yapıldığını, malzemelerin temin edildiğini, işçilik hak edişi olarak doğmuş olan 100.000,00-TL davacının işçilikten olan alacağı ve yine sözleşme ile kararlaştırıldığı gibi davacı yanca temin edilen malzemelere binaen %5 oranındaki 100.000,00-TL kâr payının davacıya ödenmemesi neticesinde icra takibi başlatıldığını, davalının işbu itirazı akabinde işbu davayı açtıklarını, takibe ve borca itiraz eden tarafın itirazları zaman kazanmaya yönelik ve kötü niyetli itirazlar olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın kabulüne, davalı borçlunun Amasya İcra Müdürlüğü'nün 2021/3140 Esas sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü haksız ve yersiz itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, davalı kötü niyetli borçlunun %20’den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Amasya İcra Müdürlüğü'nün 2021/3140 Esas sayılı dosyaya yatırılan 1.163,23 TL tutarlı peşin harcın, dava harcından mahsup edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımından reddi gerektiği, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının "21/05/2021" de işlerin devamı için rutin olarak şantiyeye gittiğinde; işin başkasına yaptırıldığını gördüğünü; akabinde delil tespiti istemli dava açıldığını ve düzenlenen raporda davacının işlerin % 22.7 'sini tamamlamış olduğu ve bu yüzdeye denk gelen sözleşme tutarının 116.905,00 TL olduğunu; ancak kâr payı hesaplanmadığı için rapora itiraz edildiğini" iddia etmiş ise de, davacının dava dilekçesindeki beyanlarının somut olay kapsamında doğrudan gerçeği yansıtmadığını, davalı şirket ile akdedilen sözleşme gereği Amasya Üniversitesi Tıp Fakültesi ...Tesisat İşleri'nin anahtar teslimi götürü bedeli üzerinden yapılması işinin davacı tarafından taahhüt edilmiş bulunduğunu, 18.03.2021 tarih ve .... yevmiye numaralı ... 12.Noterliği tarafından gönderildiğini, davalı şirket ve davacı tarafından karşılıklı olarak imzalanan bu sözleşmenin açık hükümleri karşısında davalı şirket yetkilileri; iş bu sözleşme hükümleri gereğince projenin bir kamu hastanesi olması yaşanacak her türlü sıkıntının kamu zararına neden olması hususlarını gözeterek yukarıda detaylı olarak izah edilen ve davacı tarafından da bilinen sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi için gerekli tüm süreci işlettiğini ancak davacıya yapılan yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen sözleşmeye aykırılıkların giderilemediğini, 02.10.2018 tarihli Sözleşme gereğince davacı tarafından yükümlülükleri yerine getirilmeyerek davacı tarafından yapılması gereken fakat yapılmayan test faaliyetinin davalı şirket tarafından yapıldığını, itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takibe konu alacağın likit olmasının zorunlu olduğunu, somut olayda alacağın likit olmadığını, davacı yanca bu talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, kötü niyetli davalı şirket aleyhine takibe geçen davacı yanın takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere könüt niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Vergi dairesinden ve Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacının tacir olup olmadığı hususları araştırılmış, gerekli belgeler dosyaya kazandırılmıştır. Dosya kapsamında davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, dosya bir mali müşavir bilirkişiye verilerek alınan 04/02/2024 tarihli raporda özetle; davalı yana ait 2018-2019-2020-2021 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı defter kayıt nizamının tek düzen muhasebe usül ve ilkelerine uygun olduğu mevcut haliyle sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı, davalı yanın davacı yandan 63.375,93 TL alacaklı olduğu, icra inkar ve kötü niyet tazminatı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Dosyamız kapsamında Amasya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davacı defter ve kayıtları üzerinde ve davaya konu sözleşmenin ifa yeri üzerinde bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi de verilerek, mahallinde keşif icrası da yapılmış olmakla 02/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mekanik ve inşaat açısından yapılan incelemede, Tıp Fakültesi olarak kullanılan binadaki tüm tesisatların tamamlandığı ve çalışır halde olduğunun görüldüğü, hesap bilirkişisi defter kayıt incelenmesinde, 384.024,78 TL alacak, dönem sonunda muhtelif borçlu hesaplara mahsup edilmek suretiyle kapatılmış olduğu, defter kayıtlarında davacı tarafın alacağının olmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Davacı yan yemin deliline dayanmış olup birlikte temsile yetkili davalı temsilcileri yemin etmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava eser sözleşmesinden kaynaklı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında Amasya Üniversitesi Tıp Fakültesi Morfoloji Binaası İnşaatı İşi Mekanik Tesisat İşlerinin Yapılmasına İlişkin 10/09/2018 tarihli sözleşme bulunduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Dava konusu uyuşmazlık; takip talebine dayanak olan sözleşme gereği davacının davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı ve takip talebinde belirtilen miktarda faize hükmedilip edilemeyeceği,davacı yararına icra inkar davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir. Eser sözleşmesi, taraflarına haklar sağlayan ve borçlar yükleyen tam iki taraflı iş görme akdidir. Ana edim olarak yüklenici, yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, eklerine, teknik ve sanatsal ilkeler ile amacına uygun imal edip iş sahibine teslim, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür. Yüklenici teslimi, iş sahibi de bedeli ödediğini ispatla yükümlüdür. Davalı yan zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, dosya kapsamı sözleşme ve son teslim tarihi dikkate alındığında, takip 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan başlatıldığından, bu def'e itibar edilmemiş davanın esası da incelenmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış keşif yaptırılmış ve bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Davacı defterlerinin incelenmesinde davaya konu eser yönünden davacı kayıtlarında 384.024,78 TL alacak kaydı bulunduğu ve muhtelif borçlu hesaplarla mahsup suretiyle kapatıldığının bu şekilde ödendiğinin kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı kayıtlarında ise davacının hakedişlerine ilişkin faturaların kayıtlı olduğu ve yapılan ödemeler sonrasında davalı alacaklı görünmektedir. Buna göre icra takibine konu alacakların ödenmiş olduğu her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğundan davacının açılış kapanış onayları yapılmış kendi defterlerindeki aleyhine kayıtların 6100 sayılı HMK 222/3 maddesine göre ayrılması mümkün olmadığından bu yöndeki kaydın varlığı bedellerin ödendiğinin kabulünü gerektireceğinden davacıya yemin delili hatırlatılmış , davacı yemin deliline dayanmış ve davalının birlikte temsile yetkili her iki temsilcisi de davacının davaya konu ettiği tüm alacaklarının ödendiğine ilişkin yemin etmişlerdir. Bu nedenlerle davacı yan davaya konu ettiği alacağının varlığını ispat edememiş olup davanın reddi gerekmiştir. Davacı yanın takip başlatmakta kötü niyetli olduğuna ilişkin delil de bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebi de reddedilmiştir. Açıklanan tüm bu gerekçelerle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın reddine, 2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL ile 3.362,00 TL tamamlama harcın toplamı olan 3.442,70 TL'nin indirilmesi ile arta kalan 2.710,70 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde iadesine, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2026 Katip .... ⌞ e-imzalıdır⌝

Hakim .... ⌞ e-imzalıdır⌝

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.