İlk Derece Mahkemesi 2016/1480 E. 2018/1118 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1480

KARAR NO : 2018/1118

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 23/12/2016

KARAR TARİHİ: 06/11/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 23/12/2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalıya ticari ilişki kapsamında ayçiçek küspesi, soya küspesi ve bu gibi katkı maddeleri satılarak teslim edildiğini, satılan ürün bedellerinin ödenmediğini, tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak yetki itirazında bulunarak Hendek Sakarya icra dairelerinin yetkili olduğunu, fatura kapsamına ilişkin meblağların ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER :

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası, davalı/borçlu şirkete ait cari hesap hareketleri, davalı/borçluya satılarak teslim edilen mallara ait faturalar ve sevk irsaliyeleri, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı taraf delil bildirmemiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası, dosyamız arasına alınmış incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 09/01/2018 tarihli oturumunda mali müşavir bilirkişi incelemesine karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ibraz ettiği 06/02/2018 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davacı ile davalı arasında 2015 ve 2016 yılları kapsamında mal alım satımına yönelik ticari bir faaliyetin bulunduğu, bu ticari çalışmaların TL ve dövize endeksli iki ayrı ticari faaliyet olarak kayıtlara intikal ettirildiği ve 2016 yılında sona eren ticari çalışma neticesinde; davacının davalıdan yasal defter ve dayanağı belgeleri içerisinde TL/USD olarak düzenlenen muavin kayıtları kapsamında takip tarihi itibariyle talep doğrultusunda; 24.083,46-USD ve 3.844,01-TL üzerinden davalıdan alacaklı olduğu, davacının temerrüt faizi yönündeki talebi hususunda taktirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 05/03/2018 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; asıl alacak miktarının taleplerine uygun olarak 24.083,46-USD ve 3.844,01 olarak belirlenmiş olup temerrüt faizi talebi yönündeki aleyhe tespite itiraz ettiklerini bildirmiştir.

Davalı taraf rapora beyanda bulunmamıştır.

Mahkememizce davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi yapılması için Sakarya Hendek Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davalı şirkete defter ibrazı hususunda TK 35'e göre yapılan tebligata rağmen defterlerini ibraz etmediğinden talimat bila ikmal iade edilmiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının davalıya Ayçiçek küspesi, soya küspesi gibi katkı maddelerinin satılarak teslim edildiğini, satılan ürün bedellerinin ödenmediği, tahsilinin talep edildiği, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu kapsamına göre davacının davalıdan 24.083,46-USD ve 3.844,01-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından bu alacağının aksini gösterir kayıt ve belgelerin ve ödeme belgelerinin sunulmadığı, davalı savunmasında borcun ödendiğini belirtmiş ise de buna ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunmadığı, bu ödeme savunmasıyla borcun varlığını kabul ettiğini, HMK 222 maddesine göre davalının defterlerinin incelenmesi gerektiği kanaatine varılarak davalı defterleri üzerinde talimat ile mali müşavir bilirkişi incelemesi yapılması istenmiş ancak davalı çıkarılan meşruhatlı davetiyelere rağmen defterlerini ibraz etmediğinden talimat mahkemesince davalı defterleri incelenememiş, bu nedenle davalının tespit edilen alacağının aksinin gösterir kayıt ve belgeler dosyaya sunulmamıştır. Davacının alacaklı olduğu, davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından;

Davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.844,01-TL ve 24.083,46-USD asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren TL alacağına yıllık % 10,50 avans faizi, USD alacağı için kamu bankalarının bir yıllık USD mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.844,01-TL ve 24.083,46-USD asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren TL alacağına yıllık % 10,50 avans faizi, USD alacağı için kamu bankalarının bir yıllık USD mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi uygulanmak suretiyle devamına,

Hüküm altına alınan (72.337,37-TL) üzerinden % 20 oranında (14.467-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ait istemin reddine,

2-Alınması lazım gelen 4.941,36-TL harçtan peşin alınan 1.159,62-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.781,74-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 8.307,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 33,50-TL, 11 davetiye gideri 140-TL, bilirkişi ücreti 500-TL, posta gideri 32,50-TL, bir müzekkere gideri 6-TL toplamı 712-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 706,32-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı