İlk Derece Mahkemesi 2025/678 E. 2026/461 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/678 Esas KARAR NO : 2026/461

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2025 KARAR TARİHİ : 11/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2026

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki sebebiyle faturanın düzenlendiğini, düzenlenen 20.11.2024 tarih ve .... nolu faturaya konu olan emtiaların davalıya teslim edilmesine rağmen faturadan bakiye kalan 486.670,85 TL bedelinin ödenmediğini, davalı tarafın faturaya hiçbir itirazda bulunmadığını, davalı-borçlu ..... Tic. Ltd.Şti. aleyhine ... 7.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/40031 Esas numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı itirazının alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının icra talebindeki 486.670,85 TL asıl alacağın, icra giderleri, vekalet ücreti ve icra takip tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsili talebinde bulunduğunu, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlu ..... Tic. Ltd.Şti'nin 26.06.2025 tarihinde takibe itiraz ettiğini ve İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, tüm bu nedenlerle davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle asıl alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya tebligat çıkarılmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER : ... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2025/40031 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden ilişkilendirilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı ve Davacı şirketin 2024 yılına ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman kusur bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı şirketin ticari defter kayıtları ve dava dosyasına sunduğu belgeler ile dava dosyasındaki mevcut deliller üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, davacının 2024 yılına ait ticari defterin açılış ve kapanış beratlarının süresi içinde yapıldığı,6102 sayılı T.T.K 64-65-66 Maddeleri hükümlerine göre sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı şirketin dosyaya sunmuş olduğu faturanın, davalı firmanın(BA) formlarında yer alması ile mal ve hizmetin satın alındığı ve ticari defter kayıtlarında da yer aldığı, davacının vermiş olduğu fatura muhteviyatı ait mal ve hizmetin e dair herhangi bir tespitin dosyada mevcut olmadığı, davacının davalı adına düzenlediği takibe dayanak faturanın, tarafların delil vasfı taşıdığı kanaatine varılan ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu, davacının düzenlemiş olduğu faturaya davalı tarafından süresinde herhangi bir itirazın yapılmadığı, rapor içeriğinde açıklandığı üzere, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan dava konusu olan faturadan bakiye kalan 486.670,85 TL ana para tutarında alacaklı olduğu, davacının davalı yandan talep edebileceği tutar,davacının 486.670,85 TL alacağının, ticari işlerde takip öncesi işlemiş faiz için öngörülen faiz oranı ile ve takip tarihinden(19.06.2025) itibaren de % 44,25 ve değişen oranlarda ticari avans faizi(3095 m.2/2 ) talebinde bulunabileceği, görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava satış sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak istemli başlatılan takibe yapılan itirazn iptali isteminden ibarettir. Davalı şirket tarafından takibe yapılan itirazda borcun olmadığı iddia edilmektedir. Faturaya dayalı taleplerde fatura konusu mal veya hizmetin alıcıya sunulduğu, teslim edildiği ispatlanırsa satıcı bedele hak kazanır. Menkul mal satışlarında alıcının malı teslim alması, satım bedelinin muaccel olması sonucunu doğurur. Bu halde malların tesliminin ispatı gerekir. Davacı defterlerinin incelenmesinde sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan 486.670,85 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Davalının usulüne uygun olarak defterlerini ibraz emri tebliğine rağmen defterlerini ibraz etmediğinden incelemesi yapılamamıştır. Fakat davalının incelenen BA formlarından satışa konu faturaları defterine kaydedip vergi dairesine bildirdiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222/3. maddesi "... şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." Hükmünü içermektedir. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. ve 222/3 maddeleri gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, davacı defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkememizce kabul edildiğinden, davalının BA formlarında davacının alacağına konu fatura bildirilmiş olduğundan, bu halde malların teslim edilmediğini ispat yükü davalıda olacağından 486.670,85 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle davalının davaya konu alacağı sabit görüldüğünden davanın kabulüne, itirazın taleple bağlı kalınarak 486.670,85 TL asıl alacak yönünden iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kabulü ile ... 7. Genel İcra Dairesinin 2025/40031 sayılı dosyasına yapılan itirazın 486.670,85 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesine, 2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 97.334,17 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 33.244,48 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 5.267,69 TL harcın mahsubu ile noksan olan 27.976,79 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 77.867,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 5.267,69 TL peşin harç olmak üzere toplamı 5.883,09 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 7.857,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2026

Katip ... ⌞ e-imzalıdır⌝

Hakim ... ⌞ e-imzalıdır⌝

*