İlk Derece Mahkemesi 2025/67 E. 2026/456 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/67 Esas - 2026/456 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/67 Esas KARAR NO : 2026/456

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/07/2015

BİRLEŞEN ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/90 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/02/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2026 K.YAZIM TARİHİ : 01/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak-Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında 16.05.2014 tarihinde ... Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 1.maddesind: Davalı şirketin işveren / yüklenici olduğunu, müvekkili şirketin ise ... olarak belirtildiğini,bu sözleşme kapsamında: ... İşletmesi Genel Müdürlüğü olan İdare ile, dava dışı ...Tur-... Proje-... Projesi Adi Ortaklığı arasında imzalanan alt sözleşmeye istinaden “Demiryolları araçları için Atölye, Depo ve İstasyonlara 35 adet akaryakıt, madeni yağ, yumuşak su ikmal istasyonu ve 20 adet patinaj kumu ikmal tesisi kurulması işi’’ kapsamında bir alt sözleşme olarak müvekkil davacı ve davalı şirkete karşılıklı borç ve sorumluluk yüklediğini, müvekkilinin ... sözleşmesi kapsamında; sözleşmenin 2.1 maddesinde belirtilen işleri üstlendiğini, sözleşmenin 3.1 maddesine göre; ... Proje şirketinin temin edeceği ekipmanların bedelinin sözleşme bedelinden düşüldüğünü, müvekkili şirket tarafından yükümlülükler yerine getirilirken, davalı tarafın temin etmekle yükümlü olduğu gerekli malzemeler temin edilemediği gibi, gerekli olan alt yapı çalışmalarının da lokasyonlar da tamamlanamadığını, müvekkilinin iyi niyetle sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmeye devam ederken, davalı firmanın ... 24.noterliğinin 05608 yevmiye numaralı 24.05.2015 tarihli ihtarname ile, ... Sözleşmesini 23.02.2015 tarihi itibari ile feshedildiğinin bildirildiğini, davalının ihtarlarına Kadıköy noterliği kanalıyla cevaplar verildiğini, haksız fesih sonrasında ... lokasyonunda, ... ... ... ... D.İş sayılı dosyası tespit yaptırıldığını, ... lokasyonunda ... 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/50 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, ... lokasyonunda, ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/ 13 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bu tespit raporları ile davalı yanın fesih gerekçesinde ileri sürdüğü nedenlerin gerçek dışı olduğunun ispatlandığını, Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; Götürü bedelli işlerde yapılan işin bedeli, sözleşme konusu işin tamamına göre oranının bulunması ve bu oranın sözleşmedeki götürü bedele uygulanması suretiyle hesaplama yapılması gerektirdiğini, dava dışı idare ile, dava dışı Adi Ortaklık arasındaki sözleşmeye göre; üç adet lokasyonun pursantaj oranlarının: ... için %4,681, ... için % 3,517, ... için % 5,585 olmak üzere, toplam pursantaj oranının %13,783 olduğunu, sözleşme bedeli olan 4.889.000,00 Euro üzerinden yapılacak hesaplama sonucu; 673.850,87 Euro olmak üzere imalat bedelinden doğan iş bedeli zararının davalı taraftan tahsili için Kadıköy 7.noteliğinin 27.03.2015 tarih ve 04754 yevmiye numaralı ihtarnamesi, davalı şirkete gönderildiğini, ancak bu güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, dava dilekçesinde ayrıca işin feshedilmesi nedeniyle müspet zarar kapsamında oluşan kar kaybını talep etme hakları olduğunu belirterek, davalarının kabulünü, fazlaya ilişkin her türlü dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla imalat bedelinden doğan iş bedeli alacaklarının şimdilik 50.000,00 Euro’luk kısmına 30.3.2015 tarihinden itibaren Merkez Bankasının 1 yıl vadeli Euro mevduatına uyguladığı en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, haksız fesih nedeniyle, bilirkişi tarafından net miktarı hesaplanmak üzere, şimdilik fazlaya ilişkin her türlü dava ve alacak haklarımız saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 Euro müspet zarar kapsamında mahrum kalınan kar miktarının 30.03.2015 tarihinden itibaren Merkez Bankasının 1 yıl vadeli Euro mevduatına uyguladığı en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden işleyecek faiz ile birlikte davalı şirketten tahsiline, müvekkili şirketten alınan 20.05.2014 düzenleme tarihli 488.900,00 Euro bedelli teminat senedinin kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; 16.05.2014 tarihli ... Sözleşmesinin 2.maddesi gereğince: İdare ile Yüklenici arasında imzalanan Ana Sözleşme uyarınca , yüklenicinin yükleniminde bulunan “Demiryolları araçları için Atölye, Depo ve İstasyonlara 35 adet akaryakıt, madeni yağ, yumuşak su ikmal istasyonu ve 20 adet patinaj kumu ikmal tesisi kurulması” kapsamında yapılacak işlerin, İşveren ile İdare arasında imzalanmış olan ana sözleşmenin, bu sözleşme ile ilgili olan tüm şartlarına ve ekleri olan özel teknik şartnameler ile tatbikat ve imalat projelerine uygun olarak tüm malzeme ve işçilikler ile ekipman ve nakliye dahil olarak, ... tarafından eksiksiz olarak yapılması işinin davacı şirket tarafından üstlenildiğini, ancak: davacı şirketin uzmanlığı dışında olan otomasyon genel şartnamesinde tanımlanan işlerin ifası ve kurulumunun dava dışı ... Otomasyon ve Bilişim A.Ş tarafından üstlenilmiş ve bu nedenle sözleşmenin ; “14.28.maddesinde İş bu sözleşme ekinde bulunan otomasyon genel şartnamesinde tanımlanan işler, Uzman Ekibin isteği üzerine P ... Otomasyon ve Bilişim A.Ş tarafından yapılacaktır.” hükmü olduğunu, ayrıca sözleşmenin son sayfasına; “İş bu sözleşmenin ekinde bulunan otomasyon genel şartnamesinde tanımlanan işlerin ifasından ve kurulan sistemin çalışmasından ... ve ... Otomasyon ve Bilişim A.Ş müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklardır.” şeklinde şerh düşüldüğünü, davacı ile ... sözleşmesiyle 35 ayrı istasyonda yapılacak olan iş bu sözleşme konusu işleri, ekli listede yer alan birim fiyatlar ile yapmayı kabul ve taahhüt ederek, işin bedelinin KDV hariç 4.889.000,00 Euro olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ise, sözleşmenin 3.1 maddesine göre; Teklif birim fiyat sözleşme olduğunu, davacı firmanın sözleşmeyi anahtar teslimi götürü bedel bir sözleşme şeklinde yorumlayarak, pursantaj değerleri üzerinden hakkı olmayan bir alacak yaratma peşine düştüğünü, davacı firmaya Avans mahiyetinde 271.543,67 Euro ve SGK .ya da ayrıca davacı adına 6.360,08 Euro ödendiğini, Sözleşmenin 4.13 maddesine göre: “Davacı tarafın sözleşme kapsamında hazırlayıp temin edeceği tüm yazılımların %100 yerli üretim olduğunu ve kaynak kodlarını idarenin genel geçici kabulünden önce işverene teslim edeceğini kabul ve taahhüt eder. Aksi durumun ortaya çıkması halinde başkaca herhangi bir uyarıya gerek kalmaksızın bu sözleşme fesh olur ve ...’in teminat mektubu gelir kaydedilir. Ayrıca işverenin bu sebeple uğrayacağı her türlü zarar Uzman Ekibe rücu edilir.” dendiğini, bu sözleşme hükmüne rağmen, davacı firmanın halen yazılım ile kaynak kodlarını davalı müvekkili şirkete teslim etmediğini, oysa 19.06.2015 tarihli fesih hakediş kalemleri içinde merkezi yazılım bedelinin bulunduğunu belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen ... 6. ATM'nin 2016/90 Esas sayılı dosyasında : Davacı vekili birleşen dava dilekçesi ile özetle; davalı taraf ile 16.05.2014 tarihinde ... Sözleşmesi imzaladıklarını, ... sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, feshin noter kanalıyla davalıya tebliğ edildiğini, fesih sonrası davalı tarafa 23.02.2015 tarihli fesih hakedişi düzenlenmesiyle, davalı firmanın 44.235, 79 Euro müvekkiline borçlu olduğunun ortaya çıktığını, fesih hakedişinde merkezi yazılım bedelinin yer almasına rağmen, yazılımın kullanıma kapatıldığını, kaynak kodlarının davalı firmadan ... 24.Noterliğinin 13.11.2015 tarihli ihtarnamesi ile talep edilmesine rağmen kaynak kodlarının verilmediğini, bu nedenle fesih hakedişinde bedeli ödenen 73.040,00 Euro’nun tahsilinin gerektiğini belirterek, davalı taraftan; 44.235,79Euro tutarlı fazla ödemenin, 23.02.2015 tarihinden, 73.040,00 Euro yazılım bedeli iadesinin 13.11.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, ayrıca 1.000.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından, ... sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini, yapılan sözleşmenin götürü bedel sözleşme olduğunu, 23.02.2015 tarihli fesih hakedişinin hatalı olduğunu, kesintilerin dayanağının olmadığını, bu durumun ... ... ... tarih ve 11039 yevmiye nolu ihtarname ile davacı yana bildirildiğini, davacı yanın otomasyon yazılımlarının temini nedeniyle müvekkili şirketten alacak talebinde bulunmasının hukuki dayanağı olmadığını, bu durumun ... .... .... yevmiye nolu ihtarname ile davacı yana ayrıca bildirildiğini, davacı tarafın manevi tazminat talebinin hukuki bir dayanağının olmadığını belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER -... Sözleşmesi ve ekleri, şartnameler -... ... ... ... yevmiye nolu ihtarnamesi, -... 24. Noterliği’nin 05608 yevmiye numaralı 24.02.2015 Tarihli fesih ihtarnameleri -... ... .. yevmiye nolu cevap ihtarname -... ... ... yevmiye nolu cevap ihtarnamesi -... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/14 D.iş sayılı dosyası ve raporu -... 9.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/50 D.iş sayılı dosyası ve raporu -Kadıköy 7. Noterliği’nin 27.03.2015 tarih ve 04754 yevmiye numaralı ihtarnamesi -... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/13 D.iş sayılı dosyası ve raporu -... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/491 E sayılı dosyası -İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/102 E. sayılı dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; eser sözleşmesine dayalı alacak, birleşen dava ise eser sözleşmesine dayalı fazla ödenen bedelin istirdadı ile manevi tazminat tazminat istemine ilişkindir. Asıl davada; davacının taşeron; davalının ise yüklenici olduğu, taraflar arasında 16/05/2014 tarihli bir eser sözleşmesi imzalanmış olduğu, asıl davada, taşeron olan davacı tarafça açılan dava ile, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin gereğinin yerine getirilmesine rağmen, davalının haksız olarak sözleşmeyi feshettiği ileri sürülerek, imalat bedeli alacağı, kâr kaybı tazminatı ve teminat senedinin iadesi taleplerinde bulunulduğu, birleşen davada ise, davacı yüklenici tarafından açılan dava ile; taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ileri sürülerek, taşeron olan davalıya fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla alacak ve ayrıca manevi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden kök ve bam kaldırma ilamı sonrasında ise ek rapor alınmıştır. 18.10.2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporundaki tespitler dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Mahkemece ilk kez yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kısmen kabulüne, 151.103,49 Euro imalat bedeli alacağı, 60.501,69 Euro kâr kaybı tazminatına hükmedilmiş olduğu, 20.05.2014 düzenleme tarihli 488.900,00 Euro bedelli teminat senedinin iadesi talebi yönünden ise, eksik harcın ikmal edilmediği ve bu talep bakımından davacı vekili tarafından davanın takip edilmemesi nedeniyle teminat senedinin iadesinden kaynaklanan davanın; HMK'nun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği, birleşen davanın ise reddine karar verildiği, asıl dosya davacısı tarafından teminat senedine dair hükmün dışında kalan hususlar bakımından kararın istinaf edildiği, davalı tarafça asıl ve birleşen dava bakımından hükmün istinaf edildiği, ... BAM 31.H.D'nin 2023/1203 Esas, 2024/1118 Karar sayılı ilamı uyarınca kararın kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bam kaldırma kararı sonrasında dosyanın son rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 18.10.2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda neticeten; mahkemece 19.08.2016 tarihli ve 07.04.2025 tarihli tutanaklara göre sonuca göre hesaplama yapılması gerektiği düşünülmesi halinde; 30.12.2016 tarihinde geçici kabul ve 14.06.2017 tarihinde kesin kabul yapılmış işte davacı (... Akaryakıt ...Doğalgaz Ekipman San. ve Dış.Tic.Ltd.Şti) nın imalatları kabul görmediği ve sözleşme kapsamında işin tamamı ayıplı olması nedeni ile işin İdaresi tarafından 19.08.2016 tarihli tutanak ile geçici kabul tarihinden önce söktürülerek asıl yüklenici davalı tarafından değiştirildiği, sonuç olarak davacının yapmış olduğu imalat olmadığı kanaatine varıldığı, buna göre ; Asıl davada; davacının davalıdan imalat bedelinden doğan iş bedeli alacağı, haksız fesih nedeniyle yoksun kalınan kâr ve tespit dosyaları için tespit (yargılama) masraflarını talep edemeyeceği, birleşen davada; Birleşen davacının 44.235,79 EURO'luk fazla ödemenin istirdadını talep edebileceği, birleşen davacının 73.040,00 EUR fazladan ödenen yazılım bedelinin talep edebileceği, Manevi tazminat talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, - Mahkemece dosyada mevcut tespit raporları nazara alınması halinde; Asıl davada; İmalat bedelinden doğan iş bedeli alacağının asıl dava tarihi itibariyle 151.103,49 EUR olarak hesaplandığı, Haksız fesih nedeniyle ortaya çıkan kar kaybı (yoksun kalınan kar) kaynaklı zararın 60.501,69 EUR olarak hesaplandığı, tespit dosyaları için yapılan yargılama masraflarının, ... ... ... D. İş için 3.257,90 TL olmak üzere toplam 5.006,60 TL olarak hesaplandığı, Birleşen davada; Birleşen davacının 44.235,79 Euro'luk fazla ödemenin istirdadı talebinin yerinde görülmediği, Birleşen davacının 73.040,00 Euro fazladan ödenen yazılım bedelinin istirdadı talebinin yerinde görülmediği, manevi tazminat talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Asıl dava dosyası bakımından yapılan değerlendirmede; Dava dışı iş sahibi İdare (...-... işletmesi) ile Adi Ortaklık (...Tur-... Proje-... Proje Adi Ortaklığı) arasında imzalanan ana Sözleşme uyarınca; Yüklenici'nin yükleniminde bulunan "Demiryolları araçları için Atölye, Depo ve istasyonlara 35 adet akaryakıt, madeni yağ, yumuşak su ikmal istasyonu ve 20 adet patinaj kumu ikmal tesisi kurulması" işi kapsamında yapılacak işleri kapsayan sözleşme imzalandığı, akabinde davacı (birleşen davada davalı) taraf olan ... Akaryakıt ...Doğalgaz Ekipman San.ve Tic.Ltd. Şti. ile davalı (birleşen davada davacı) taraf olan ... Proje Müş. Taah. Tic. Ltd. Şti. (işveren/Yüklenici) arasında 16.05.2014 tarihli ... Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmakta ise de dosyaya kazandırılan ve dava dışı idare ... tarafından düzenlene tutanak ve belge içeriklerine göre, davacı (... Akaryakıt ...Doğalgaz Ekipman San. ve Dış.Tic.Ltd.Şti) nın imalatlarının kabul görmediği ve sözleşme kapsamında işin tamamının ayıplı olması nedeni ile işin İdaresi tarafından 19.08.2016 tarihli tutanak ile geçici kabul tarihinden önce söktürülerek asıl yüklenici davalı tarafından imalatların değiştirildiği, buna göre davacı tarafça usulüne uygun olarak teslim yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olduğu anlaşılmakla asıl davada talep edilen alacak ve maddi tazminat taleplerinin reddine dair karar vermek gerekmiştir. Az yukarıda izah edildiği üzere Bam kaldırma kararı öncesinde mahkememizce verilen ilk karar ile 20.05.2014 düzenleme tarihli 488.900,00 Euro bedelli teminat senedinin iadesi talebi bakımından eksik harcın ikmal edilmediği ve davacı vekili tarafından davanın takip edilmemesi nedeniyle teminat senedinin iadesinden kaynaklanan davanın; HMK'nun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği, asıl dosya davacısı tarafından teminat senedine dair hükmün dışında kalan hususlar bakımından mahkeme kararının istinaf edildiği, buna göre mahkememizce bu talep bakımından verilen davanın açılmamış sayılmasına dair kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla hüküm fıkrasında bu kararın tekrarı ile yetinilmiştir. Birleşen dava dosyası bakımından yapılan değerlendirmede ; Davacı vekilince açılan dava ile sözleşmenin davacı tarafça fesih işleminin haklı bulunduğu, bu nedenle davalı tarafa fazladan yapılan iadesi gerektiği ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta olup, fazla yapılan ödemelerin iadesi talepleri bakımından yapılan Asıl dava dosyası bakımından yapılan değerlendirme bölümünde izah edildiği üzere davalı taşeron tarafından usulüne uygun olarak teslim yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olduğu buna göre davacı yüklenicinin sözleşmeyi feshinin haklı olduğu yine ayrıntıları 18.10.2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporundaki hesaplamalarda ifade edildiği üzere davacının sözleşme kapsamında davalı tarafa yaptığı 44.235,79 Euro'luk fazla ödeme ile 73.040,00 Euro fazladan ödenen yazılım bedelinin istirdadını davalıdan talep etme hakkını bulunduğu kanaatine varılmıştır. Birleşen davada 04.02.2016 tarihli dava dilekçesi ile; davacının davalıdan 44.235,79 Euro fazla ödeme alacağı, 73.040,00 Euro yazılım bedeli alacağı olmak üzere toplam 117.275,79 Euro'nun ödeme ve ihtar tarihlerinden itibaren faizi ile talep edildiği anlaşılmakta ise de, davacı yüklenici ... Proje....Ltd.Şti tarafından davalı ... Firmasına gönderildiği anlaşılan ... 24.Noterliğine ait 34711 yevmiye no'lu 13.11.2015 tarihli ihtarname ile 763.500,40 TL fazla ödemenin iadesinin talep edildiği, buna göre dava dilekçesinde Euro olarak talep edilen alacak kalemi bakımından dava tarihinden evvel TL esas alınarak gönderilen ihtarnamenin davalı tarafı temerrüde düşürdüğünün kabulüne olanak bulunmadığı anlaşılmakla bu alacak kalemi bakımından dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekmiş, aynı noterliğe ait davacı tarafça keşide edilen 05608 Yevmiye 24.02.2015 tarihli ihtarname ile 73.040,00 Euro yazılım bedelinin ödenmesi için davalı tarafa 10 gün mehil verildiği, ihtarnamenin 25.02.2015 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olduğu buna göre bu alacak kalemi bakımından davalı tarafın 09.03.2015 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğu kanaatine varılmış ve belirlenen tarih itibariyle hükmedilen alacak kalemine faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede ise; Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilme olup, duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilmektedir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri, bilinçsizleri ve acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (TMK 24), isme saldırı (TMK 26), nişan bozulması (TMK 121), evlenmenin feshi (TMK 158), bedensel zarar ve ölüme neden olma (TBK 56) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir (TBK 58). Bunlardan TMK’nın 24. maddesi ile TBK.58 maddesi ise daha kapsamlı olup, TMK’nın 24. maddesinin kanuni atıf yapması nedeniyle böyle bir durumun bulunduğu yerde, onu düzenleyen kurallar (örneğin; TMK 26, 174, 287); bunların dışında ise genel hükün niteliğindeki TBK.58 maddesi uygulama alanı bulacaktır. TMK’nın 24. ve TBK.58 maddesinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki yönlüdür. Türk hukuk uygulaması, yerleşik yargısal kararlar nazara alındığında, kişilik haklarından yararlandıkları ölçüde tüzel kişilerin de TBK'nın 58. maddesindeki koşulların gerçekleştiği durumlarda manevi tazminat isteme hakkına sahipti olduğu kabul edilmektedir. Diğer bir anlatımla tüzel kişiler de, nitelikçe gerçek kişilerin kişiliklerine özge olanların dışında kişilik haklarına sahip olup, bunlara saldırı durumunda manevi tazminat istemeleri olanaklıdır. Ne var ki, eldeki davada davalı tarafça sözleşmeden doğan yükümlülüğün usulüne uygun olarak yerine getirilmemesi halinin manevi zararın koşullarını düzenleyen BK’nun 49. (TBK 58) maddesine göre kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davada davacının alacak ve tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, -Davacının teminat senedinin iadesine dair talebi bakımından HMK'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, a-Harçlar Kanunu 22 maddesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL başvuru harcı, 3.538,46 TL peşin harcı, 109.415,27 TL ıslah harcının düşümü ile fazla alınan 112.249,43 TL harcın davacıya iadesine, b-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, c-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, d-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

2-Birleşen ... 6 ATM 2016/90 Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜNE; -44.235,79 Euro fazla ödemenin dava tarihi olan 04.02.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca yabancı para alacaklarına kamu bankalarınca 1 yıllık vadeli Euro mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanarak tahsiline, -73.040,00 Euro yazılım bedeli alacağının, 09.03.2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca yabancı para Alacaklarına kamu bankalarınca 1 yıllık vadeli Euro mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanarak tahsiline, -Manevi tazminat talebinin REDDİNE, a-Kabul edilen miktar üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 26.046,41 TL karar ve ilam harcından 6.448,90 TL peşin harç ile 29,20 TL başvuru harcının düşümü ile eksik alınan 19.568,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b-Davacı tarafından yatırılan 6.448,90 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 6.478,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafından yapılan 31.946,80 TL yargılama giderinin, kabul/ talep oranına göre hesaplanan 8.625,64 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 23.321,16 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, d-Davalı tarafından yapılan 35.910,46 TL yargılama giderinin, red/ talep oranına göre hesaplanan 26.214,63 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 9.695,82 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, e-Maddi alacak kalemleri bakımından ; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 61.007,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f-Reddedilen manevi tazminat talebi bakımından; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, g-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/05/2026