İlk Derece Mahkemesi 2025/661 E. 2026/447 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/661 Esas - 2026/447 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/661 KARAR NO : 2026/447

HAKİM : ... KATİP :....

DAVACI :... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2025 KARAR TARİHİ : 08/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2026

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, müvekkili banka tarafından, ihale edilen temizlik hizmet alım işi kapsamında; davalı şirket bünyesinde istihdam edilen dava dışı işçilere emeklilik nedeniyle işten ayrılmaları üzerine kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, bu kapsamda müvekkili bankaca; ... ... (TC:....)'a brüt 106.530,15 TL (damga vergisi kesintisi ile 105.721,59 TL) tutarındaki kıdem tazminatı, 07.09.2020 tarihinde ödendiğini, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında ve davalı şirket bünyesinde temizlik işçisi olarak 01.02.2019 - 14.08.2020 tarihleri arasında çalışmıştır. 554 gün prim ödeme gün sayısı gereği davalı şirketin kıdem tazminatından sorumluluğu 7.136,60 TL olduğunu, söz konusu tutara ödeme tarihinden takip tarihine (14.08.2024) kadar avans faiz işletilmiş olup faiz tutarı: 5.400,00 TL olduğunu, ... ... (TC:....)'e brüt 106.194,51 TL (damga vergisi kesintisi ile 105.388,49-TL) tutarındaki kıdem tazminatı, 07.09.2020 tarihinde ödendiğini, ... ..., davalı şirket bünyesinde 01.02.2019- 24.08.2020 tarihleri arasında çalıştığını, 564 gün prim ödeme gün sayısı gereği davalı şirketin kıdem tazminatından sorumluluğu 7.265,42 TL'dir. Ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faiz tutarı : 5.500,00 TL olduğunu, ... ... (TC:...)'e brüt 92.093,50 TL (damga vergisi kesintisi ile 91.394,51 TL) tutarındaki kıdem tazminatı, 12.05.2020 tarihinde ödendiğini, ... ..., davalı şirket bünyesinde 01.02.2019- 28.04.2020 tarihleri arasında çalıştığını, 448 gün prim ödeme gün sayısı gereği davalı şirketin kıdem tazminatından sorumluluğu 5.604,29 TL olduğunu, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faiz tutarı : 4.400,00 TL olduğunu, ... ... (TC: ....)'a brüt 102.372,41 TL (damga vergisi kesintisi ile 101.595,40 TL) tutarındaki kıdem tazminatı, 23.09.2020 tarihinde ödendiğini, ... ..., davalı şirket bünyesinde 01.02.2019- 11.09.2020 tarihleri arasında çalıştığını, 581 gün prim ödeme gün sayısı gereği davalı şirketin kıdem tazminatından sorumluluğu 7.534,68-TL'dir. Ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faiz tutarı: 5.700,00 -TL, ... ... (TC: ...)'ya brüt 669.415,72-TL (damga vergisi kesintisi ile 664.334,85-TL) tutarındaki kıdem tazminatı, 16.02.2024 tarihinde ödendiğini, ... ..., davalı şirket bünyesinde 01.02.2019- 30.04.2021 tarihleri arasında çalıştığını, 810 gün prim ödeme gün sayısı gereği davalı şirketin kıdem tazminatından sorumluluğu 58.254,53-TL'dir. Ödeme tarihinden takip tarihine kadar avans faiz işletilmiş olup faiz tutarı: 13.000,00-TL olduğunu, ... ... (TC: ...) 'ye brüt 349.526,03-TL (damga vergisi kesintisi ile 346.873,13-TL) tutarındaki kıdem tazminatı, 24.03.2023 tarihinde ödendiğini, ... ... davalı şirket bünyesinde 01.02.2019- 30.04.2021 tarihleri arasında çalıştığını, 810 gün prim ödeme gün sayısı gereği davalı şirketin kıdem tazminatından sorumluluğu 30.898,35-TL'dir. Ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faiz tutarı: 12.000,00-TL olduğunu, ... ... (TC: ....) 'e brüt 283.268,59-TL (damga vergisi kesintisi ile 281.118,58-TL) tutarındaki kıdem tazminatı, 31.05.2023 tarihinde ödendiğini, ... ..., davalı şirket bünyesinde 01.02.2019- 30.04.2021 tarihleri arasında çalıştığını, 810 gün prim ödeme gün sayısı gereği davalı şirketin kıdem tazminatından sorumluluğu 30.758,18-TL'dir.Ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faiz tutarı : 11.400,00-TL olduğunu, ... ... (TC: ....)'a brüt 448.258,73-TL (damga vergisi kesintisi ile 444.856,45-TL) tutarındaki kıdem tazminatı, 17.05.2023 tarihinde ödendiğini, ... ..., davalı şirket bünyesinde 01.02.2019- 30.04.2021 tarihleri arasında çalıştığını, 810 gün prim ödeme gün sayısı gereği davalı şirketin kıdem tazminatından sorumluluğu 39.147,41-TL olduğunu, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faiz tutarı: 14.700,00-TL olduğunu, müvekkili tarafından dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatına ilişkin toplam tutardan, davalı .... Kurumsal .... San. ve Tic. A.Ş.'nin sorumlu olduğu tutarın rücuen tahsiline yönelik tarafımızca ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/86114 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Söz konusu icra takibine davalı şirketin 19.08.2024 tarihli dilekçesi ile itiraz etmesi üzerine, dava şartı zorunlu arabuluculuk süreci yürütülmüş ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili Banka Genel Müdürlüğü tarafından; hizmet işi ihale edildiğini, yüklenici Davalı Şirket ile sözleşmeler imzalandığını, İhale makamı olan Müvekkili Bankanın sözleşme kapsamındaki tek sorumluluğunun hizmet alımı karşılığında işin bedelini yükleniciye ödemek olduğunu, bununla birlikte genel mevzuat hükümleri gereği davacı çalıştırdığı personelin tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, müvekkili banka tarafından ödenen tutarın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını ancak itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle, DAVANIN KABULÜ ile; ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/86114 E. sayılı icra takibine yapılan itirazın İptali ve Takibin 258.699,46 TL Üzerinden Devamına, (Asıl alacak: 186.599,46-TL ve işlemiş faiz tutarı: 72.100,00 TL olmak üzere) Kabul edilen tutar üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Görev Zamanaşımı itirazları olduğunu, İşçilerin İşe alma ve çıkarma işlemlerinin işveren tarafından gerçekleştiğini, şirketin sorumluluğu varsa dahi 1/2 oranında olması gerektiği Davacının belirli süreli sözleşme ile çalıştığını sözleşme süresinin bitimiyle iş akdinin sonlandığını, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın açılmasına müvekkil şirketin sebebiyet vermediğini, icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini davacının kötü niyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini belirterek Öncelikle görev ve zaman aşımı itirazlarını sunduklarını, toplanacak gelirler neticesinde davanın reddine, Davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : ... Banka Alacaklar İcra Dairesinin 2024/86114 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Dava dışı işçilerin bağlı oldukları SGK İl Müdürlüklerinden işe giriş çıkış bildirgelerini içeren SGK kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, Davacı- ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçiler ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ın hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, dava dışı işçi ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ...'a Davacı .... Şirketi tarafından farklı tarihlerde tarihinde tüm hizmet süresi üzerinden ödenen toplam kıdem tazminatlarından davalı Latin Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin sorumlu olduğu miktarın toplam 186.599,24 TL olarak hesaplandığı, ¸ ... Banka alacakları İcra dairesi 2024/86114 sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 186.599,24 TL asıl alacak için iptaline ve takibin devamı gerekeceği, görüş ve kanaatine varıldığı, düz rücu hesaplamaları yapmakta olduğu, faiz hesabı uzmanlık alanımda bulunmadığı, davacı tarafından ... Banka alacakları İcra dairesi 2024/86114 6 Esas dosya ile toplam 186.599,46 TL asıl alacak miktarına (85.537,89 TL avans faizi talebiyle) toplam 272.137,35 TL ilamsız icra takibi başlattığı, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiği yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; davacı tarafından davalıdan hizmet alımı şeklinde gerçekleştirilen işlerde çalışan dava dışı işçilere yapılan toplam kıdem tazminatı ödemesinin davalılardan rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine İtirazın İptali Davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacı ile davalı arasında hizmet alımına konu alan sözleşme ilişkisi olup olmadığı, her bir işçi için davalıda geçen çalışmanın ne kadar olduğu, davalının yapılan ödemeden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu, alacağın likit olup olmadığı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, mahkememizin görevli olup olmadığı, hususlarına ilişkindir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki hizmet alıma sözleşmesine dayandığından bu sözleşme için zamanaşımı süresine ilişkin ayrık bir hüküm bulunmaması nedeniyle 6098 sayılı TBK 146. Maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı ödeme tarihinden itibaren takip tarihinde dolmadığından zamanaşımı definin reddine, (Aynı yönde Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 20.02.2017 tarih 2016/8129 E ve 2017/479 K sayılı ilamı) Tarafların tacir oldukları ve davaya konu alacağın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olduğu, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nin 4/1. madde hükmü uyarınca davanın nispi ticari dava olduğu, buna göre de ticaret mahkemesinin görevli olduğundan görev itirazının reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmelerde işverenin işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Yargıtayın güncel kararlarındaki ilkelere göre: rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, sözleşmede asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı durumlarda işverenin ödediği bedeli ve ferilerin tamamını işçiyi çalıştıran yüklenicilerden talep edebileceği (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 17.02.2020 Tarih, 2019/502 E., 2020/1033 Ki; Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/502 E-2020/1033 K.; Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 15 09 2020 Tarih 2017/2497 Esas, 2020/ 2808 Sayılı Kararı), bu halde İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu olacağı olacağı kabul edilmiş bu kriterler esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. 29.01.2026 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7573 sayılı Kanun'un 6.Maddesi ile; "... 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. ..." hükmü düzenlenmiş olup bu düzenlemenin mahkememiz dosyasına uygulanmasını davacı vekilinin de talep ettiği görülmekle,2018/514024 ihale kayıt numaralı ihale kapsamında taraflar arasında imzalanan 18.01.2019 tarihi sözleşme kapsamında kalan dava dışı işçiler ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'un tüm kıdem süresi ve diğer işçilerin 721'er gün kıdem sürelerine denk gelen istem (anapara ve işlemiş faizi) hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 2021/29689 ihale kayıt numaralı ihale kapsamında taraflar arasında imzalanan 29.01.2021 tarihli sözleşme Geçici md.12 hükmü kapsamı dışında olduğundan dava dışı işçiler ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'ın 810'ar gün çalışmalarının 89'ar gününün bu sözleşme kapsamında kaldığı görülmekle bu süreye karşılık gelen miktarlar toplam kıdem tazminatlarına 89/810 olmak üzere oranlanmış ve neticede bulunan17.476,7 TL bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, 17.476,7 TL asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 3.495,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi de davaya ve takibe konu etmiş, ancak dosyaya temerrüdün oluştuğuna dair belge sunmamıştır. Bu durumda davalı yönünden temerrüdün takip tarihinde oluştuğu ... BAM 23. HD'nin 2022/2061 E., 2026/830 K. Nolu 15/04/2026 tarihli aynı yöndeki karırından da anlaşılmış olup 5.614,69 TL (17.476,7 TL asıl alacağın ödeme ve takip arasında işlemiş faizi olarak istenilen) işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiş, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2024/86114 E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazların 17.476,70 TL bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına 17.476,70 TL asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 3.495,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.614,69 TL (17.476,7 TL asıl alacağın ödeme ve takip arasında işlemiş faizi olarak istenilen) işlemiş faize ilişkin talebin Reddine, 29 Ocak 2026 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı yasanın 6. Maddesi ; " 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu geçici 12. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin istem hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.193,83 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 3.057,26 TL'den indirilmesi ile arta kalan 1.863,43 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 17.476,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 5.614,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin kabul ve red oranına göre 243,00 TL'sinin davalıdan, 3.356,64 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan mahsubuna karar verilen 1.193,83 TL'nin davalıdan davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 10.731,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.346,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 765,88 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, Davalı için Miktar İtibariyle Kesin, davacı için kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2026

Katip .... ⌞ e-imzalıdır⌝

Hakim .... ⌞ e-imzalıdır⌝

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.