İlk Derece Mahkemesi 2025/639 E. 2026/337 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ " TÜRK MİLLETİ ADINA " KARAR ESAS NO : 2025/639 Esas KARAR NO : 2026/337

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2025 KARAR TARİHİ : 30/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirkette (06.08.2005) - (01.01.2025) tarihleri arasında çalıştığını, davalının ticari sır mahiyetindeki bilgileri haiz olduğunu, davalının müvekkili şirkette “.... ” “Direktör” olarak görev yapmakta iken, kendi isteği ile 01.01.2025 tarihinde iş akdini tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkili şirketin, ticari sırlarının ve şirkete ait güncel teknolojilerin rakiplerin eline geçmemesi amacıyla yönetici olarak atadığı kişilerle iş akdinin sona ermesi halinde 6 ay süre ile rakip firmalarda çalışmama karşılığı 8 aylık ücret tutarını ödemek üzere sözleşme imzaladığını, ancak davalının, iş akdinin sona ermesinden 3 ay sonra müvekkilinin doğrudan rakibi konumunda bulunan ... A.Ş. (...)' de çalışmaya başladığını, bunun üzerine davalıya .... . Noterliğinin 20.06.2025 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarı gönderilerek ödenen net 2.850.412,67-TL tazminat ile bu miktar üzerinden müvekkili şirket tarafından ilgili vergi dairesine ödenen gelir vergisi ve yasal yükümlülüklere ilişkin 1.489.405,98-TL tutar ile birlikte toplamda; 4.339.818,65- TL” nin ödenmesi ihtar edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek .... E. dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkette çok sayıda eski yöneticinin de işten ayrıldığını ve kısa bir süre de başka şirketlerde çalışmaya başladıklarını, haklarında hiçbir yasal süreç başlatılmadığını, sadece müvekkili hakkında kişisel husumete dayalı olarak iş bu davanın açıldığını, müvekkilinin davacı şirkette üstlendiği görev ve sorumluluklar ile dava dışı ... AŞ'de üstlendiği görev ve sorumlulukları ele alındığında, konuları itibariyle birbirleri ile örtüşen veya kesişen hiçbir faaliyet alanının bulunmadığını, dava konusu ek sözleşmeye istinaden ileri sürülen rekabet yasağı iddiasının davacı tarafça oldukça geniş yorumlandığını, rekabet yasağına ilişkin hükümlerin Yargıtay içtihatları çerçevesinde geçersiz olduğunu, müvekkilinin, davacı şirket aleyhine hareket ettiğine yönelik somut iddia ve delil bulunmadığını, şirketi en ufak oranda zarara uğratıldığına dair somut bir delil ortaya konulmadığını ayrıca ... AŞ'nin davacı şirket ile rakip olmadığının davacı kurumunkabulünde olduğunu, akdedilen ek sözleşmede başka bir firmada çalışmama süresi 6 ay, yani 180 gün olarak belirlendiğini, davacı ile akdedilen iş sözleşmesinin 01.01.2025 tarihinde sona erdiğini, davalının 21.04.2025 tarihinde dava dışı ...'da işe başladığını, davalının ...'da işe başladıktan sonra 3 aylık süre ile eğitim, oryantasyon ve doküman inceleme sürecine tabi tutulduğunu, davalıya verilen ilk görevin Mobil İş Sürekliliği Denetimi olduğunu, bu görevin ise Ağustos ayında davalıya tevdi edildiği, iş akdinin feshinden itibaren yaklaşık 8 ay sonrasına tekabül ettiğini, hem 6 aylık süreden sonra davalının fiilen işbaşı yapmış olması, hem de mobil tarafında işe başlamasının davalının kasti olarak davacıya zarar verdiği iddiasının mesnetsiz olduğunu ortaya koyduğunu, davalıya ödenmemiş vergilerin de davalından talep edilmesi kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davanın, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların delilleri toplanmış, .... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı ... A.Ş tarafından, borçlu davalı ... hakkında 01/07/2025 tarihinde 2.850.412,67 TL asıl alacak, 1.489.405,98 TL vergi tutarları olmak üzere toplam 4.339.818,65 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 05.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki rekabet yasağı kaydının süre yönünden Kanuna uygun olduğu, davalının 01.01.2025 tarihinde davacı Şirketteki kablo altyapı yönetimi direktörü görevinden ayrıldığı ve 21.04.2025 tarihinde dava dışı ... Şirketinde iç denetçi olarak göreve başladığı, Rekabet yasağı kaydında coğrafi sınır belirtilmediği, bu hususunun kaydın geçerliliğine etkisinin takdirinde olduğu, konu bakımından sınırlandırma kapsamında davalının dava diği Şirkette çalışma konumunun rekabet yasağına aykırılık teşkil edip etmeyeteğinin ancak sektörde uzman bir kişi tarafından tespit edilebileceği, davalı ...'ın davacı Şirketten istifa ederek -fesih bildirimi ile- ayrıldığı, ayrılma sebebinin iş şartlarındaki değişiklik olduğu ve 8. madde gereği kendisine tazminat ödendiği hem taraf beyanları hem de davacı ... A.Ş tarafından sunulan .... sayılı yazıdan anlaşıldığı; kararda açıkça davalının iş şartlarında ve unvanında esaslı değişiklik yapıldığının belirtildiği, İş Kanunu m. 22 uyarınca “İşveren, iş sözleşmesiyle veyâ iş sözleşmesinin'eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri toygulamasiyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu İşçiye yazllı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmaydın ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlâmaz. İşçi değişi terisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren döğişikliğin göçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedeflin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle çiş *sözleşmesini feshedebilir” hükmünü içerdiği, somut uyuşmazlık bakımından, mahkemenin iş şartlarındaki değişiklik sebebi ile davalının iş akdini işverene yüklenebilen bir nedenle feshettiği sonucuna varılacak olursa bu halde TBK m. 445/2'nin “Sözleşmenin işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona erer." hükmü çerçevesinde rekabet yasağı kaydının sona erip ermediğinin mahkemenin takdirinde olduğu, sözleşme m. 8.3. hükmünde ödenen tazminatın iadesine ilişkin hükmün cezai şart hükmü olmakla beraber anılan hüküm çerçevesinde ödenen miktarın İş Kanunu çerçevesinde bir kalem olup olmadığı uzmanlık alanım dışında olduğundan bu şekilde öngörülen bir cezai şartın geçerli olup olmadığının tarafımca değerlendirilemediği bildirilmiştir. Toplanan deliller, dosya içeriği, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; sözleşmenin 7. ve 8. Maddelerinde coğrafi alan bakamından bir sınırlamanın ön görülmediği, aksi düşünülse dahi davacı ... A.Ş ile davalının çalışmaya başladığı ... A.Ş' nin faaliyetlerinin tüm ülkeyi kapsaması nedeniyle de rekabet yasağının, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşüreceği , kaldı ki davalının davacı şirketten " .... " olarak, dava dışı şirkette ise " İç Denetçi " olarak işe başlaması nedeniyle de haksız rekabet koşullarının gerçekleşmediği kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Davanın REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harcın, dava açılışında alınan 52.414,17 TL peşin harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 51.682,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 591.380,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. .... , Davalı Vekili Av. ... yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde .... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/04/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır.