İlk Derece Mahkemesi 2025/636 E. 2026/592 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/636 KARAR NO : 2026/592

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/09/2025 KARAR TARİHİ : 14/07/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA VE İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca kredi kullandırıldığı ve ticari kredi kartları verildiğini, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine ... 1.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, bankacılık işlemleri sözleşmesi, ihtarname, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya Uyap mündericatı, aabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı- banka ile davalı arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklı toplam 412.927,31-TL alacak üzerinden 22.04.2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı -borçluya 29.04.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun da 06.05.2025 tarihinde, borca, işlemiş faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'den alınan 26.05.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 1-) Davacı Banka ile Davalı ... arasında 03.11.2017 tarihinde Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi, 04.08.2023 tarihinde 1.000.000,00 TL (Bir milyon TL) limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı ...'a Ticari Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabı kullandırıldığı, Borçların sözleşme hükümlerine göre ödenmemesi üzerine, Davacı Banka, Davalı ...”a ihtarname göndererek; Ticari Kredi Kartı için 16.04.2025 tarihi itibariyle 341.276,41 TL'lik borcun, Kredili Mevduat Hesabı için 18.04.2025 tarihi itibariyle 68.905,15 TL'lik borcun 7 gün içinde ödenmesini talep ettiği, Ticari Kredi Kartı için ihtarnamenin 22.04.2025, Nakdi Kredi için 29.04.2025 tarihinde tebliğ edildiği, Davacı Banka tarafından... hakkında 22.04.2025 tarihinde toplam 412.927,31 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, temerrüt tarihi olarak, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere takip tarihinin dikkate alındığı, Davalı vekilinin 06.05.2025 tarihinde borca itiraz ettiği, Bilirkişiliğimizce, Davacı Bankanın 22.04.2025 takip tarihi itibariyle Davalı ...'tan talep edebileceği alacağının 410.333,90 TL olarak hesaplandığı, Davacı tarafından talep edilen toplam 1.848,60 TL'lik masrafa ilişkin belge dosyaya sunulmadığından alacak tutarına dahil edilmediği, 1-) ... NOLU Ticari Kredi Kartı bakımından; 281.911,23 TL asıl alacak, 61.564,45 TL işlemiş faiz ve 164,38 TL BSMV olmak üzere toplam 343.640,06 TL talep edilebilecek tutar belirlendiği, 281.911,23 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık 960,60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden *45'i oranından BSMV istenebileceği, Davacı tarafından talep edilen 102 TL'lik masrafa ilişkin belge dosyaya sunulmadığından alacak tutarına dahil edilmediği, Davalı ... tarafından 09.09.2025 tarihinde 130.000,00 TL, 18.09.2025 tarihinde 293.374,96 TL olmak üzere toplam 423.374,96 TL'nin Davacı Bankaya ödendiği, 2-) ... Nolu Kredili Mevduat Hesabı bakımından: 49.588,26 TL asıl alacak, 17.074,96 TL işlemiş faiz ve 30,62 TL BSMV olmak üzere toplam 66.693,84 TL talep edilebilecek tutar belirlendiği, 49.588,26 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık 663,60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden *45'i oranından BSMV istenebileceği, Davacı tarafından talep edilen 1.746,60 TL'lik masrafa ilişkin belge dosyaya sunulmadığından alacak tutarına dahil edilmediği, Davalı .. tarafından 19.09.2025 tarihinde 68.625,04 TL'nin davacı bankaya ödendiği" şeklinde rapor ibraz edilmiştir. GEREKÇE: Dava; davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı ile aralarında imzalanan genel kredi sözleşmesi kullanımından kaynaklı kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafından 19/09/2025 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Ticari Kart Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata kısmen uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce verilen 05/06/2026 tarihli celsenin 3.nolu ara kararı ile, davacı vekiline takip talebinde 412.927,31 TL üzerinden talepte bulunduğu, dava dilekçesinde ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 334.092,90 TL talep ettiği fakat söz konusu talebin hangi alacak kalemlerine ilişkin olduğu konusunda açıklamada bulunmadığından talebini asıl alacak ve fer'iler bakımından tek tek belirtmek üzere somutlaştırmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği görülmüştür. Davacı vekili 10/06/2026 tarihli dilekçesi ile, icra dosya borcu ödendiğinden davanın konusuz kaldığını, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri , vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu belirterek alacak kalemlerini tek tek bildirdiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan 14/07/2026 tarihli celsede huzurda hazır bulunan davacı vekili söz alarak, rapora beyanlarını tekrarla davanın yapılan ödeme nedeniye konusuz kaldığını, davalı aleyhine icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık hakkında yargılamaya devam olunurken davalı tarafından yapılan ödemeler üzerine icra takibine konu dosya borcunun kapatıldığı anlaşılmakla; dava konusu uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından yapılan incelemede ise, davacı banka ile davalı arasında 04/08/2023 tarihinde 1.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalıya kullanımı için ... numaralı sayılı ticari kredi kartının verildiği, davalının söz konusu kartı aktif olarak kullandığı, söz konusu borçlarının ödenmemesi üzerine ... 1. Noterliği tarafından davalıya ihtarnamelerin gönderildiği, davalının söz konusu ihtarnameleri... ve ... tarihinde tebliğ aldığı, verilen 7 günlük sürenin dolması ile davalının 30/04/2025 ve 07/05/2025 tarihlerinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 333.248,05-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 26/05/2026 tarihli rapor ile davalının, bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacıya borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve Mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve bu doğrultuda davalının yargılama aşamasında ödemede bulunması nedeniyle davacının talebi uyarınca konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, yine davacının talebi üzerine lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK, ... E., ...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır : "...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..." Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir. İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2004 sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince alacak miktarı üzerinden %20 oranında belirlenen 66.649,61-TL icra inkâr tazminatının, davalıdan alınarak alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 22.764,17-TL karar ve ilam harcın peşin yatırılan 3.640,84-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 19.123,33-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından peşin yatırılan 3.640,84-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40-TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 8.701,00 TL olmak üzere toplam: 9.316,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 53.319,-69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine, HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14.07.2026

KATİP e-imzalıdır

HAKİM e-imzalıdır