İlk Derece Mahkemesi 2025/669 E. 2026/155 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/669 Esas - 2026/155 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/669 KARAR NO : 2026/155

.... DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı DAVA TARİHİ : 08/09/2025 KARAR TARİHİ : 05/03/2026 KARAR Y.TARİHİ : 22/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile kredili müşteri .... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince adı geçene krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduklarını, davalı borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabının kat edilerek .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlular hakkında,.... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmeleri neticesinde davaya konu icra takibinin durdurulduğunu, müvekkil banka alacağının teminatında; mülkiyeti ....’ne ait ....bağımsız bölüm üzerinde 15.000.000-TL bedelli ipotek olmak üzere toplam 45.000.000-TL ipoteğin asıl kredi borçlusu sorumluluk tutarının teminatı olduğundan, toplam rehin bedelinin asıl borçlu sorumluluğundan düşerek; borçlu firma ... için 78.968.317,24-TL toplam alacaktan 45.000.000,00-TL toplam ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan 33.968.317,24- TL üzerinden sorumlu tutulduğunu, kefillerden ...'ın ise 30.000.000,00-TL bedelle verilen ipotek belgesinde taşınmaz maliki olarak gözükse de; ... tarafından ipotek verilmiş iken, sonradan yapılan malik değişikliği kapsamında halihazırda ....Ş. Adına kayıtlı olduğunu, taraflarınca ihtiyati haciz ile başlanılan takipte mahkemece borçlu kefil tarafından kefalet borcunu da kapsar şekilde ipotek verilen taşınmaz ile ipotek ile yüklü olarak devredildiğinden ipotek miktarı olan 30.000.000,00-TL'nin düşümü ile talep edilen bakiye nakit alacak üzerinden kabul edildiğini, işbu kararın istinafa taşınmış ise de açılan itirazın iptali davasında kefillerden ...'dan da ipotek miktarı olan 30.000.000,00-TL toplam ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan 48.968.317,24-TL üzerinden sorumlu tutulduğunu, diğer müteselsil kefil yönünden ise BK.586.madde gereğince alacağın tamamı için takip dava ikame edildiğini beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, dava değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçluların icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; .... sayılı dosyasında kredi sözleşmesi, ihtarname, ihtarname tebliğ şerhi, 17.07.2024 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesinde alacak tutarı olarak 30.000,00- TL bedelli ipotek ile 24.04.2025 tarih 25358 yevmiye numaralı ihtarnamesinde alacak tutarı olarak 15.000.000,00-TL bedelli ipotek belgeleri ve ipotek resmi senetleri gösterdiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, ihtarnamede belirtilen alacak tutarı ile takip talebinde ve icra emrinde belirtilen tutarların farklı olmasının ilama aykırılık niteliğinde olup İİK'nun 16 /2 maddesi gereği süresiz şikayete tabi olduğundan ilama aykırı nitelikte hazırlanan işbu takibin iptalini talep ettiklerini, davacı tarafın, mükerrer alacağı olan ... sayılı dosyasında toplam alacak 78.968.317,24-TL olan ilamsız icra takibine girişiltiğinden takibe de süresi içinde itiraz da bulunduklarını, işbu davanın reddi gerektiğini, ayrıca alacağın likit olmadığını, vadesi gelmemiş borçlar için çok fahiş faiz oranları üzerinden müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, faizin hatalı hesaplandığını, taraflar arasında imzalanan matbu sözleşmede yer alan ve müvekkillerine müzakere imkanı tanınmadan imzalattırılan temerrüt maddesindeki hükümlerin mutlak butlanla batıl olup yok hükmünde olduğunu, temerrüt faizine ilişkin hüküm kesin hükümsüzlük nedeniyle yok sayılacağından taraflar arasındaki temerrüt faizinin belirlenmesinde; Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve 3095 sayılı Kanuna göre belirlenme yapılması gerektiğini, zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazında bulunduklarını beyan ederek; haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile müvekkiller lehine % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Taraflar arasında ....ve teminat sözleşmesi akdedildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. .... nolu ticari kredi için 23.044.339,85 TL asıl alacak, 346.257,84 TL işlemiş faiz, 17.312,89 TL Bsmv olmak üzere toplam 23.407.910,58 TL; çek kredisi için 303.600,00.- TL alacağın tahsili amacıyla 28.07.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliği üzerine davalı borçlular tarafındana ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faiz türüne, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. 6. ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı baka tarafından ..., ... keşide edilen ihtarnamede özetle; şubenin kredili müşterisi ile banka arasında imzalanan taahhütnameler/sözleşmeler gereğince kullandırılan kredilerden, kredili müşteri ile birlikte, diğer muhatapların sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları nedeniyle, muhatapların 130.0000.000,00.- TL kefalet meblağı ve ipotek limitleri kadar bankaya karşı hukuken sorumlu olduğu; sözü edilen taahhütnameler/sözleşmeler gereğince 18.07.2025 tarihi itibariyle toplam 8.721.719,58 TL nakdi alacağın kesildiğini, söz konusu alacağın noter masrafı ile birlikte 1 gün içinde ödenmesi aksi halde haklarında kanuni işlemlerin başlatılacağının ihtar edildiği, gayrinakdi kredilerin nakden ve defaten faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde depo edilmesinin ihtar edildiği görülmüştür. 7. İpotek bilgilerinin incelenmesinde; Dava dışı .... yevmiye numarası ile 15.000.000,00.- TL bedelle 1. Dereceden fekki bankaca bildirilinceye kadar .... lehine davacı banka tarafından açılmış ve açılacak nakdi ve gayrinakdi, doğmuş ve doğacak, asalet ve kefalet borçlarının tamamının teminatı olarak alındığı, Resmi Senette; ....("Borçlu") arasında imzalanan/imzalanacak ve Borçlu'nun borçlu, kefil veya garantör olduğu kredi sözleşmeleri ve taahhütnamelerine istinaden Türk Lirası ve/veya döviz veya yabancı para ölçüsü ile verilen nakdi ve/veya gayrinakdi krediler ile diğer kredi ile ilişkili sözleşmelerden Türk Lirası ve/veya döviz veya yabancı para ölçüsü ile doğmuş ve doğacak nakdi ve/veya gayrinakdi Banka alacaklarının ve yine İpotek Veren ile Banka arasında imzalanan/imzalanacak ve İpotek Veren'in borçlu olduğu kredi sözleşmeleri ve taahhütnamelerine istinaden Türk Lirası ve/veya döviz veya yabancı para ölçüsü ile verilen nakdi ve/veya gayrinakdi Banka alacaklarının ve ayrıca 3.şahıslar ile Banka arasında imzalanan/imzalanacak ve İpotek Veren'in kefil veya garantör olduğu kredi sözleşmeleri ve taahhütnamelerine istinaden Türk Lirası ve/veya döviz veya yabancı para ölçüsü ile verilen nakdi ve/veya gayrinakdi Banka alacaklarının (Anapara, faiz, komisyon, Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi, Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu ve Sair vergi, Harç kesintisi ve masraflar dahil) teminatı olarak, nitelikleri yukarıda yazılı gayrimenkulü üzerinde 1 derecede, fekki Banka tarafından bildirilinceye kadar, süresiz, 15.000.000,00.- TL için.....'na ipotek vermeyi kabul ettiğini," şeklinde düzenlendiği; Davalı ...'ın mülkiyetindeki ".... nolu bağımsız bölüm" deki taşınmazına 17.07.2024 tarihinde ...iye numarası ile 30.000.000,00.- TL bedelle 1. Dereceden fekki bankaca bildirilinceye kadar .... lehine davacı banka tarafından açılmış ve açılacak nakdi ve gayrinakdi, doğmuş ve doğacak, asalet ve kefalet borçlarının tamamının teminatı olarak alındığı, Resmi Senette "....Merkez ve Şubeleri ile .... arasında imzalanan/imzalanacak ve Borçlu'nun borçlu, kefil veya garantör olduğu kredi sözleşmeleri ve taahhütnamelerine istinaden Türk Lirası ve/veya döviz veya yabancı para ölçüsü ile verilen nakdi ve/veya gayrinakdi krediler ile diğer kredi ile ilişkili sözleşmelerden Türk Lirası ve/veya döviz veya yabancı para ölçüsü ile doğmuş ve doğacak nakdi ve/veya gayrinakdi Banka alacaklarının ve yine İpotek Veren ile Banka arasında imzalanan/imzalanacak ve İpotek Veren'in borçlu, olduğu kredi sözleşmeleri ve taahhütnamelerine istinaden Türk Lirası ve/veya döviz veya yabancı para ölçüsü ile verilen nakdi ve/veya gayrinakdi Banka alacaklarının ve ayrıca Borçlu dışındaki 3.şahıslar ile Banka arasında imzalanan/imzalanacak ve İpotek Veren'in kefil veya garantör olduğu kredi sözleşmeleri ve taahhütnamelerine istinaden Türk Lirası ve/veya döviz veya yabancı para ölçüsü ile verilen nakdi ve/veya gayrinakdi Banka alacaklarının (Anapara, faiz, komisyon, Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi, Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu ve Sair vergi, Harç kesintisi ve masraflar dahil) teminatı olarak, nitelikleri yukarıda yazılı gayrimenkulü üzerinde 1. derecede, fekki Banka tarafından bildirilinceye kadar, süresiz, 30.000.000,00.- - Türk Lirası için....'na ipotek vermeyi kabul ettiğini" şeklinde düzenlendiği, davacı banka ... tarafından ipotek verilmiş iken, sonradan yapılan malik değişikliği kapsamında taşınmazın 05.11.2024 tarihinde ....incelenmesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu .... arasında; 07.02.2024 tarihli 30.000.000,00.- TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, kredi limitinin 18.07.2024 tarihinde yapılan limit artışı ile 100.000.000,00.- TL'ye çıkarıldığı, söz konusu sözleşmeyi davalı Altaş Jeneratör ve ....ve ...'nın el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "07.02.2024" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "30.000.000,00.--otuz milyon TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile müteselsil kefil oldukları, kefalet limitinin 18.07.2024 tarihinde yapılan limit artışı ile 100.000.000,00.- TL'ye çıkarıldığı, davalı ... ...'nın el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "18.07.2024" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "100.000.000,00.--yüz milyon TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile müteselsil kefil oldukları görülmüştür. 9. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu .... Arasında; 07.02.2024 tarihli 30.000.000,00.- TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, kredi limitinin 18.07.2024 tarihinde yapılan limit artışı ile 100.000.000,00.- TL'ye çıkarıldığı, söz konusu sözleşmeyi davalı .... ve ...'nın el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "07.02.2024" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "30.000.000,00.--otuz milyon TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile müteselsil kefil oldukları, kefalet limitinin 18.07.2024 tarihinde yapılan limit artışı ile 100.000.000,00.- TL'ye çıkarıldığı, davalı....ve ...'nın el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "18.07.2024" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "100.000.000,00.--yüz milyon TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile müteselsil kefil oldukları, yapılan tespitler doğrultusunda nakdi alacaklarının, davacı bankanın, davalı .... yönünden toplam 45.000.000,00.- TL ipotek bedelinin düşülmesi suretiyle bakiye 33.968.317,24 TL alacak üzerinden takipteki koşullarla devamına karar verilmesini talep ettiği, 77.270.391,78 TL asıl alacak, 1.153.459,24 TL işlemiş faiz, 57.672,96 TL Bsmv olmak üzere toplam 78.481.523,98 TL'den 45.000.000,00.- TL ipotek bedelinin düşümü sonrası 33.481.523,98 TL olarak hesaplandığı; davacı bankanın, davalı kefil ... yönünden toplam 30.000.000,00.--TL ipotek bedelinin düşülmesi suretiyle bakiye 48.968.317,24-TL alacak üzerinden devamına karar verilmesini talep ettiği, 77.270.391,78 TL asıl alacak, 1.153.459,24 TL işlemiş faiz, 57.672,96 TL Bsmv olmak üzere toplam 78.481.523,98 TL'den 30.000.000,00.- TL ipotek bedelinin düşümü sonrası 48.481.523,98 TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın, diğer davalı kefil .... için alacağın tamamı üzerinden devamına karar verilmesini talep ettiği, 77.270.391,78 TL asıl alacak, 1.153.459,24 TL işlemiş faiz, 57.672,96 TL Bsmv olmak üzere toplam 78.481.523,98 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 10. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 11. Genel ve özel dava şartları somut uyuşmazlık bakımından değerlendirilmiş, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, takipte icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olduğu ve diğer dava şartı noksanlıklarının da bulunmadığı değerlendirilerek esasın incelenmesine geçilmiştir. 12. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir. 13. Öncelikle genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı borçluların kefaletin geçerliliği yönünden bir değerlendirme yapılması gerekmiştir. 14. Davacı banka ile davalı asıl borçlu .... arasında; 07.02.2024 tarihli 30.000.000,00.- TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, kredi limitinin 18.07.2024 tarihinde yapılan limit artışı ile 100.000.000,00.- TL'ye çıkarıldığı, söz konusu sözleşmeyi davalı .... ve ...'nın el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "07.02.2024" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "30.000.000,00.- otuz milyon TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile müteselsil kefil oldukları, kefalet limitinin 18.07.2024 tarihinde yapılan limit artışı ile 100.000.000,00.- TL'ye çıkarıldığı, davalı ....ve ...'nın el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "18.07.2024" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "100.000.000,00.-yüz milyon TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile müteselsil kefil oldukları, 24.03.2023 tarih ve 10797 sayılı....sayfasında, davalı ...'nın, davalı asıl borçlu ....'nin şirket ortağı olduğu görüldüğünden, davalı tarafından 07.02.2024 tarihinde verilen kefalete, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. maddesi ve ....'ye göre gerek olmadığı tespit edildiğinden; kefaletin TBK m. 583 hükmü ve 584 hükümlerine uygun olarak tesis edildiği görülmüştür. 15. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı TBK "Borçlunun Temerrüdü" I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda; ....yevmiye numaralı ihtarnamesinin, davalı kredi müşterisi ....'ye 18.07.2025 tarihinde uets adresine teslim edildiği, ödeme için verilen 1 günlük sürenin 21.07.2025 Pazartesi hitamı ile davalı asıl borçlunun 22.07.2025 Salı günü temerrüte düştüğü; davalı kefil .... 18.07.2025 tarihinde uets adresine teslim edildiği, ödeme için verilen 1 günlük sürenin 21.07.2025 Pazartesi hitamı ile davalı kefilin 22.07.2025 Salı günü temerrüte düştüğü; davalı ...'ın daimi çalışanı ....imzasına 22.07.2025 tarihinde teslim edildiği, ödeme için verilen 1 günlük sürenin 23.07.2025 Çarşamba hitamı ile davalı kefilin 24.07.2025 perşembe günü temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. 16. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi'nde "Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemlerinde ... uygulanacak azami faiz oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankası'na devredebilir." denildiği, 22.11.2006 tarih, 26354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararı'nda (m. 3) konuya ilişkin düzenlemelerin ....'nca yayımlanacak tebliğlerle yapılacağı,....nın bu konudaki tebliğine göre bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmelerinin hükme bağlandığı, buna göre, davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranının, sözleşme maddeleri gözetilerek denetlenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. 17. Bu kapsamda, taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi'nin; "Kredi Faizi" başlıklı maddesi altında akdi faiz oranının; " Ödeme planına bağlanmış kredilerde, ilgili ödeme planlarında belirtilen faiz oranları, diğer kredilerde veya ödeme planında faiz oranlarına yer verilmediği durumlarda ise kredi kullandırım tarihinde Banka'nın bildirdiği faiz oranı geçerli olacaktır." "Çek Sorumluluk Bedeli Kredisi" başlıklı maddesi altında; "Banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde gayrinakdi olarak takip edilen risk , nakde dönüşerek Sözleşmede geçerli nakdi kredi hükümleri geçerli olacaktır." "Gecikme ve Temerrrüt Faizi başlıklı maddesi altında ise temerrüt faiz oranının; Müşteri, kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini) ödeme tarihinde/vadesinde ödememesi veya borcun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; alacağın muaccel hale geldiği tarihten Müşteri'ye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye kadar muacceliyet tarihindeki borç miktarına, Banka'ca uygulanan cari en yüksek ticari işlek kredi faiz oranının uygulanmasını ve bulunacak bu faiz oranı üzerinden BSMV ve KKDF tahakkuk ettirileceğini kabul ve beyan eder. Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar, Banka'nın Müşteri'ye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde Bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında, temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faizi hesaplanmasına..... kabul eder.....bu faiz oranı esas alınarak hakkında dava ve takip açabileceğini kabul eder. Müşteri temerrüt faiz tutarı üzerinden ayrıca hesaplanacak BSMV ve sair vergi, KKDF haç ve masraflarını da ödemeyi kabul ve beyan eder." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür. 18. Yapılan değerlendirmede, davacı banka tarafından takip talebinde ticari krediler için ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar akdi faizin, temerrüt tarihinden itibaren ise, akdi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt faizi talep edildiğinin görüldüğü, sözleşme maddesine göre akdi faiz oranının % 60 olduğu, 400002 nolu Ticari Kredi için talep edilebilecek temerrüt faiz oranının % 120 olduğu, davacı banka tarafından talep edilen faizin taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmıştır. 19. Yine davacı banka tarafından takip talebinde gayrinakdi çek kredisi alacağı için, takip tarihinden sonra tazmini halinde ise nakde tazmin tarihinden tamamen tahsiline kadar işleyecek % 111 temerrüt faizi talep edildiği, sözleşme maddesine göre, çek yükümlülük tutarının ödenmesi halinde "çek sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde gayrinakdi olarak takip edilen risk , nakde dönüşerek Sözleşmede geçerli nakdi kredi hükümleri geçerli olacaktır." hükmünün kabul edildiği, Gecikme ve Temerrüt Faizinin ise "Banka'nın Müşteri'ye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde Bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında..." uygulanacağının kararlaştırıldığı, buna göre kredi borçlusuna kullandırılan nakdi kredilerin en yüksek akdi faizinin % 60,00 olduğu ve talep edilebilecek temerrüt faizi oranının % 60,00 x 2 = % 120 olabileceği, davacı banka talebinin talep edilebilecek hesaplanan faiz oranından daha düşük olduğu dikkate alınarak taleple bağlı kalınması gerektiği kanaatine varılmıştır. 20. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile davalı asıl borçlu .... Arasında; 07.02.2024 tarihli 30.000.000,00.- TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, kredi limitinin 18.07.2024 tarihinde yapılan limit artışı ile 100.000.000,00.- TL'ye çıkarıldığı, söz konusu sözleşmeyi davalı.......'nı müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefalet limitinin 18.07.2024 tarihinde yapılan limit artışı ile 100.000.000,00.- TL'ye çıkarıldığı, daval....ve ...'nın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine, borçlulara kat ihtarnamesi keşide edildiği, borçlulara tanınan süre içerisinde borçlarını ödememesi üzerine, borçlu ve kefil aleyhine icra takibine başlanıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu şirket ile TBK m. 586 ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, davalı müteselsil kefilden olan alacağını talep etme hakkının doğduğu kanaatine varılmıştır. 21. Mahkememizce davacı banka alacağının belirlenmesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacılık konusunda uzman bilirkişice rapor tanzim edilmiş olup; yapılan tespitler sonucunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağı; davacı bankanın, davalı ...'den olan alacağı 77.270.391,78.-TL asıl alacak, 1.153.459,24.-TL işlemiş faiz, 57.672,96.-TL Bsmv olmak üzere toplam 78.481.523,98.-TL'den 45.000.000,00.-TL ipotek bedelinin düşümü sonrası 33.481.523,98.-TL olarak hesaplandığı; davalı kefil ...'dan olan alacağı 77.270.391,78.-TL asıl alacak, 1.153.459,24.-TL işlemiş faiz, 57.672,96.-TL BSMV olmak üzere toplam 78.481.523,98 .-TL'den 30.000.000,00.- TL ipotek bedelinin düşümü sonrası 48.481.523,98 .-TL olarak hesaplandığı; diğer davalı kefil ....olan alacağı 77.270.391,78 .-TL asıl alacak, 1.153.459,24.-TL işlemiş faiz, 57.672,96.-TL BSMV olmak üzere toplam 78.481.523,98.-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Gayri Nakdi Alacak Yönünden; 22. Mülga 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun ve 5941 sayılı Çek Kanunu m. 3/3 ve 6273 sayılı Kanun m. 2 ile değişik ile bankalara keşideciye vermiş oldukları çek defterlerine ait karşılıksız çıkan her bir çek yaprağı için hamile belirli bir miktar ödeme yapmasını öngörmüştür. Her yıl Ocak ayında .... tarafından belirlenen ve Resmi Gazete’de yayımlanan bu tutarı, muhatap banka gerekli koşulların varlığı halinde, kısmen ya da tamamen karşılıksız yazılan her bir çek yaprağı için hamile ödemekle yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir. 23. Teminat mektubu ve çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi yönündeki isteme ilişkin olarak ise, kefaletin kendisi tıpkı depo gibi bir teminat olup kefil açıkça çek bedelini ya da teminat mektubunu ayrı bir garanti sözleşmesi ile garanti etmedikçe kefilin iradesinin dar olarak yorumlanması uygun olacaktır. Daha açık bir anlatımla, davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmede açıkça çek bedelini ya da teminat mektubunun tutarını depo etme yükümlülüğü bulunmaması halinde depo talebinden kefil sorumlu tutulamaz. 24. Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'nin; "Çek Sorumluluk Bedeli Kredisi" başlıklı maddesi altında; "Müşteri'ye teslim edilen çek karnesindeki her bir çek yaprağı için Banka'nın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarlar nedeni ile Müşteri hesabına gayrinakdi kredi risk girişi yapılır. Çek sorumluluk bedelinin ödenerek, riskin nakde dönüşmesi, çek asıllarının iadesi, çeklerin hükümsüz kaldığına dair kesinleşmiş mahkeme kararının ibrazı veya ilgili mevzuat kapsamında gayrinakdi risk sona erene kadar işbu gayrinakdi risk kaydı Müşteri hesabında devam eder." " Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu" başlıklı maddesi altında; "Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 582'nci maddesi gereği, kefaletin nakdi ve gayrinakdi kredi riskleri başta olmak üzere Sözleşme ve Sözleşme'nin eki.olarak imzalanmış/imzalanacak diğer kredi sözleşmeleri sebebiyle doğmuş/doğacak her türlü kredi kaynaklı borcu kapsadığı gibi, aynı mahiyette ileride doğması muhtemel kredi kaynaklı borçları da kapsayacağı, keza kefillerin Teminat Mektubu, Çek Sorumluluk Bedeli Kredisi, Akreditif, Aval, Kontrgaranti, Garanti Akdi ve sair tüm gayri nakit kredilerin depo edilmesinden de sorumlu olduğu, sözleşmede aksi yönde bir düzenleme bulunmadığı müddetçe TBK'nun kefalet sözleşmesine ilişkin tüm hükümlerinin uygulanacağı, Kefillerin Sözleşme'de yazılı adresini ikametgah olarak seçtiği, adres değişikliklerini noter kanalı ile derhal ihbar etmesi gerektiği, aksi takdirde Sözleşme'de yazılı adrese yapılan tebliğlerin geçerli olacağı,.. kabul ederler." şeklinde düzenlemelerin yer aldığı görülmüştür. 25. Buna göre yapılan değerlendirmede; davacı bankanın müşteri nezdindeki/dolaşımdaki çek yaprak riski için 28.07.2025 takip tarihindeki çek sorumluluk bedelinin 12.650,00.- TL olduğu, davacı banka takip talebinde 12.650,00.- TL x 24 adet çek yaprağı için = 303.600,00.-TL'nin deposunu talep etmekte olup, çek yaprak seri numaralarının ekli şekilde banka kayıtlarında olduğu, bankanın, kredili davalı asıl borçludan ve davalı kefillerden çek yapraklarından kaynaklı bankanın ödemekle sorumlu olduğu tutarların deposunun talep edilebileceğinin düzenlendiği, bu kapsamda davacı bankanın, çek yapraklarından kaynaklı banka yükümlülük tutarları için tespit edilen toplam 24x12.650,00.- TL=303.600,00.-TL gayrinakdi alacağının deposu talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. 26. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, davalı .... yönünden takibin 77.270.391,78.-TL asıl alacak, 1.153.459,24.-TL işlemiş faiz, 57.672,96.-TL BSMV olmak üzere toplam 78.481.523,98.-TL tutarlarından ipotek bedelinin (45.000.000,00.-TL) mahsubu ile 33.481.523,98.-TL üzerinden devamına, davalı ... yönünden takibin 77.270.391,78.-TL asıl alacak, 1.153.459,24.-TL işlemiş faiz, 57.672,96.-TL BSMV olmak üzere toplam 78.481.523,98.-TL tutarlarından ipotek bedelinin (30.000.000,00.-TL) mahsubu ile 48.481.523,98.-TL üzerinden devamına, davalı .... yönünden takibin 77.270.391,78.-TL asıl alacak, 1.153.459,24.-TL işlemiş faiz, 57.672,96.-TL BSMV olmak üzere toplam 78.481.523,98.-TL tutarları üzerinden devamına, fazlaya yönelik taleplerinin reddine, 24 adet çek yaprağı için toplam 303.600,00.-TL çek sorumluluk bedelinin depo talebinin davalılar yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. VI-HÜKÜM 1. Davanın KISMEN KABULÜNE, 2. .... takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının İPTALİ ile, A-Nakit Alacaklar Yönünden; 3. Davalı .... yönünden takibin 77.270.391,78.-TL asıl alacak, 1.153.459,24.-TL işlemiş faiz, 57.672,96.-TL BSMV olmak üzere toplam 78.481.523,98.-TL tutarlarından ipotek bedelinin (45.000.000,00.-TL) mahsubu ile 33.481.523,98.-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 120 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine, 4. Davalı ... yönünden takibin 77.270.391,78.-TL asıl alacak, 1.153.459,24.-TL işlemiş faiz, 57.672,96.-TL BSMV olmak üzere toplam 78.481.523,98.-TL tutarlarından ipotek bedelinin (30.000.000,00.-TL) mahsubu ile 48.481.523,98.-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 120 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine, 5. Davalı Altaş Jenaretör ve Endüstri Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden takibin 77.270.391,78.-TL asıl alacak, 1.153.459,24.-TL işlemiş faiz, 57.672,96.-TL BSMV olmak üzere toplam 78.481.523,98.-TL tutarları üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 120 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine 6. Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE, 7. Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 78.481.523,98.-TL’nin (borçlular .... yönünden 33.481.523,98.-TL, ... yönünden 48.481.523,98.-TL) % 20 oranında hesaplanan 15.696.304,79.-TL (borçlular .... yönünden 6.696.304,79.-TL, ... yönünden 9.696.304,79.-TL) icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, B-Gayri Nakdi Alacak Yönünden; 8. 24 adet çek yaprağı için toplam 303.600,00.-TL çek sorumluluk bedelinin depo talebinin davalılar yönünden KABULÜNE, 9. Takibin 303.600,00.-TL’nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine imkan verecek şekilde devamına, Nakit Alacaklar Yönünden; 10. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.361.072,90.-TL harçtan peşin ve derkenarla alınan 1.348.581,44.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.012.491,46.-TL harcın davalılardan (davalılar .... yönünden 938.541,46.-TL, ... yönünden 1.963.191,46.-TL) tahsili ile hazineye gelir kaydına, 11. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.840.815,24.-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalılar..... yönünden 1.390.815,24.-TL, ... yönünden 1.540.815,24.-TL) alınarak davacı tarafa ödenmesine, 12. Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden; reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 77.886,92.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, Gayri Nakdi Alacak Yönünden; 13. Gayri nakdi kredi alacağı yönünden 732,00.-TL maktu karar harcının davalılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 14. Kabul edilen gayrinakdi alacak talebi için; davacı yargılamada vekil ile temsil olunduğundan davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 ve 13/2 gereği hesaplanan maktu 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 15. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, derkenar harcı, vekalet harcı toplamı 1.349.284,34‬.-TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine 16. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 375,00.-TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00 -TL yapılan toplam 8.375,00.-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 8.323,37.-TL’nin davalılardan (davalılar .... yönünden 8.254,98.-TL, ... yönünden 8.291,74.-TL) tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 17. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 28,36.-TL'sinin davacıdan, 4.571,64.-TL'sinin davalılardan (davalılar ....yönünden 4.554,27.-TL) alınarak hazineye gelir kaydına,

18. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren...ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile...yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2026

....

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"