İlk Derece Mahkemesi 2025/377 E. 2026/503 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/377 Esas - 2026/503 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/377 Esas KARAR NO : 2026/503

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2017 KARAR TARİHİ : 23/06/2026 YAZIM TARİHİ : 21/07/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... hizmeti vermek üzere .... tarafından yetkilendirilmiş bir ... işletmecisi olduğunu davalının ise etkin piyasa gücüne sahip işletmeci olarak müvekkiline ve diğer işletmecilere ortak yerleşim ve tesis paylaşımı sağlama yükümlülüğü bulunduğunu davalının sağlamakla yükümlü olduğu hizmete ilişkin alacağı ücretlerin kurumun onayladığı “.... A.Ş., Referans Ortak Yerleşim ve Tesis Paylaşımı Teklifi” ile belirlendiğini, bu teklifin Ek-4’ün Bina Girişi ve Bina İçi Bağlantı Hizmetleri (...) ile ilgili olduğunu müvekkilinin, davalıdan ... talep ettiğinde, iki uçlu bir adet ... teslim edilmesi gerekirken, sadece bir uçlu ... teslim edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin bir yerine iki adet ... almak ve iki kat ücret ödemek zorunda kaldığını; müvekkilinin, ...’na başvurduğunu ve ...’un 19.06.2016 tarihli kararı ile “Bina içi bağlantı devrelerine yönelik dubleks (iki fiber damarı içeren) ... talep ettiği durumlarda, ...’un söz konusu talebi dubleks ... başına Referans Ortak Yerleşim ve Tesis Paylaşımı Teklifi (...)’in Ek-4’ünün 8.3 maddesinde yer alan tablo 2’deki ücretlerle sağlaması” gerektiğine karar verdiğini kurumun taraflar arasındaki uyuşmazlıkları çözme görevi bulunmasına karşın alacak istemlerine karar veremediğini davaya konu 696.210,94 TL alacak bulunduğunu ve .... . Noterliği’nin .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iadesinin istendiğini, davalının ödemediğini bu sebeple her bir alacak kaleminin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının, ... hükümlerine tabi olarak müvekkili şirketten hizmet aldığını dava konusu “...” tahsisinin de ilgili sözleşme kapsamında talep üzerine müvekkili şirket tarafından tahsis edilen işlem olduğunu; ...’te ...’un “Optik dağıtım çatısı ile ... binaları içerisinde yer alan sistem/cihazlar veya iki sistem/cihazın arasındaki bağlantıyı sağlayan .... kablo” olarak tanımlandığını, daha açık ifadeyle ...’un, bir cihazı diğerine bağlamak için kullanılan kablo olduğunu ilk dönemlerde ...’un 1 .... damara karşılık geldiği kabul edilerek tesis ve ücretlendirme işlemleri gerçekleştirildiğini patc cord’un 1 fiber damarına karşılık geldiğinin açıkça belirtildiğini o dönemde müvekkili şirket envanterindeki ...’ların tamamının da tek damarlı olduğunu damar sayısının cihazlar arasında yapılan bağlantının kapasite ve yönüne ilişkin ihtiyaçlar doğrultusunda çeşitlendiğini işletmecilerden gelen bina içi bağlantı talepleri karşılanırken tek damarlı ... kullanıldığını davacının 1 adet ... başvurusunda bulunması durumunda 2 adet F/O damarı tesis edilmek suretiyle teslim edilmesi ve buna ilişkin ücretlendirmenin 1 damar olarak alınması talebiyle ilgili başvurusunun incelendiğini ve müvekkilince uygun görülmediğini; davacının ...’a başvurusu sonucunda uzlaştırma süreci başladığını ve ...’un 433 sayılı kararında “…5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 4, 6, 16, 18 ve 19’uncu maddeleri, Erişim ve Arabağlantı Yönetmeliği’nin 5, 9, 11 ve 18’inci maddeleri ve ilgili diğer mevzuat hükümleri kapsamında; ...’in bina içi bağlantı devrelerine yönelik dubleks (iki fiber damarı içeren) ... talep ettiği durumlarda, ...’un söz konusu talebi dubleks ... başına ...’in Ek 4’ünün 8.3 maddesinde yer alan tablo 2’deki ücretlerle sağlaması” yönünde karar verdiğini ... kararı nedeniyle çalışmalar yapıldığını ve tüm işletmeciler açısından 30.03.2017 tarihinden sonuçlandırılarak işleme alındığını ve bu kapsamda yapılmış ve eski uygulama çerçevesinde ücretlendirilmiş ... tahsisi bulunması hâlinde mahsuplaşmada bulunulması kararı alındığını; davacı şirketin 123.237,06 TL iade alacağının tespit edildiğini ve iadesinin sağlandığını davacının ... kararını aşan taleplerinin haksız olduğunu davacının 433 sayılı Kurul Kararından yola çıkarak geriye dönük olarak müvekkili şirketten hizmet almaya başladığı tarihten bu yana ödemiş olduğu tüm ... ücretlerinin yarısının işlemiş faiziyle ödenmesini istediğini fakat alacak ve tazminat isteminin 433 sayılı Kurul kararıyla belirlenen ücretlendirme yapısına ilişkin olarak ortaya çıktığının göz ardı edildiğini Kurulun kararının geriye etkili olması durumunda bunun açıkça ifade edilmesi gerektiğini; Kurul kararında uygulama zaman veya döneminin gösterilmediğini davacının ihtirazi kayıt koymadan ödemede bulunduğunu ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, . ...’nun 19.06.2016 tarihli 433 sayılı kararı gereğince “...” nedeniyle fazla tahsil edilen tutarların davalıdan tahsilini sağlamaya yönelik alacak davasıdır. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller temin edilip bilirkişi incelemesi dahil gerekli tahkikat yapıldıktan sonra 06/10/2020 tarihinde, ...'un kararına, bilirkişilerin tespit ve hesaplamalarına göre; davalının, davacıya ortak yerleşim ve tesis paylaşımı sağlama yükümlülüğü bulunduğu; bu yükümlülüğün yerine getirilmesi konusunda ... A.Ş. .... (...) esaslarının uygulanması gerektiği; çekişmenin özünü, davalının bina içi bağlantı hizmetlerine ilişkin yükümlülüğünün oluşturduğu ve davalının bu yükümlülüğünü optik dağıtım çatısı ile ... binaları içerisinde yer alan sistem/cihazlar veya iki sistem/cihazın arasındaki bağlaytıyı sağlayan .... (...) teslim etmek suretiyle yerine getirdiği yanlar arasındaki ilişkinin kurulmasından bu yana, bu hizmetin, bir uçlu iki ... teslim edilmesi ile sunulduğu ve bu hizmet için ... ücret tarifesi (8/3 hükmünün) uygulandığı bu hükümde “pathchcord başına” ifadesinden iki ... olarak anlaşılarak ücretin iki bağlantı esas alınarak uygulandığının bilirkişilerin tespitlerinden anlaşıldığı davalının itirazı üzerine uzlaştırmaya yetkili ...'nun, iki fiber damarı içeren ... talep edildiğinde dublex ... başına ... de belirtilen ücretin alınması kararı verdiği, Kurumun verdiği kararın, tarafların karşılıklı hak ve yükümlüklerini değiştirmediği; davalının bina içi bağlantı hizmetine ilişkin yeni bir ekleme ve yenilik de getirmediğinin bilirkişi görüşünden anlaşıldığı bu nedenle kararın, ücrete ilişkin olarak da yeni bir durum niteliği taşımadığı ve Kurumun kararının, verilen hizmet karşılığı ücretin ... hükümleri gereği nasıl anlaşılması gerektiği şeklinde yorumlanması icap ettiği; bu nedenlerle Kurumun ücretle ilgili verdiği kararın, hukukî ilişkinin kurulduğu andan başlayarak uygulanması gerektiği konu ile ilgili Yönetmelik hükmünün de bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği; ayrıca, Elektronik Haberleşme Kanunu'nun ilkeler başlıklı 4. d) maddesinin, aksini gerektiren objektif nedenler bulunmadıkça veya toplumdaki ihtiyaç sahibi kesimlere özel, kapsamı açık ve sınırları belirlenmiş kolaylıklar sağlanması hâlleri dışında, eşit şartlardaki aboneler, kullanıcılar ve işletmeciler arasında ayrım gözetilmemesi ve hizmetlerin benzer konumdaki kişiler tarafından eşit şartlarla ulaşılabilir olması, esasını getirdiği hukukî ilişkiye kurumun verdiği karardan önce başlayan veya sonradan başlayanlar arasında oluşacak fark burada öngörülen eşitlik esasına aykırı düşeceği ve ücret uygulamasına ilişkin ... kararının hukukî ilişkinin başladığı andan itibaren uygulanması gerektiği kanaatine varıldığından, bilirkişiler tarafından fazladan tahsil edildiği saptanan 696.210,94 TL'nin iadesine ilişkin alacak isteminin kabulüne, alacağın 13.01.2017 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, şeklinde karar verilmiş, Mahkememiz kararına karşı davalı tarafça yapılan istinaf başvurusu .... , sayılı ve 18/12/2024 tarihli ilamı ile dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafça yapılan başvurudan sonra ... tarafından verilen 19.10.2016 tarihli ve 433 sayılı kararla, davalının uygulamasını değiştirdiği ve eski uygulama çerçevesinde ücretlendirilmiş pathcord bulunması halinde mahsuplaşmada bulunulması kararı alındığının kabul edildiği, davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin bu ödemeyi talep etmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine, şeklinde karar verilmiş, Davalı vekilinin bu karara karşı temyiz başvurusu sonrasında, mahkememiz kararı .... ., sayılı ve 19/02/2025 tarihli ilamı ile; Ülkemizde elektronik haberleşme sektöründe düzenleme ve denetleme yoluyla etkin rekabetin tesisi, tüketici haklarının gözetilmesi, ülke genelinde hizmetlerin yaygınlaştırılması, kaynakların etkin ve verimli kullanılması, haberleşme alt yapı, şebeke ve hizmet alanında teknolojik gelişimin ve yeni yatırımların teşvik edilmesi ve bunlara ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla 5809 sayılı Haberleşme Kanunu çıkarılmış olup bu Kanun'un 3.d.d maddesinde “kurul” ve 3.e.e maddesinde “...” olarak “...” tanımlanmış, Kanun'un 16. maddesinde Erişim yükümlüleri ve yükümlülüğün kapsamının “...” tarafından belirleneceği, 18. maddede ise “Erişim anlaşmaları taraflar arasında ilgili mevzuata ve ... düzenlemelerine aykırı olmamak kaydıyla serbestçe müzakere edilerek imzalanır. Taraflar arasında erişim talebinden itibaren azami iki ay içerisinde anlaşma tesis edilememesi veya mevcut erişim sözleşmesinde bu Kanun kapsamında herhangi bir anlaşmazlık vuku bulması halinde ..., taraflardan herhangi birinin başvurusu üzerine, belirleyeceği esaslar çerçevesinde taraflar arasında uzlaştırma prosedürü işletmeye ve/veya geçici ücretin belirlenmesi de dahil olmak üzere, kamu menfaati açısından gerekli gördüğü diğer tedbirleri almaya veya uzlaştırma talebini reddetmeye yetkilidir.”hükmü bulunmaktadır. Kanun'un uygulanmasına yönelik olarak değişik yönetmelikler çıkarılmış olup bunlardan 08/09/2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ''Erişim ve Arabağlantı Yönetmeliği''nin 18/8. maddesinde “... tarafından belirlenen hüküm, koşul ve ücretler; referans erişim tekliflerinde ve ... düzenlemelerinde yer alan hükümler saklı kalmak kaydıyla, uzlaştırma talep eden işletmecinin Kuruma başvuruda bulunduğu tarihten itibaren yürürlüğe girer” hükmü getirilmiştir. Somut olayda dosya kapsamına göre davacı tarafından davalıya 05.01.2016 tarihinde başvuru yapıldığı, bu başvurunun olumlu sonuçlanmaması üzerine davacının bu kez 5809 sayılı Haberleşme Kanunu ile yetkilendirilmiş ...'na başvurduğu, Kurul'un taraflarla 23.06.2016 tarihinde 5809 sayılı Kanun'un 4 ve 16 ile 18. maddeleri hükümlerine göre uzlaştırma toplantısı yaptığı, bu toplantıda uzlaşma sağlanamadığı bundan sonra Kurul tarafından 19.10.2016 tarihli kararın alındığı, davalı tarafından ...'a hitaben yazılan 05.04.2017 tarihli yazı ile davacının ...'a başvuru tarihinin sorulduğu, verilen cevapta davacının ...'a başvurusunun 01.04.2016 tarihli olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Kanun ve Yönetmelik hükümleri bir arada değerlendirildiğinde ... (...) tarafından alınan karara göre belirlenecek olan ücretin uzlaşma talep eden işletmecinin ...'a başvuru tarihinden itibaren uygulanacağı anlaşılmakta olup mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın bilirkişi raporunda 2012 tarihinden itibaren yapılan hesaplama esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişilerden alınacak ek rapor ile davacının ...’na başvuru tarihinin kesin olarak saptanarak, ...’nın 19.10.2016 tarihli kararı ile belirlenen ücrete göre başvuru tarihi başlangıç alınarak davacı alacağının hesaplattırılması, bu kapsamda davalı tarafından davacıya yapılmış bir ödeme varsa bunun mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesinden ibaret olup, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir. Gerekçesiyle mahkememiz kararı araştırmalı olarak bozulmuştur. Mahkememizce bozma kararı sonrasında yeniden taraf teşkili yapılmış, uyulan bozma ilamı doğrultusunda önceki bilirkişi kurulundan 28/11/2025 tarihli rapor ve tarafların itirazlarını da karşılar şekilde 16/04/2026 tarihli ek rapor aldırılmıştır. Uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davalı tarafından davacıya yapılan ödemelere ilişkin sunulan belgeler de değerlendirilerek ve dosyaya içeriğinde yer alan yazışmalardan davacının kuruma başvuru tarihinin 01/04/2016 olduğu saptanarak, bozma ilamı içeriğine uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olarak hesaplama yapılarak düzenlenen ek raporda, davacının talep edebileceği toplam alacak tutarı 112.373,25 TL olarak belirlenmiş olmakla, rapordaki hesaplama hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile; 112.373,25 TL'nin 13/01/2017 olan temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 7.676,22 TL harcın, peşin alınan 11.889,55 TL harçtan mahsubu ile artan 4.213,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 7.676,22 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.707,62 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunan 35.668,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davalıya iadesine(davalı tarafından önceki karara istinaden bakiye karar harcının ödendiğine ilişkin makbuz sunulması halinde), 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 45.000,00 TL maktû vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 93.414,03 TL maktû vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 509,70 TL ve bilirkişi ücreti 10.796,00 TL olmak üzere toplam 11.305,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.824,82 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan 51,50 TL yargılama giderinden davanın ret ve kabul oranına göre takdiren 43,19 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 9-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Davacı Vekili Av. .... (e-duruşma), Davalı Vekili Av. .... (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2026

Başkan .... ¸e-imzalıdır. Üye .... ¸e-imzalıdır. Üye .... ¸e-imzalıdır. Katip .... ¸e-imzalıdır.