İlk Derece Mahkemesi 2025/687 E. 2026/575 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/687 KARAR NO : 2026/575

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/09/2025 KARAR TARİHİ : 10/07/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA VE İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka dava dışı müşterisi ... Ltd. Şti. arasında akdedilen ... ve ... tarihli genel kredi sözleşmelerine kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın GKS'yi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının vadesinde geri ödenmemesi nedeniyle borçlulara ... 2. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek hesapların kat edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilerek durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmayarak münkir sayıldığı, davalı vekilinin 27/03/2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili ile diğer borçlular arasında 2020 yılından itibaren herhangi bir ilişki kalmadığını, müvekkili şirketteki yetkilerini 31/08/2020 tarihinden itibaren sonlandırarak işbu şirketle hiçbir bağının kalmadığını, müvekkili dokumacı şirketine sadece bir sözleşmede kefil olup, kefilliğinin olmadığı ayrı bir sözleşme de icra takibine eklenerek hukuka aykırı şekilde icra takibi yapıldığını, davacı taraf icra takibinde borcun hangi sözleşme veya sözleşmelerden hangi miktar ve miktarlardan doğduğunu açıkça belirtmediği gibi sözleşme içeriğini de tam olarak sunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte icra takibine itirazlarının sebebi kefil olunan sözleşmelerde bir borcun mevcut olup olmadığının açıkça belirtilmediğinden kaynaklandığını, kötü niyetli ikame edilen işbu dava hasebiyle alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası Uyap mündericatı, arabulculuk tutanağı , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı banka ile dava dışı ...Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredi kullanımından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlulara karşı 12.647,39 USD alacak üzerinden 14/02/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 20/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun da 19/02/2024 tarihinde takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen alacağın hesaplanmasının yapılması için dosya alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş ve bankacı bilirkişi ... tarafından 09/06/2026 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; "... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 61.573,66TL Asıl Alacak,... nolu proje alacağı, 18.418,77TL Masraf , ... nolu proje alacağı, 13.926,16TL İşlemiş Gecikme Cezası ,... nolu proje alacağı toplam: 93.918,59-TL, 12.427,15 USD asıl alacak, ... nolu proje alacağı , 31,25 USD işlemiş gecikme cezası -700 nolu proje alacağı toplam: 12.458,40 USD alacak bulunduğu , Davalının 31.05.2022 tarihinde kefaletten caydığı, takip konusu alacağın cayma tarihinden sonra 14.10.2022 tarihinde doğduğu, davalının kefaletinin bu kredi kapsamında olmadığı değerlendirilmiştir. GEREKÇE : Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıkları genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, dava dışı şirketle arasıda imzalanan genel kredi kullanımından kaynaklı kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür. Davalının savunmasının ise, davacı asıl borçlu şirket ile 2020 yılından itibaren tüm yetkilerini sonlandırarak ilişiği kalmadığı, kefaletinin sadece bir sözleşme ile sınırlı olup kefil olmadığı bir sözleşmenin takibe eklenerek hakkında icra takibi yapıldığı şeklinde olduğu görülmüştür. Davacı tarafından taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafından 22/09/2025 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı ...Şirketi arasında 04.09.2019 tarihinde genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalının söz konusu sözleşmeye 1.000.000,00 TL bedelle müşterek ve müteselsil kefil olduğu, yine davacı ile dava dışı ... Şirketi arasında 08.03.2022 tarihinde genel kredi sözleşmesinin imzalandığı fakat söz konusu sözleşmede davalının imzasının ve kefaletinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından dava dışı ... Şirketi'ne 13.10.2022 tarihinde 472.000,00 TL bedel üzerinden 24 ay vadeli taksitli ticari araç kredisi kullandırdığı, söz konusu kredinin taksitlerinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından ... 2. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı ... Şirketi ile davalıya hesabı kat ederek ihtarname gönderdiği ve ödeme yapılmaması üzerine dava konusu icra takibinin yapıldığı anlaşılmıştır. Davalının savunma dilekçesi ile söz konusu borcu kabul etmediği, verilen kefaletten ... 51. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile caydığını ve bunun davacı bildirildiğini beyan ettiği görülmektedir. Davacının ise davalının kefaletten cayma talebinin kabul edilmediğini ve buna karşılık bu durumun kabul edilmediğini .... 26. Noterliği'nin ...tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda somut olayda davacının icra takibine konu ettiği alacak incelendiğinde, söz konusu alacağın dava dışı ... Şirketi ile aralarında 13.10.2022 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, söz konusu sözleşme uyarınca dava dışı şirkete 472.000,00 TL bedel üzerinden 24 ay vadeli taksitli ticari araç kredisi kullandırıldığı, davalının 04.09.2019 tarihli genel kredi sözleşmesinden cayma ihtaratından sonra dava dışı şirkete kredi kullanımının yapıldığı, söz konusu kredide davalının kefaletinin bulunmadığı ve söz konusu borcun da davalının kefaletinin olduğu 04.09.2019 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığı yapılan bilirkişi incelemesi ile anlaşıldığından davalının itirazlarının yerinde olduğu kanaatine varılarak davalının söz konusu alacak kalemi bakımından sorumluluğunun bulunmaması nedeni ile ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Davanın REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.852,89-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan harcın kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 77.537,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine, HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10.07.2025

KATİP e-imzalıdır

HAKİM e-imzalıdır