İlk Derece Mahkemesi 2025/631 E. 2026/219 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/631 Esas - 2026/219 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/631 Esas KARAR NO : 2026/219

....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/08/2025 KARAR TARİHİ : 30/03/2026 KARAR Y.TARİHİ : 08/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından, davalı şirkete ait ve dava dışı trafik kazasında hasar alan.... plakalı aracın onarımının gerçekleştirildiği, aracın hasar bedelinin bir kısmının kasko poliçesi kapsamında davacı şirkete ödendiği, ancak motor arızasına ilişkin hasarın kasko teminatı dışında bırakıldığı, davalı şirketçe bu karşılanmayan hasarın kendileri tarafından ödeneceğinin bildirildiği, müvekkili şirket tarafından yapılan onarıma ilişkin olarak 05.02.2025 tarihli ve ....numaralı fatura düzenlendiği, fatura bedelinin toplam 94.605,00 TL olduğunu, davalı şirket tarafından söz konusu fatura bedelinin ödenmediği, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR....plakalı aracın 21.05.2024 tarihinde geçirdiği tek taraflı trafik kazası sonrası oluşan hasarın sigorta şirketi ... ile yapılan mutabakat kapsamında onarıldığı ve 300.000,00 TL (KDV dahil) ödeme yapıldığını, aracın 09.09.2024 tarihinde teslim alındığını, teslim öncesi test sürüşünde araçta sarsıntılı çalışma ve egzozdan yoğun duman çıktığının tespit edildiğini, bu durumun davacı firma tarafından kazaya bağlı geçici bir yağ yakma sorunu olarak nitelendirildiği ve ileride arıza oluşması halinde sorumluluğun firmalarına ait olacağının bildirildiğini, buna rağmen aracın teslim alındığı, daha sonra 18.11.2024 tarihli yazı ile motor arızasının devam ettiğinin bildirildiği, davacı şirketin motor arızasının kazaya bağlı olduğu, ancak geçici olduğu ve zamanla düzeleceği yönünde beyanlarda bulunduğunu, buna karşın motor onarımının layıkıyla yapılmadığının anlaşıldığı, ..... tarafından 19.11.2024 tarihli yazı ile motor arızasının kazadan kaynaklandığının ve onarımın eksik yapıldığının tespit edildiği, bu nedenle motor hasarının onarımı için işlemlere devam edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, aracın 06.12.2024 tarihinde tekrar davacı şirkete teslim edildiğini, motor onarımının tamamlanarak 22.01.2025 tarihinde müvekkili kuruma teslim edildiğini, davacı tarafından 107.100,00 TL (KDV dahil) bedelli fatura düzenlendiğini, ancak bu bedelin sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacı firmanın motor hasarını ilk onarım sırasında eksik ve ayıplı giderdiğini, sonradan ortaya çıkan motor arızasının da kazadan kaynaklandığı ve sigorta kapsamında bulunduğunu, buna rağmen faturanın doğrudan kuruma yöneltilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu, davaya konu alacağın davalı kurum açısından doğrudan ve likit bir borç teşkil etmediğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, varsa sorumluluğun sigorta şirketi .....’ye ait olduğu, bu nedenle davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli ve haksız dava açması sebebiyle talep edilen miktarın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2..... borçlu .... olduğu, 94.605,00 TL fatura alacak, 4.850,77 TL faizi olmak üzere toplam 99.455,77-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine, borçlu tarafından borca, faiz ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. 3. Fatura örneği. 4. Ekspertiz rapor örneği. 5.....müzekkere cevabı. 6.Bilirkişi raporu. Bilirkişi heyeti 30.01.2026 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; 21.05.2024 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, aracın kaygan zemin nedeniyle direksiyon hâkimiyetinin kaybedilmesi sonucu yoldan çıkarak takla attığı, kazanın oluş şeklinin dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle sabit olduğu, kazanın oluşu, tek taraflı olması ve kusur durumu sabit olduğu ve konu hakkında uyuşmazlık bulunmadığı, Kaza sonrası ilk aşamada yapılan onarımda ağırlıklı kaporta aksamına yönelik işlemler gerçekleştirildiği, motor aksamına ilişkin esaslı herhangi bir onarım yapılmadığı, motor hasarının ise aracın tesliminden sonra yapılan kullanım, test sürüşleri ve teknik incelemeler neticesinde sonradan tespit edildiği, ilk eksper raporunda bulunmadığı, yapılan teknik incelemelerde, 1 numaralı silindire ait piston kolunda yaklaşık 3–4 mm eğilme bulunduğu; söz konusu hasarın üretim hatası veya olağan kullanım sonucu oluşamayacağı, kaza esnasında motorun çalışır durumda olması ve silindir içine dolan motor yağının hidrolik kilit etkisi oluşturması sonucu meydana geldiği teknik olarak değerlendirildiğini, sonradan tespit edilen motor hasarının, kazanın oluş şekli ve teknik bulgularla illiyet bağı içerisinde olduğu, kazadan bağımsız, teminat dışı veya kullanım kaynaklı bir hasar olarak değerlendirilemeyeceğine, araçta meydana gelen motor hasarının trafik kazasının doğal ve teknik sonucu olduğu, söz konusu hasarın sigorta teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle sonradan oluşan malzeme ve işçilik bedellerinden davalı araç maliki kurumun sorumlu tutulamayacağı şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, ....plakalı aracın onarımı nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsiline yönelik girişilen icra takibinde vaki itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı yan eldeki dava ile; dava yana ait .... plakalı aracın onarımına ilişkin düzenlenen fatura alacağının tahsiline yönelik davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazları üzerine takibin durduğunu, borca itirazların haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı yan, tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, vekili aracılığıyla 28/03/2025 tarihinde "alacaklı tarafa müvekkili idarenin herhangi bir borcu yoktur. Bu nedenlerle takibe, borca ve tüm fer'ilerine, faize, faiz oranına, ödeme emrine, işlemiş faize açıkça itiraz ediyoruz." şeklinde itiraz etmiş, tebliğ aldığı dava dilekçesine karşı ise; müvekkili şirketin davacı yana borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Somut olayda; 21.05.2024 tarihinde, .... plakalı Nissan Navara marka aracın kaygan zemin nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıktığı ve tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, trafik kazası sonucu aracın servise yönlendirildiği, araçta yapılan onarım kapasımda kaporta aksamı düzeltildiği, motor aksamında düzenleme yapılmadığı, motor hasarının ise aracın tesliminden sonra yapılan kullanım, test sürüşleri ve teknik incelemeler neticesinde sonradan tespit edildiği, ilk eksper raporunda yer almadığı anlaşılmıştır. Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; aracın 1 numaralı silindire ait piston kolunda yaklaşık 3–4 mm eğilme bulunduğu; söz konusu hasarın üretim hatası veya olağan kullanım sonucu oluşamayacağı, kaza esnasında motorun çalışır durumda olması ve silindir içine dolan motor yağının hidrolik kilit etkisi oluşturması sonucu meydana geldiği, sonradan tespit edilen motor hasarının, kazanın oluş şekli ve teknik bulgularla illiyet bağı içeresinde olduğu tespit edildiği, motor hasarının kazanın oluş şekli ve teknik bulgularla illiyet bağı içeresinde olduğu, kazadan bağımsız, teminat dışı veya kullanım kaynaklı bir hasar olmadığı, araçta meydana gelen motor hasarının trafik kazasının doğal ve teknik sonucu olduğu, dava konusu hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı, sonradan oluşan malzeme ve işçilik bedellerinden davalı araç maliki kurumun sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır. Bu durumda, dava konusu araçta meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, davalı malikin bu hasardan sorumlu olmadığı, davacının dava tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Öte taraftan, davalı yan kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuş ise de; takibe girişmekte haksız olan davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalının tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1-Davanın reddine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00- TL harçtan, peşin alınan 1.118,34 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 386,34-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, 5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 6. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile.... Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2026 ....